﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6001/2020-ГКу

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-71171/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Патрон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-71171/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патрон" (ОГРН 1096604000679, ИНН 6604023682, г. Березовский)

к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Марине Альбертовне (ОГРНИП 314668610700050, ИНН 667351619809)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патрон" (далее – истец, общество "Патрон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Марине Альбертовне (далее – ответчик, предприниматель Прудникова М.А.) о взыскании 220 000 руб. штрафа по договору подряда от 17.09.2019 № 2019-094.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Прудниковой М.А. (подрядчик) и обществом "Патрон" (заказчик) заключен договор подряда от 17.09.2019 № 2019-094 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязан выполнить работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора своими силами, материалами, инструментами, механизмами в срок согласно условиям настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Подрядчик обязан приостановить работы до выполнения заказчиком условий настоящего договора и спецификации (пункт 3.2.1 договора).

Заказчик обязан обеспечить точку подключения электрооборудования и сварочной аппаратуры (пункт 3.3.2 договора).

Работы по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить в течение срока указанного в спецификации к настоящему договору при выполнении заказчиком условий, указанных в пунктах 2.1, 3.3 настоящего договора, срок исчисляется от более позднего события (пункт 4.3 договора).

В случае, если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, он должен предоставить в письменном виде мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения уведомления о готовности к сдаче, затем стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указываются сроки их выполнения (пункт 5.2 договора).

В случае, если заказчик не предоставил в письменно виде мотивированный отказ, в установленный настоящим договором срок, работа считается надлежаще выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, и оплачивается по счет-фактуре или счету, выставленных подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Подрядчик по окончании работ выдает заказчику всю необходимую техническую документацию согласно требованиям нормативно-технической документации, руководящих документов и акт сдачи-приемки работ (пункт 5.5 договора).

В спецификации от 17.09.2019 № 1 на общую сумму 541 280 руб. сторонами согласована поставка оборудования на сумму 388 300 руб., его доставка на сумму 25 000 руб., выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 152 980 руб. по установке оборудования. Порядок оплаты: предоплата в размере 70%, что составляет 378 896 руб. – в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 1.1 спецификации).

Поставка и монтаж в течение 17 календарных дней, а именно до 06.10.2019, при условии выполнения порядка оплат заказчиком и оплаты первого платежа (предоплаты) до 18.09.2019 (пункт 2.1 спецификации).

 Заказчик предоставляет точку подключения электроэнергии на одном из углов подкрановых путей (пункт 4.2 спецификации).

При проведении испытаний заказчик обеспечивает подрядчика стропами, контрольными грузами и их доставкой до площадки проведения работ (пункт 4.3 спецификации).

Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после сдачи кран-балки опорной г/п 5 тн «под ключ» и ее ввода в эксплуатацию, что подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 спецификации).

В случае невыполнения указанных обязательств подрядчиком по поставке и выполнению работ в срок, заказчик может взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб., начиная с 07.10.2019 за каждый день просрочки (пункт 4.6 спецификации).

Подрядчиком поставлен, а заказчиком принят товар согласно товарной накладной от 07.10.2019 № 40 на сумму 388 300 руб., товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 № 40.

В письме от 09.10.2019 № 282 подрядчик сообщил заказчику о   необходимости предоставления контрольных грузов и обеспечения точки подключения.

В письме от 10.10.2019 заказчик известил подрядчика о готовности контрольного груза для проведения испытания кран-балки, организации точки подключения электроэнергии; просил уточнить время приезда сотрудников для завершения работ по договору.

Письмом от 16.10.2019 заказчик уведомил повторно подрядчика о предоставлении контрольных грузов и точки подключения, потребовал сообщить о дате завершения работ по договору и в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства.

Сторонами оформлены акт об окончании монтажа от 29.10.2019, акт испытаний грузоподъемного оборудования от 29.10.2019, акт готовности ввода в эксплуатацию от 29.10.2019, акт приема-передачи документов от 29.10.2019, акт от 29.10.2019 № 40 на сумму 152 980 руб. На указанных документах заказчиком сделаны отметки о том, что подрядчиком нарушены сроки сдачи монтажа и ПНР, испытания и ПНР проведены 23.10.2019, руководство по эксплуатации и паспорта на оборудование переданы 29.10.2019.

Подрядчику направлена претензия от 31.10.2019 с требованием об уплате штрафа за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение обязательств подрядчика по монтажу и электромонтажу крана-балки, пусконаладочных работ, монтажу кабельного токопровода обусловлено исполнением обязанностей заказчика, установленный пунктом 3.3 договора, в частности, обеспечение точки подключения электрооборудования и сварочной аппаратуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, установленных пунктами 4.2, 4.3 спецификации № 1 к договору, пунктом 3.3.2 договора.

Так, суд первой инстанции счел, что доказательств направления либо вручения подрядчику письма от 10.10.2019  заказчиком не представлено, как и фактической доставки строп и грузов на место монтажа. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства самостоятельной доставки грузов с целью осуществления испытаний (договор-заявка  на автоперевозку от 23.10.2019, от 18.10.2019, от 15.10.2019, акты выполненных транспортных услуг от 23.10.2019, от 18.10.2019, от 15.10.2019). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление Пленума № 10) указано на то, что  при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2019 срок предоставления ответчику письменного мотивированного отзыва установлен до 21.01.2020; срок, в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, определен до 11.02.2020.

Между тем ходатайство предпринимателя Прудниковой М.А. от 10.02.2020 № 20/39 о приобщении к материалам дела договоров-заявок на автоперевозку от 23.10.2019, от 18.10.2019, от 15.10.2019, актов выполненных транспортных услуг от 23.10.2019, от 18.10.2019, от 15.10.2019 поступило в суд первой инстанции 14.02.2020. В данном ходатайстве ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Направление предпринимателем Прудниковой М.А. указанных документов в суд первой инстанции по почте (отметка календарного штемпеля на почтовом конверте 10.02.2020) не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о своевременной подаче ответчиком данных документов в арбитражный суд, с учетом вышеизложенных положений пункта 25 постановления Пленума № 10.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к ходатайству от 10.02.2020 № 20/39, неправомерно приняты судом первой инстанции. Данные документы следовало возвратить на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1 спецификации № 1 предусмотрено, что поставка и монтаж производятся в течение 17 календарных дней, а именно до 06.10.2019, при условии выполнения порядка оплат заказчиком и оплаты первого платежа (предоплаты) до 18.09.2019.

Поскольку сторонами не оспаривался факт оплаты истцом первого платежа до 18.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка оборудования и выполнение ответчиком работ по договору должно было быть завершено до 06.10.2019.

Между тем материалами дела подтверждается, что поставка оборудования заказчику произведена подрядчиком уже за пределами конечного срока, установленного как для поставки, так и для выполнения работ, – 07.10.2019 (товарная накладная от 07.10.2019 № 40 на сумму 388 300 руб.).

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что просрочка выполнения подрядчиком своих обязательств вызвана просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Так, в письме от 09.10.2019 № 282 подрядчик указал заказчику на   необходимость предоставления контрольных грузов и обеспечения точки подключения.

В ответ заказчик в письме от 10.10.2019 сообщил подрядчику о готовности контрольного груза для проведения испытания кран-балки, организации точки подключения электроэнергии; просил уточнить время приезда сотрудников для завершения работ по договору.

Доказательств отправки указанных писем подрядчика и заказчика материалы дела не содержат.

Однако сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался как факт направления/получения письма от 09.10.2019 № 282, так и факт направления/получения письма от 10.10.2019. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем в данном случае признание письма подрядчика от 09.10.2019 № 282 в качестве надлежащего доказательства и одновременное непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства письма заказчика от 10.10.2019 является необоснованным.

Помимо этого судом первой инстанции не учтено, что письмом от 16.10.2019 заказчик уведомил повторно подрядчика о предоставлении контрольных грузов и точки подключения, потребовал сообщить о дате завершения работ по договору и в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства.

Данное письмо от 16.10.2019 направлено подрядчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией 16.10.2019, представленной в материалы дела.

Каких-либо ответов со стороны подрядчика на письма заказчика от 10.10.2019, от 16.10.2019, уведомлений о приостановлении выполнения работ, материалы дела не содержат. 

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации осведомленность заказчика об обстоятельствах, которые могут препятствовать надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по договору, не исключает обязанности подрядчика предупредить заказчика о наличии указанных обстоятельств. 

Принимая во внимание то, что письмами от 10.10.2019, от 16.10.2019 подрядчик уведомлен об исполнении заказчиком своих встречных обязательств по договору (предоставлении точки подключения и контрольных грузов), однако им не представлено возражений на указанные письма, уведомлений о наличии препятствий надлежащему исполнению обязательств, о приостановлении выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения просрочки подрядчика ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, не подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 4.5 спецификации обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после сдачи кран-балки опорной г/п 5 тн «под ключ» и ее ввода в эксплуатацию, что подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом того, что акт об окончании монтажа, акт испытаний грузоподъемного оборудования, акт готовности ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи документов, акт № 40 на сумму 152 980 руб. оформлены сторонами 29.10.2019, а также принимая во внимание обоснованный мотивированный отказ от приемки работ от 25.10.2019, отметки заказчика на вышеуказанных документах о том, что подрядчиком нарушены сроки сдачи монтажа и ПНР, испытания и ПНР проведены 23.10.2019, руководство по эксплуатации и паспорта на оборудование переданы 29.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приемка работ по договору заказчиком и исполнение подрядчиком своих обязательств в полном объеме осуществлены 29.10.2019, то есть за пределом установленного договором срока (06.10.2019). 

Следовательно, начисление обществом "Патрон" штрафа за период с 07.10.2019 по 29.10.2019 является правомерным. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В пункте 4.6 спецификации № 1 предусмотрено, что в случае невыполнения указанных обязательств подрядчиком по поставке и выполнению работ в срок, заказчик может взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб., начиная с 07.10.2019 за каждый день просрочки.

Истцом за период с 07.10.2019 по 29.10.2019 начислена неустойка в размере 220 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый день просрочки (22 дня просрочки).

Принимая во внимание цену договора, длительность допущенной подрядчиком просрочки (22 дня) по отношению к общему сроку поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренному договором (17 дней), а также то, что сумма начисленной заказчиком неустойки (220 000 руб.) значительно превышает стоимость работ, предусмотренных договором (152 980 руб.), с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерной является неустойка в сумме  110 000 руб. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.04.2020 необходимо отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2019 по 29.10.2019   необходимо удовлетворить в сумме 110 000 руб. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 400 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по делу № А60-71171/2019 отменить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковой Марины Альбертовны в пользу ООО "Патрон" 110 000 руб. неустойки, 10 400 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова