361/2018-81421(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15809/2018, 18АП-15808/2018

Дело № А47-10268/2015

28 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Гранд», ФИО2 на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47-10268/2015 (судья  Евдокимова Е.В.).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО3  (доверенность № 1 от 14.11.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность № 2 от  14.11.2018, паспорт), ФИО5(доверенность № 5 от 17.12.2018, паспорт).  

ФИО2 – ФИО6 (доверенность № 56/44-н/56- 2018-6-453 от 09.11.2018, паспорт).  

ФИО5 - ФИО5 (лично, паспорт),  ФИО3 (доверенность № 56/44-н/56-2018-6-405 от 01.11.2018; паспорт),  ФИО4 (доверенность № 56/44-н/56-2018-6-406 от 01.11.2018, паспорт).  

ФИО7 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «Гранд» (далее - ответчик, ООО  «Гранд»), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т»  (далее - ООО «Благоустроитель-Т»), Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными  договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012  (дата регистрации перехода права собственности от 15.02.2012) и записи в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним о государственной регистрации права собственности от 15.02.2012 № 56- 56-01/2012-181.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Токарев Игорь Николаевич (далее – Токарев И.Н., третье лицо) и финансовый  управляющий Долубаев Нуржигит Атаевич (далее – финансовый управляющий  Долубаев).  

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 (резолютивная часть  объявлена 04.09.2018) в исковые требования ФИО7  удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли- продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» и  обществом с ограниченной ответственностью «Гранд». В удовлетворении  остальной части требований суд отказал (т.10, л.д.118-126).  

С таким решением не согласились общество с ограниченной  ответственностью «Гранд» и ФИО2, обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, (т. 11, л.д. 3-13, 35-45).  

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гранд» сводятся к следующим основаниям.  

Суд применил к оценке договора купли-продажи объекта незавершенного  строительства от 03.02.2012 (далее - договор от 03.02.2012) нормы закона,  которые не действовали на момент совершения сделки, а именно п. 2 ст. 170 ГК  РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

Экспертное заключение № 092-09-00371, положенное судом в основу  судебного акта, имело многочисленные недостатки и было проведено не в  полном объёме. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно  отказано со ссылкой на отсутствие у ответчиков доказательств необходимости  проведения повторной судебной экспертизы.  

Не были выполнены указания Арбитражного суда Уральского округа о  необходимости, с учётом представленных бухгалтерских документов,  исследования задолженности продавца перед покупателем по договору от  03.02.2012, по которому сумма сделки носила формальный характер.  

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит в себе  аналогичные доводы.  

С учетом изложенных доводов апеллянты просят решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Истец, Управление Росреестра и финансовый управляющий ФИО8  участие в судебном заседании не приняли.  

С учётом мнения представителей в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не  явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустроитель-Т»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном  реестре юридических лиц 10.04.2006 за основным государственным  регистрационным номером 1065638044350, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2015 (т. 1, л. д.  18-26).  

Единственным участником ООО «Благоустроитель-Т» являлся ФИО2 (далее – ФИО2).  

03.02.2012 между ООО «Благоустроитель-Т» (продавец) и ООО «Гранд»  (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного  строительства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает  в собственность объект на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора)  (т.1 л.д. 10-13).  

Объект – незавершенное строительством административное здание с  магазином, назначение нежилое, площадь застройки 435,3 кв. м, степень  готовности 56 %, инв. № П-32-112Е (кадастровый № 56-56-01/351/2011-155),  расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, земельный участок  находится примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилого  дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Стоимость объекта установлена в размере 2 500 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Оплата стоимости объекта осуществляется покупателем безналичным  платежом, возможно произведение взаимозачета встречных однородных  требований (пункт 4.2 договора).  

Регистрация договора купли-продажи от 03.02.2012 в ЕГРН произведена  15.02.2014, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре  (т. 1, л. д. 14).  

В рамках дела № А47-1592/2015 установлен факт одобрения решением от  15.02.2012 № 2 единственного участника ООО «Благоустроитель-Т» ФИО2 заключения и исполнения договора купли-продажи  незавершенного строительством объекта недвижимости.  

В пункте первом решения единственного участника от 15.02.2012 № 2  указано, что одобряется крупная сделка и сделка с заинтересованностью,  заинтересованность в которой имеют единственный участник общества  ФИО2, единоличный исполнительный орган общества - ФИО5  

03.02.2012 сторонами сделки подписано соглашение о зачете встречных  однородных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные  однородные обязательства на сумму 2500 000 руб. ООО «Гранд» производит  зачет требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Благоустроитель-Т» путем уменьшения его задолженности за полученные  денежные средства по договорам займа и договору цессии, общество  «Благоустроитель Т», в свою очередь, проводит зачет задолженности ООО  «Гранд» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства  от 03.02.2012 (т. 2 л.д. 83).  

Между сторонами 15.02.2012 подписано соглашение о проведении  взаимных расчетов между ООО «Благоустроитель-Т» и ООО «Гранд», в  соответствии с условиями которого ООО «Благоустроитель-Т» погашает  задолженность ООО «Гранд» за приобретение объекта незавершенного  строительства согласно договору купли-продажи от 03.02.2012 в сумме 2 500  000 руб. (пункт 1 соглашения) Указанным соглашением стороны уточнили  перечень договоров займа, по которым ООО «Гранд» уменьшило  задолженность ООО «БлагоустроительТ» за заемные денежные средства (т.1  л.д. 15).  

22.05.2014 за ООО «Гранд» зарегистрировано право собственности на  нежилое 4-этажное здание, общей площадью 1170,1 кв. м, адрес объекта:  

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014 серии 56- АВ № 345872 (т.1 л.д.44).  

21.09.2012 между ФИО2 (продавец) и ФИО7  (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале  общества, согласно которому продавец продал покупателю часть  принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Благоустроитель-Т» в  размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.  

Согласно п. 5 договора купли-продажи части доли в уставном капитале  общества покупатель купил у продавца часть доли в уставном капитале  общества за 5 000 руб. (т.1 л.д. 43).  

Согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной  ответственностью «Дом оценки Финн-Эксперт» 01.02.2012 рыночная  стоимость объекта незавершенного строительства – административное здание  с магазином, назначение: нежилое, площадь застройки 435,3 кв.м. степень  готовности 56% , по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, земельный участок  находится примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилого  дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> по состоянию на 01.02.2012  составляет 2 500 700 руб. (т. 7 л.д.2-100).  

Согласно отчету об оценке № 13-2016 от 06.05.2016, составленному  обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма  «Аудитикон» рыночная стоимость этого же объекта оценки по состоянию на  16.02.2012 составляет 21 665 525 руб.(т. 3 л.д. 1-43).  

Согласно заключению эксперта № 092-09-00371 от 30.05.2018 рыночная  стоимость объекта незавершенного строительства - административного здания  с магазином, назначение нежилое, общей площадью застройки 435,3 кв.м.,  степень готовности 56%, по состоянию на 03.02.2012, с учетом округления  составляет 20 260 000 руб. с НДС (л.д.85-102, т. 9).  

Участник ООО «Благоустроитель-Т» ФИО7, считая указанную  сделку недействительной по мотиву совершения её исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а так же указывая на притворность  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о ничтожности сделки в силу её притворности, как заключенной с  целью прикрыть сделку на крупную сумму, т.е. сделку на иных условиях.  Кроме того судом сделан вывод о заключении сделки с нарушением требований  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с целью  причинить вред другому лица т.к. решение от 15.02.2012 N 2 единственного  участника общества "Благоустроитель-Т" Токарева И. Н. об одобрении сделки  купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости носило  формальный характер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб,  приходит к следующему.  

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ в редакции, до принятия Федерального закона ФЗ от 07.05.2013  N 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) следует,  что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

В соответствии с со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

 Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по мотиву  её притворности, сослался на то, что данная сделка заключалась сторонами с  целью прикрыть крупную сделку, т.е. сделку, совершенную на иных условиях.  

Данный вывод суда следует признать ошибочным, поскольку оспаривание  крупных сделок, совершенных без одобрения общего собрания участников  общества осуществляется по основаниям, предусмотренным нормами  Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Такое оспаривание истцом по настоящему делу не производилось,  соответствующих оснований в обоснование заявленных требований истцом не  выдвигалось.  

Кроме того, редакция нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой  притворная сделка - то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, действует с  01.09.2013, в силу чего к спорным правоотношениям не подлежит применению.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  

стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

 Доводы истца о притворности сделки сводятся к утверждению о том, что  данная сделка по существу прикрывала сделку дарения.  

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к  себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между  коммерческими организациями.  

В силу вышеуказанной нормы сделка дарения, заключенная между  коммерческими организациями, является ничтожной.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки ничтожной по  указанному основанию необходимо установить, что имущество в пользу  другой стороны было передано безвозмездно.  

В материалы дела представлены доказательства возмездности спорной  сделки, а именно имущество согласно договору от 03.02.2012 отчуждено по  цене 2 500 000 руб., расчет произведен путем зачета встречных однородных  требований на основании соглашения от 03.02.2012.  

Довод истца о том, что задолженность ООО «БлаглустроительТ» перед  ООО «Гранд», посредством которой произведен вышеуказанный зачет,  носила искусственный характер, подлежит отклонению как противоречащий  представленным в материалы дела доказательствам.  

Так из представленной выписки по лицевому счету ООО «Гранд» (т. 5  л.д. 3-141) усматривается перечисление обществом «Гранд» в пользу ООО  «Благоустроитель Т» в период с октября 2010 по декабрь 2011г. денежных  средств по договорам займа на общую сумму 2 428 700 руб. Данное  обстоятельство подтверждено так же представленными ответчиком копиями  указанных договоров займа и платежными поручениями на перечисление  денежных средств (т. 5 л.д. 4-63).  

Сумма в размере 482 000 руб. перечислена обществу «Благоустроитель  Т» (т. 6 л.д. 67-68) в качестве заемных средств по договору займа от  05.04.20011, заключенному с обществом «Дом оценки «Финн-Эксперт» (т. 6  л.д.66).  

 Впоследствии на основании договора цессии № 2 от 26.12.2011 (т. 6  л.д.64) право требования указанной задолженности было передано обществу  «Гранд».  

Таким образом материалами дела подтверждено наличие на момент  совершения оспариваемой сделки реальной задолженности общества  «Благлустроитель Т» перед обществом «Гранд» на сумму 2 783 700 руб.  

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  вывода о заключении ответчиками безвозмездной сделки, что в свою очередь  влечет невозможность признания указанной сделки притворной как  прикрывающей сделку дарения.  

Возможность оценки данной сделки в качестве притворной как  прикрывающей другую сделку, заключенную на иных условиях, так же  отсутствует, т.к. истцом не доказано какие иные условия прикрывались путем  заключения спорной сделки.  

То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, по утверждению  истца, была значительно выше, не может быть положено в основание  признания данной сделки недействительной по мотиву её притворности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.  421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена между двумя  юридическими лицами, каждое из которых обладало самостоятельной свободой  воли в отношении полномочий на вступление в гражданские правоотношения  и на определение условий такого вступления.  

На момент заключения сделки последняя была одобрена единственным  учредителем ООО «БлагоустроительТ» ФИО2 как крупная сделка и  сделка с заинтересованностью. Обоснованность такого одобрения никем не  оспорена, решение об одобрении сделки недействительным не признано.  

ФИО2 при одобрении условий сделки был свободен в определении  условий сделки по купле-продаже объекта незавершенного строительства, и  был вправе действовать в соответствии с собственным волеизъявлением.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц на  момент совершения сделки в материалы дела не представлено.  

Таким образом, обе стороны сделки вступили в правоотношение по  купле-продаже объекта незавершенного строительства в собственных  интересах с соблюдением требований закона и при наличии обоюдного  коммерческого интереса.  

В силу указанного, вывод суда о злоупотреблении обеих сторон при  заключении сделки, которое выразилось в том, что обе стороны по сделке, в  силу своей аффилированности, в момент ее заключения отдавали отчет о  существенном занижении стоимости передаваемого объекта и отсутствии  реальной задолженности продавца перед покупателем по денежным  обязательствам в сумме, эквивалентной реальной стоимости объекта  недвижимости (статья 10 ГК РФ) является ошибочным.  

Ссылка на то, что установление в рамках дела А47-592/2015  Арбитражного суда Оренбургской области факта одобрения решением от  15.02.2012 № 2 единственного участника общества «Благоустроитель Т»  ФИО2 заключения договора купли-продажи не имеет  преюдициального значения для ФИО7 как лица, не участвовавшего в  

данном споре, не влияет на вывод о заключении сделки с соблюдением  требований Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», поскольку как указано выше,  легитимность такого решения единственного участника не оспорена.  

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о ничтожности  сделки как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, судебная коллегия отмечает, что иск предъявлен физическим лицом  ФИО7 как участником общества «Благоустроитель Т», при этом  сделка истцом оспаривается по основаниям, не связанным с корпоративными  отношениями.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру  и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей  174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

Таким образом в целях признания сделки ничтожной по основанию,  предусмотренному ст. 10 ГК РФ истцом должны быть представлены  доказательства намерений сторон на причинение вреда интересам общества  «БлагоустроительТ» в лице его учредителей.  

Как указано выше, сделка совершена в соответствии с волеизъявлением  единственного участника общества в силу чего основания для вывода о  наличии у лица, одобрившего сделку, намерения причинить вред обществу  «БлагоустроительТ» в лице его единственного участника, у суда отсутствуют.  

Довод истца о том, что сделка совершена с намерением причинить вред  ФИО7, подлежит отклонению как не имеющий самостоятельного  юридического значения и не подтвержденный представленными в дело  доказательствами.  

По смыслу ст. 65.2 ГК РФ участник хозяйственного общества,  оспаривающий сделку общества, действуют от имени общества и в его  интересах, в силу чего в предмет доказывания входит обстоятельство  нарушения интересов общества, но не физического лица, не являвшегося его  участником на момент совершения сделки.  

Доказательств того, спорная сделка заключалась ответчиками  исключительно с намерением причинить вред ФИО7 в материалы дела  не представлено.  

Из материалов дела следует, что сделка купле-продаже доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «БлагоустроительТ» от  21.09.2012 заключена ФИО7 по истечении более семи месяцев с  момента заключения оспариваемого договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства, регистрация которого в Едином  государственном реестре недвижимости произведена 15.02.2018, т.е. через 12  дней после заключения сделки.  

Истец, принимая решение о вхождении в состав участников общества  спустя более полугода после совершения оспариваемой сделки, имел  возможность оценить экономическую целесообразность своего участия,  финансовое состояние общества, поскольку на 21.09.2012 спорное имущество  обществу уже не принадлежало.  

Доводы истца о том, что сделка по приобретению доли в уставном  капитале ООО «Благоустроитель-Т» планировалась в январе 2012 года, то есть  до заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи от  03.02.2012, при этом одним из условий приобретения ФИО7 доли в  уставном капитале ООО «Благоустроитель-Т» являлось наличие  незавершенного объекта строительства, не подтверждены имеющимися в деле  доказательствами и противоречат показаниям свидетеля ФИО9, из  которых следует, что переговоры по приобретению активов общества  «Благоустроитель Т» начали вестись в марте-апреле 2012 года.  

Оценка судом обстоятельства оплаты обществом "Благоустроитель-Т"  задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором  располагался незавершенный строительством объект за период с 01.09.2011 по  30.09.2012 как подтверждающего доводы истца о намерении приобретения  доли в уставном капитале лишь при условии наличия объекта незавершенного  строительства в собственности общества "Благоустроитель-Т" несостоятельна.  

Данная оплата совершалась юридическим лицом и не может  подтверждать либо опровергать мотивы, которыми руководствовался ФИО7 при заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале  общества.  

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для  признания сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства от  03.02.2012 недействительной.  

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в случае заключения  ничтожной сделки способом защиты, влекущим восстановление прав,  подвергшихся нарушению, служит двустороння реституция, при которой  каждой из сторон сделки подлежит возврату все полученное по сделке.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения  спора объект купли-продажи по договору от 03.02.2012 прекратил свое  существование в силу его достройки и ведения в эксплуатацию и в натуре (в  виде объекта незавершенного строительства 56% застройки) не существует,  что исключает возможность его возврата другой стороне, тогда как само по  себе признание сделки недействительной не прекращает прав титульного  собственника на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.  

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на  основании п. 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела) ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу   № А47-10268/2015 отменить.  

В удовлетворении требований ФИО7 отказать.  

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гранд» 3000 рублей в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Б. Тимохин