ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1827/2020

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново - Профиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу № А17-1827/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Фризон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново - Профиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Фризон» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Профиль» (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик) о взыскании 1 121 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 10.04.2019 № СП 002/19 и 18 139 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.02.2020.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца после расторжения договора. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 26.11.2020), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при наличии в материалах дела мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Не согласен с размером взысканного судом неосновательного обогащения, поскольку не учтена стоимость выполненных работ на Объекте. Поясняет, что ответчик приступил к работам по договору только 22.10.2019, поскольку до указанной даты отсутствовала возможность начать работы по монтажу электрокотельной, в частности, в нарушение пункта 6.1 договора заказчиком не была выполнена отделка помещения котельной, стояла вода в подвале. Факт выполнения ответчиком части спорных работ подтверждается заключением ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» от 26.11.2019 № 26/11-1. Оспаривает доказательственное значение досудебной экспертизы, поскольку на осмотр не был приглашен подрядчик, при этом неявка представителя подрядчика обусловлена несвоевременным направлением заказчиком уведомления о проведении экспертизы в адрес ООО «Иваново-Профиль».

Также ответчиком было представлено 26.11.2020 дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает, что дата изготовления заключения не соответствует дате, указанной на титульном листе (не 26.11.2019, а 08.11.2019); в уведомлении о назначении осмотра указана дата осмотра 29.11.2016, а не 26.11.2019, как установлено судом; заключение не было направлено в адрес ответчика. Считает заключение недостоверным и недопустимым доказательством.

Также поясняет, что стоимость смонтированного оборудования составляет 697 112 руб., приводит соответствующий перечень.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: письмо и фото от 25.04.2019, письмо и фото от 05.09.2019,  уведомление АО «Фризон» исх. № 17/03 от 21.11.2019 о проведении судебной экспертизы 29 ноября 2019 года, универсальный передаточный документ № 2005 от 27.05.2019.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

26.11.2020 заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя ответчика – директора ФИО4 (находится на карантине) в условиях отсутствия штатного юриста, а также неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учётом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая уважительность причин необеспечения ответчиком явки представителя, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что к ходатайству от 26.11.2020 не приложены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО4 на карантине, а также того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, учитывая, что ответчик был заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Также коллегия судей не усмотрела необходимости для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, поскольку последняя не была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Позиция Общества приведена в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СП 002/19 (л.д.11-14) на выполнение иждивением подрядчика (собственными либо привлеченными силами и средствами) работ по монтажу оборудования электрокотельной без раздела автоматизации на объекте «Здание развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги М-2 «Крым» (далее - «Объект»), в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Куб» и калькуляцией затрат (Приложение № 1 к договору) в сроки с 16.04.2019 по 31.05.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Условия о стоимости работ указаны в разделе 3 договора:

- стоимость работ устанавливается в калькуляции затрат (Приложение № 1 к договору). Цена включает компенсацию издержек ООО «Иваново-Профиль» и причитающееся ему вознаграждение - 2 242 000,руб. без НДС (пункт 3.1);

- оплата работ осуществляется следующим образом: в срок до 12 апреля 2019 года авансовый платеж в размере 1 121 000 руб., окончательный платеж до 31 мая 2019 года в размере 1 121 000 руб. (пункт 3.2).

Сдача и приемка работ по договору предусмотрена разделом 8 договора, согласно пункту 8.2 которого приемка законченного строительством Объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства Объекта.

Во исполнение условий перечислен аванс в сумме 1 121 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 115.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки не приступил к выполнению работ на Объекте, что явилось основанием для направления уведомления от 14.11.2019 о расторжении договора подряда от 10.04.2019 № СП 002/19 и возврате перечисленных денежных средств в течение 5 рабочих дней  с даты получения письма. Указанное уведомление было получено ответчиком  согласно сведениям сайта Почта России 19.11.2019 (л.д.17-21), однако не исполнено. Повторное уведомление от 20.11.2019 о расторжении договора получено ответчиком 17.12.2019 (л.д.22-24).

22.11.2019 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертной организацией ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» досудебной экспертизы в здании тренировочного центра Freezone, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги «М-2 Крым» правая сторона, на 26.11.2019 в 16 ч. 00 мин., а именно: визуальный осмотр объекта, в части котельной, проверка локальных смет на соответствие действующим нормативным документам и на предмет фактического выполнения (почтовый идентификатор 10704540036464, согласно сведениям сайта Почта России получено адресатом 10.12.2019, л.д.60). 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертной организации от 26.11.2019 № 26/11-1 (л.д.74-80) на предмет выявления фактического выполнения работ в части котельной, установлено:

1.Общий объем работ, выполненный подрядной организацией, не превышает 20 % от общего объема предполагаемых проектным решением работ.

2.Подрядная организация выполнила работы с грубыми отклонениями от проектного решения и с грубыми нарушениями действующих нормативов.

В свою очередь, сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 24 (получено 28.11.2019) ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 № 1 (форма № КС-3) по договору подряда от 10.04.2019 № СП-002/19 за отчетный период с 22.10.2019 по 18.11.2019 на сумму 2 042 170,00 руб. (л.д.61-63,66 оборотная сторона), которые не подписаны истцом.

В ответе на претензию заказчика от 12.11.2019 подрядчик указал о необоснованности требования о расторжении договора и возврате аванса, поскольку нарушений сроков начала работ со стороны ответчика допущено не было. Пояснил, что по состоянию на 11.04.2019 отделанное помещение котельной, находящееся в подвале строящегося здания, выполнено не было, а также по всему подвалу стояла вода (высота слоя воды до 15 см), что исключало возможность начала работ по монтажу электрокотельной; только с 22.10.2019 ответчик смог приступить к работам, часть работ выполнена, в том числе с использованием материалов подрядчика (л.д.64).

Неисполнение ответчиком претензионных требований о возврате суммы аванса послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.11.2019 (дата получения первого уведомления о расторжении договора) по 20.02.2020 (дата подготовки иска).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс», в отсутствие доказательств, опровергающих выводы данного заключения, принимая во внимание факт расторжения договора по инициативе заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 1 121 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18 139 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.02.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 702 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведённых норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик до момента сдачи  работ вправе отказаться от исполнения договора.

Конечный срок выполнения работ согласован сторонами в договоре – 31.05.2019, таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, и подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок спорные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 5.7 договора.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору в полном объёме до даты окончания срока выполнения работ (31.05.2019), как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что подрядчик немедленно предупредил заказчика о необходимости откачки воды из помещения котельной (подавала здания), в материалах дела отсутствуют, следовательно, подрядчик считал возможным выполнение работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного, вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения и сдачи работ, ответчик суду не представил.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив уведомление (претензионное письмо) истца от 14.11.2019 о расторжении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор прекратил своё действие 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 10.04.2019 № СП 002/19 на сумму 1 121 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям пункта 3.2 договора о порядке оплаты работ. 

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В заключении досудебной экспертизы от 26.11.2019 № 26/11-1, выполненной по заданию заказчика, установлен объем фактически выполненных ответчиком работ по договору – 20 % от общего объема предполагаемых проектным решением работ. При этом экспертом сделан вывод, что работы выполнены с грубыми отклонениями от проектного решения и с грубыми нарушениями действующих нормативов.

Доказательств, опровергающих данное письменное доказательство, ответчик не предоставил. 

Указывая на проведение досудебной экспертизы без участия подрядчика, оспаривая на этом основании доказательственное значение выводов ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс», ответчик не инициировал проведение судебной экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, фактического объема работ, выполненных с надлежащим качеством, и определению их стоимости, а равно не представил в суд первой инстанции доказательства приобретения материалов или оборудования для выполнения работ по договору (с калькуляцией стоимости).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств заинтересованности ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» в искажении результатов осмотра ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что осмотр Объекта в отсутствие представителя подрядчика привел к недостоверным результатам.

Опечатка в дате утверждения экспертного заключения руководителем экспертной организации (указано 08.11.2019 вместо 26.11.2019) не свидетельствует об ошибочности исследовательской части названного заключения, а равно выводов экспертов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 121 000 руб. 00 коп., что соответствует сумме перечисленной истцом предварительной оплаты, ответчиком не представлено.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке удержание подрядчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ надлежащего качества, результат которых имеет ценность для заказчика, на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 20.02.2020.

Доводы о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду  необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании 04.08.2020 в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указано выше, в силу положений статей 156, 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учётом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства; спор может быть разрешен в  отсутствие стороны.

Как следует из протокола судебного заседания 04.08.2020, оценивая уважительность причин необеспечения явки представителя ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом, однако ответчик никаких дополнительных доказательств суду не представил и не предпринял никаких мер по участию в судебном процессе, альтернативных личной явке в Арбитражный суд Ивановской области, на основании чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с момента получения искового заявления и до момента принятия судом первой инстанции решения по делу у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих доказательств и пояснений по рассматриваемому спору, необходимость в предоставлении новых доказательств в ходатайстве от 30.07.2020 ответчиком не указана, поэтому отказ суда об отложении судебного разбирательства по ходатайству от 03.07.2020 следует признать правомерным.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу № А17-1827/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново - Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1