Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7512/2022

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Сервисная компания РусГидро»

на решение от 05.12.2022

по делу № А73-15696/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, г. 

<

...>)

к акционерному обществу «Сервисная компания Русгидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, этаж 2, помещ. II (1-13))

о взыскании 246 107 руб. 48 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Нижне-Бурейская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сервисная компания Русгидро» (далее – ответчик, АО «СК Русгидро») о взыскании 246 107 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижне-Бурейская ГЭС» (далее – АО «Нижне-Бурейская ГЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 05.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО «СК Русгидро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, суд в третьем абзаце на стр. 3 решения ссылается на некий документ – «УПД от 30.08.2021», вместе с тем, в материалах дела отсутствует данный документ либо его копия, в связи с чем, данный документ не мог быть положен судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Полагает, что принятие судом первой инстанции, в качестве подтверждения фактического оказания услуг истцом ответчику, пояснений и доказательств, представленных АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копией договора возмездного оказания услуг № 89-19 (НБГЭС) от 10.01.2020 с дополнительными соглашениями, копией акта взаимных расчетов), является неправомерным.

Обращает внимание на то, что отсутствие задолженности АО «Нижне-Бурейская ГЭС» перед АО «СК Русгидро» не указывает на факт оказания услуг истцом ответчику для АО «Нижне-Бурейская ГЭС», так как не все услуги оказывались путем привлечения соисполнителя, а только их часть.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 170 АПК описательная часть решения не содержит краткого содержания ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поданное АО «СК Русгидро» 31.10.2022. В данном ходатайстве ответчик просил приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом, который, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие задолженности и каких-либо претензий к ответчику со стороны истца по оказанию услуг для АО «Нижне-Бурейская ГЭС». В нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2022 № 1656.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 31.01.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В письменных возражениях на отзыв, ответчик не согласился с позицией, изложенной истцом в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению АО «СК РусГидро», приложенная копия УПД № 96 от 30.08.2022, а также акт № 96 от 30.08.2022 и счет на оплату, не могут являться доказательством оказанных услуг по следующим причинам: - он не подписан ответчиком (заказчиком); - данные документы не направлялись ответчику сразу после якобы оказанных услуг истцом, а лишь спустя целый год; - 18.01.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом за якобы оказанные услуги в период с апреля по июль 2021 года отсутствует; В данном акте сверки вообще нет этих услуг, хотя он составлялся по итогам 2021 года и в отличие от УПД № 96 подписан обеими сторонами; - данные документы были составлены и направлены лишь совместно с претензией от 05.09.2022, а не с первоначальной от 22.06.2022. В этой связи, по мнению апеллянта, вышеназванные документы были составлены только для имитации оказания услуг и дальнейшего предоставления в суд.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между АО АТП «ЛуТЭК» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2802/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию территорий в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

С 26.02.2021 правопреемником АО АТП «ЛуТЭК» является АО «СК РусГидро».

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в следующие сроки:

- 1.3.1. начало оказания услуг: с момента подписания договора.

- 1.3.2. окончание оказания услуг: 30.03.2021.

Пунктом 1.3.3. договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем поэтапно. Этапом услуг является календарный месяц. Сроки оказания этапов услуг указаны в Календарном графике оказания услуг (Приложение № 2 к договору), в рамках сроков, указанных в пунктах 1.3.1-1.3.2 договора.

Согласно пункту 1.4. договора, услуги оказываются для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

Место оказания услуг: Российская Федерация, Амурская область, Бурейский район, шт. Новобурейский жилой комплекс/офис заказчика, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.5 договора).

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за оказанные услуги в размере 100% (ста процентов) от стоимости этапа услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу, на основании счета, выставленного исполнителем.

В письме от 29.04.2021 № 390 АО «СК РусГидро» обратилось к ООО «Спецстрой» с просьбой привлечь технику к уборке территорий АО «Нижне-Бурейская ГЭС» в рамках перечня работ, предусмотренных в техническом задании к договору № 2802/20 от 28.02.2020, гарантировав оплатить выполненные работы и заключить соответствующий договор на период с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Оказанные услуги по договору за период декабрь 2020 - февраль 2021 в общей сумме 667 735 руб. 03 коп. ответчиком оплачены в полном объеме.

Согласно УПД от 30.08.2021 № 96 истцом оказаны ответчику услуги по уборке территории АО «Нижне-Бурейская ГЭС» за период с апреля 2021 по июль 2021 на сумму 246 107 руб. 48 коп. 

В адрес АО «СК Русгидро» неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности в сумме 246 107 руб. 48 коп., которые остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение АО «СК Русгидро» обязательства по оплате возникшей задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Спецстрой» с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный стороной иск, удовлетворил исковые требования ООО «Спецстрой» в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела представлено письмо от 29.04.2021 № 390, из которого следует, что АО «СК РусГидро» обратилось к ООО «Спецстрой» с просьбой привлечь технику к уборке территорий АО «Нижне-Бурейская ГЭС» в рамках перечня работ, предусмотренных в техническом задании к договору № 2802/20 от 28.02.2020, при этом указало следующее - АО «СК РусГидро» гарантирует заключить договор на обслуживание территорий АО «Нижне-Бурейская ГЭС» с ООО «Спецстрой» в срок до 28.05.2021. Действие данного договора будет распространяться на период с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Однако договор между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что сторонами договор оказания услуг не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил в суд УПД от 30.08.2021 № 96. Факт направления вышеуказанного документа подтверждается материалами дела. При этом направление УПД в адрес ответчика спустя продолжительное время не свидетельствует о недостоверности, заключенном в нем сведений.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сведений от физических лиц, организаций, а также иных лиц, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору № 89-19 (НБГЭС), заключенному с ответчиком, подтвердило в пояснениях третье лицо, которое указало о согласовании в качестве соисполнителя ООО «Спецстрой», требования которого по иску АО «Нижне-Бурейская ГЭС» поддержало в полном объеме. 

Частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 определено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оспаривая оказание услуг истцом в свою очередь АО «СК РусГидро» доказательств неоказания ООО «Спецстрой» по заявке от 29.04.2021 услуг по уборке территории АО «Нижне-Бурейская ГЭС» в спорный период либо доказательств выполнения указанных услуг самостоятельно либо иными привлеченными лицами, равно как и согласования иных соисполнителей с третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскана сумма основного долга с АО СК «РусГидро» - 246 107 руб. 48 коп. Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанный между сторонами, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие акта сверки взаимных расчетов само по себе об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует, учитывая, что указанный документ не является первичным документом, а содержит, как в настоящем случае, расчеты по конкретно определенным договорам, существующим между сторонами, за период 2021 года. Внедоговорные обязательства в указанном акте не отражены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 (резолютивная часть изготовлена 21.11.2022) по делу № А73-15696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов