ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213844/2020

15 ноября 2021 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-213844/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности на предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2020 № 2727720.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В материалы дела административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» в рамках дела о банкротстве № А40-141078/15.

Выявленные нарушения пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 23.10.2020 № 2727720 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении указанного должника, отметив, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Кассационный суд отклоняет довод  арбитражного управляющего о том, что у последнего не было обязанности  публикования в  ЕФРСБ сведений о  подаче в арбитражный  суд  заявления о признании недействительной  сделки должника с ООО «КФС-групп». Такая обязанность имеется в силу п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Указанная норма не делает исключений в отношении сделки о зачете взаимных требований, которая была обжалована  арбитражным управляющим и которую арбитражный суд признал недействительной.

Кассационный суд отклоняет довод  арбитражного управляющего о том, что у последнего не было обязанности  публикования в  ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре по заявлению о признании недействительной сделки должника с ООО «СМУ «Севтепломонтаж». Такая обязанность также  указана в  п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Данная норма не делает исключений в отношении содержания судебных актов  о пересмотре.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о  состязательности  сторон.  Заявление административного органа о привлечении к ответственности  арбитражного управляющего было принято судом определением от 09 11 2020. Арбитражному управляющему было предложено представить до 08 12 2020  отзыв на заявление. Арбитражный управляющий представил в суд  отзыв на заявление, который поступил в суд 08 12 2020. Резолютивная  часть  решения  по делу  была вынесена судом 13 01 2021. Тем самым при вынесении  обжалуемого  решения суд располагал  отзывом  лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, судом первой инстанции было соблюдено правило о состязательности сторон, установленное ст.  9 АПК РФ   

Относительно довода жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационный суд отмечает, что признание правонарушения малозначительным отнесено к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-213844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Судья                                                           А.А. Гречишкин