Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7026/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей                                        Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021 № 51/148,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект»

на решение от  21.09.2021

по делу № А73-8275/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

 о взыскании 1 035 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (далее – ООО «Дизайнпроект», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки по договору подряда  № 384/21-20 от 15.04.2020 в размере 3 339 350 руб., в том числе:

 - за период с 17.09.2020 по 31.05.2021  в размере 2 608 550 руб.  по объекту в 

<

...>, 

- за период с 18.08.2020  по 28.10.2020 в размере 730 800 руб. по объекту в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка  по объекту в 

<

...> в размере 1 441 300 руб., судебные расходы  по уплаченной госпошлине  в размере 17 134 руб. 

В остальной части исковых требований  отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с доводами жалобы, истцом не доказан факт передачи технических заданий на выполнение работ по спорным  объектам,  а также передачи непосредственно самих объектов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.02.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АО «ДГК» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с доводами и пояснениями представителя, ответчик обжалует судебный акт в удовлетворенной части,  поэтому    руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом  27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2020 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО  «Дизайнпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №384/21- 20.

  Предметом договора является выполнение подрядчиком  работ по объекту: «Восстановление нарушенного благоустройства после аварийных порывов. Капитальный ремонт тепловых камер и колодцев структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК» (СП «ХТС»)  по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием с приложениями ведомости объемов работ, ведомости материалов (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора, и сдать результат заказчику.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) является предельной и составляет 10 150 000 руб.

В пункте 1.5 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ 05.05.2020, окончание выполнения работ 31.10.2020. 

Договор вступает в силу с даты  подписания и   действует до 31.12.2020, а в части не исполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 16.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать: место производства работ, место (помещение) для складирования материально-технических ресурсов, давальческих материалов и запасных частей по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 3.1); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 3.2); оборудование и инструменты, которые не будут являться составной частью результата работ, по акту сдачи-приемки оборудования и инструментов (приложение № 3.3).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение  условия договора, истец 11.08.2020 выдал подрядчику задание на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, а именно:

- восстановить ямы, образовавшиеся  в результате использования дороги в качестве объездного пути на момент проведения аварийных работ по ул. Специалистов, д. 48а.

Также, 10.09.2020 истцом выдано подрядчику задание на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить провал (просадку грунта) в месте прохождения теплотрассы. 

Задания выданы представителю ООО «Дизайнпроект» - коммерческому директору ФИО4, о чем имеется подпись в журнале выдачи заданий.

Уведомлением Администрации города Хабаровска от 21.09.2020 № 11.4- 4/955 установлен факт нарушения АО «ДГК» правил благоустройства городского округа города Хабаровска, в частности, в районе здания № 11 по ул. Кубяка в городе Хабаровске на проезжей части допущена просадка по месту прохождения сети теплоснабжения.

Постановлением Административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» от 05.10.2020 № 08/435/2020 должностное лицо АО «ДГК» - ФИО5 за нарушение пункта 4.7.1 правил благоустройства привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2020 направлено письмо № 152-02.21/18162 о не устранении просадки асфальтобетонного покрытия по ул. Кубяка, д. 11, с указанием срока устранений замечаний до 03.11.2020.

Ответчиком письмо получено 27.10.2020, что подтверждается отметкой о получении, письмом от 31.01.2021 поступил отказ от выполнения задания по ул. Кубяка, д. 11.

В связи с отказом, АО «ДГК»   заключило договор на выполнение работ с иным юридическим лицом  - ООО «Гюней» (подрядчик), а именно договору № 367ХТС от 22.03.2021.

         По условиям договора ООО «Гюней» (подрядчик) обязалось  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после аварийных порывов и капитальному ремонту тепловых камер и колодцев г. Хабаровска структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

 ООО «Гюней» выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства на ул. Кубяка, д. 11 в г. Хабаровске на основании договора от 22.03.2021 № 367ХТС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2:  № 5 от 31.05.2021.

Кроме этого,  истцом в адрес ответчика направлено письмо № 152-02.21/18167 27.10.2020 о не выполнении отсыпки и планировки проезжей части дороги в 

<

...>, с указанием срока устранений замечаний до 03.11.2020. 

Письмо получено 27.10.2020, на которое получен письменный отказ  от выполнения задания по ул. Специалистов, д. 35 (письмо  от 31.01.2021).

Из письма Управления административно-технического контроля администрации города  от 30.06.2021 № 11-22/5635 следует, что земляные работы по устранению аварии на теплотрассе по ул. Специалистов д. 48а в г. Хабаровске, АО «ДГК» проводило в периоды с 06.08.2020 по 11.08.2020 по ордеру на производство земляных работ от 06.08.2020 № А1-40. При производстве земляных работ частично повреждено грунтовое покрытие проезжей части по ул. Специалистов в районе домов № 35-33. 

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 9 800 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2  за период с 30.06.2020 по 30.10.2020.  Истец оплатил работы в размере 9 666 956 руб.

В связи с   нарушением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2021 № 152-01.4/2427 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  пункте  6.3 договора предусмотрено,  что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца договор заключен для  выполнения работ по восстановлению благоустройства после устранения аварийных порывов, а также капитального ремонта  тепловых камер и колодцев СП «ХТС». Восстановление должно осуществляться в установленный срок.

 В соответствии с условиями договора (пункт 1.5)  срок выполнения работ установлен с 05.05.2020, окончание -  31.10.2020. 

 При  рассмотрении спора установлено, что расчет пени по объекту в 

<

...> за период с 18.08.2020  по 28.10.2020 включает  установленный договором период  работы. Кроме того, в отношении данного объекта истец письмом от 27.10.2020 № 152-02.21/18167 установил срок устранений замечаний до 03.11.2020. 

  На основании изложенного,  суд  первой инстанции отказал в удовлетворении требований   по данном объекту. Решение суда в данной части не оспаривается.

  Размер неустойки за неисполнение обязанности по выполнению работ по объекту в 

<

...> исчислен   истцом из расчета 0,1 %  от  общей цены  договора 10 150 000 руб. за период с 17.09.2020 по 31.05.2021  в сумме 2 608 550 руб.

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что начисление неустойки по данному объекту подлежало с 01.11.2020 по  22.03.2021 - дату заключения истцом договора подряда с ООО «Гюней» на выполнение этих работ. Сумма пени составила 1 441 300 руб., в остальной части отказано.

Вывод суда является правильным, поскольку привлечение к работам иного подрядчика, свидетельствует о фактическом отказе заказчика от исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора. 

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о не предоставлении технических заданий на спорные объекты, довод апелляционным судом признается несостоятельным, ввиду опровергаемых в материалах дела доказательств.

Как следует из журнала выдачи заданий руководителям работ подрядных организаций, 11.08.2020 истец выдал задание ответчику на восстановление благоустройства по ул. Специалистов, д.35. 

10.09.2020 истец выдал задание ответчику на восстановление благоустройства по ул. Кубяка, д.11. 

Задания выданы коммерческому директору ФИО4 ООО «Дизайнпроект», о чем имеется подпись в журнале выдачи заданий. Ответчиком данный факт не оспаривался. Приложения к договору с условиями подписаны обеими сторонами и заверенными оттисками печати. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.09.2021  по делу № А73-8275/2021  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов