АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16863/2019

г. Курган

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313450130100078, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») 420 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил  обязать ответчика  разместить рекламу  на  14 автобусах, принадлежащих ответчику.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Между истцом (юридическая компания) и ответчиком (клиент) 01.06.2017 заключен договор о юридическом обслуживании (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а юридическая компания принимает на себя обязательство по абонентскому юридическому обслуживанию клиента (пункт 1.1 договора).

Юридическая компания закрепляет за клиентом штатного юриста – ФИО2, который осуществляет непосредственное ведение административных дел клиента (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности юридической компании входит: давать телефонные и прямые устные и письменные консультации по вопросам применения российского права в области дорожно-транспортных происшествий, анализ ДТП и консультация по дальнейшему действию, при ДТП с получением телесных повреждений участников ДТП представлять интересы в органах ГИБДД, УГИБДД Курганской области, оказывать консультативное сопровождение при проверке показаний на месте участниками ДТП, помощь в поставке вопросов на проведение автотехнических экспертиз, участвовать по просьбе клиента в переговорах с контрагентами клиента от его имени и по письменному поручению клиента. В случае если потребуется юридическая помощь при представлении интересов клиента в суде, то с юридической компанией составляется дополнительный договор по оказанию юридической помощи в суде.

Согласно пункту 3.1 договора при выполнении работ юридической компанией клиент размещает на заднем стекле 20 автобусов рекламу юридической компании.

После подписания договора клиент размещает рекламу юридической компании на 20 автобусах, что является абонентским обслуживанием (пункт 4.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2018 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 8.2 договора).

Исполняя договор, ответчик разместил рекламу юридической компании на 6 автобусах.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2018, в которой просил разобраться и прислать письменные разъяснения в связи с нарушением условий договора. В ответе № 254 от 12.11.2018 на претензию от 26.10.2018 ответчик сообщил, что на основании пункта 8.2 договора срок действия договора истек 01.06.2018. Также просил предоставить акт выполненных работ и фотокопии дела с протоколами судебных заседания для определения объема оказанных услуг и расчета оплаты по договору.

По мнению истца, поскольку ответчик не разместил рекламу на 14 автобусах за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, то должен это сделать в счет оказанных ему юридических услуг истцом. 

Суд пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Однако, вопреки доводам истца услуги ответчику по абонентскому юридическому обслуживанию со стороны истца не были оказаны. 

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства оказания истцом услуг по абонентскому юридическому обслуживанию в период действия договора о юридическом обслуживании от 01.06.2017, подписанного с ответчиком, а имеющиеся доказательства обратного не подтверждают, поскольку, в том числе, не соответствуют требованиям допустимости доказательств и не позволяют безусловно установить факт и объем оказанных услуг. Так, представленные в материалы дела документы не содержат идентифицирующих признаков, не позволяют с достоверностью определить, что отраженные в них услуги оказаны истцом и именно в пользу ответчика в рамках рассматриваемого договора. 

Следовательно, отсутствуют доказательства реальности оказанных истцом услуг по абонентскому юридическому обслуживанию, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору о юридическом обслуживании от 01.06.2017.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору о юридическом обслуживании от 01.06.2017 в спорный период истец не представил, несмотря на неоднократные предложения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об оказании ответчику услуг по абонентскому юридическому обслуживанию проверены судом, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по абонентскому юридическому обслуживанию и, как следствие, не обоснована необходимость размещения на 14 автобусах рекламы юридической компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по абонентскому юридическому обслуживанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им по чеку-ордеру от 02.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 400 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 400 руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета госпошлину в сумме 5 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев