АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13499/2020

г. Иркутск

19 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>);  

к АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ  РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ  БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 

<

...>)  

о взыскании 39 904 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 2 от 10.01.2023), 

от ответчика Ассоциация РООР СРОСБР – ФИО3 (представитель по  доверенности от 11.05.2022),  

эксперт – ФИО4, 

от ответчика ООО «СИБСТРОЙ» – не явился, извещен надлежащим образом,  

арбитражный управляющий ООО «СИБСТРОЙ» ФИО5 – не явилась, извещена,  

установил:

АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИРКУТСК» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СИБСТРОЙ»,  Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая  организация строителей Байкальского региона» о взыскании убытков в размере  39 904 000 руб.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что в нарушение условий  договора от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02 ответчик ООО «СИБСТРОЙ» не в полном  объеме и с отступлениями от требований к качеству выполнил работы по строительству  инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа  на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области  «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная».  

Ответчик ООО «СИБСТРОЙ» в судебное заседание не явился, иск не признает, в  отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что в процессе приемки работ истец не  заявил подрядчику об отступлении от условий договора подряда, которые могут ухудшить  качество работ, следовательно, утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки.  

Ссылаясь на то, что объект не введен в эксплуатацию, ответчик указывает, что  истец не имеет право требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств.  

Ответчик Ассоциация РООР СРОСБР в отзыве исковые требования не признал,  указывает, что спорная денежная сумма при удовлетворении исковых требований должна  быть взыскана непосредственно за счет специально предназначенных для этих целей  средств компенсационного фонда, а не с расчетного счета Ассоциации. Расчетный счет  Ассоциации предназначен для расчетов по обязательствам Заявителя, а не его членов.  Ассоциация не несет ответственность своим имуществом по обязательствам своих членов,  а только посредством специального счета компенсационного фонда.  

Ссылаясь на письмо от 13.10.2022 № 0739, Ассоциация РООР СРОСБР указывает,  что размер компенсационного фонда обеспечения обязательств Ассоциации  

POOP СРО СБР по состоянию на 13.10.2022 составляет 563 553 403,34 руб., специальный  счет № 40703 810 8 18350000441 в ПАО «Сбербанк».  

По мнению Ассоциации РООР СРОСБР, причиной возникновения имеющихся  недостатков явилось неисполнение истцом обязанности по консервации объекта  строительства.  

Ассоциация РООР СРОСБР указывает, что истец должен был предъявить  требования по банковской гарантии, предоставленной ООО «СИБСТРОЙ» в соответствии  с пунктом 9.1 договора, что привело бы к снижению размера требований.  

Истец против доводов ответчиков возражает. 

В судебном заседании истец, ответчик Ассоциация РООР СРОСБР поддержали  заявленные доводы и возражения.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО «СИБСТРОЙ»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 04.07.2023 до 12.07.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между АО «ОЭЗ «Иркутск» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) 29.03.2018  заключен договор подряда № ТР-68-03/18-02 на строительство «Объекты инженерной  инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа па  территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота  Байкала» участок «Гора Соболиная» (этап строительства 1/2018)».  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ по  строительству объекта.  

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора включает стоимость работ по  договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком  всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные  законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду,  пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами  связи на период выполнения работ до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. Цена договора является твердой.  

Дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2019 цена договора установлена в  сумме 149 965 001 рубль 42 копейки, срок окончания выполнения работ - 25 декабря  2019 года.  

В соответствии с пунктами 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.5.2019 № 4срок выполнения работ 6 месяцев, дата начала работ – 27.04.2018, дата  окончания работ – 25.12.2019.  

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей  АО «ОЭЗ «Иркутск» и представителей ООО «Сибстрой», составлены акты комиссионного  осмотра строительного контроля и проверки качества работ от №№ 1, 2, 3, 4, подписанные  представителями без разногласий.  

Письмом от 19.07.2019 № 68-03/482 АО «ОЭЗ «ИРКУТСК» направило в адрес  ООО «СИБСТРОЙ» перечень выявленных недостатков, потребовав устранить  выявленные недостатки.  

Уведомлением от 29.07.2019 № 68-01/508 АО «ОЭЗ «Иркутск» отказалось от  исполнения Договора подряда № ТР-68-03/18-02 на основании подпунктов «б», «е», «з»  пункта 15.2 Договора в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ,  определенных графиком производства работ, неустранения недостатков (дефектов) в  работах в срок, установленный заказчиком, а также в связи с неисполнением предписания  заказчика о приостановлении работ.  

Уведомление об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 06.08.2019  года, о чем свидетельствует транспортная накладная № 4098116352 курьерской службы  DHL.  

На момент расторжения договора подрядчик выполнил всего работ на сумму  73 782 135 руб. 53 коп.  

Так как подрядчик выявленные недостатки не устранил, истец в целях соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора обратился к ООО «СИБСТРОЙ» с  претензией от 05.06.2020 № 68-01/503, потребовав оплаты убытков на устранение  выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Договор от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02 является договором строительного  подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии со  статьями 1,2 договора, дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2019 к договору;  

- срок выполнения работ: в соответствии со статьей 3 Договора, графиком  выполнения работ (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения № 4 от  28.05.2019 к Договору.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным,  порождающим права и обязанности сторон.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  04.08.2020 по делу № А19-24969/2019 установлено, что пунктом 15.2 договора   № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором и ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, подпунктами «б», «е», «з» пункта 15.2 Договора предусмотрено право  заказчика отказаться от исполнения Договора в связи с нарушением промежуточных  сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, неустранения  недостатков (дефектов) в работах в срок, установленный заказчиком, а также в связи с  неисполнением предписания заказчика о приостановлении работ.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы,  предусмотренные договором не выполнил в полном объеме, в связи с чем истец, полагая,  что окончание работы ответчиком к установленному сроку становится явно  невозможным, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения  договора.  

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения  работ по спорному договору подряда и сдаче их итогового результата.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего  отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении от 29.07.2019   № 68-01/508.  

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Судом установлено, что уведомление получено подрядчиком 06.08.2019, о чем  свидетельствует транспортная накладная № 4098116352 курьерской службы DHL. Данное  обстоятельство ООО «Сибстрой» также не оспорено.  

Пунктом 15.5 договора предусматривает, что договор считается расторгнутым со  дня получения подрядчиком соответствующего уведомления.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец в установленной  законом форме отказался от исполнения договора № ТР-68-03/18-02 от 29.03.2018,  подрядчик уведомлен о растяжении договора 06.08.2019, в связи с чем договор расторгнут  с 06.08.2019.  

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости работ по устранению  недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «СИБСТРОЙ» работ по  договору от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности  факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.  41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По утверждению истца, работы по договору выполнены некачественно, ответчик в  свою очередь данное обстоятельство оспаривает.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных  работ, установления причины возникновения выявленных недостатков, суд определением  от 27.05.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту  Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований  «Альфа» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1. Имеются ли недостатки в работах, выполненных ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» по договору подряда от  29.03.2018 № ТР-68-03/18-02?  

2. Каковы причины возникновения имеющихся недостатков? 3. Какой объем выявленных недостатков с указанием видов работ? 

4. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах  2021 года?  

Определением от 13.07.2021 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7.  

Эксперт ФИО7 представил заключение № 16/21, в котором пришел к  следующим выводам:  

1. Недостатки в работах, выполненных ООО «СИБСТРОЙ» по договору  подряда от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02 имеются. Выявленные дефекты эксперт привел в  дефектной ведомости в исследовательской части заключения;  

2. Главной причиной выявленных недостатков служит недоведение начатых  строительных работ до окончания и отсутствие консервации оставленных без присмотра  элементов сетей (колодцев и оборудования в них), которые подвергались актам  вандализма и расхищения со стороны местных жителей  

3. Объем выявленных недостатков с указанием видов работ приведен в  исследовательской части заключения;  

4. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах 2021 года  согласно локальному ресурсному расчету составляет 22 692 156 руб. 34 коп.  

Определением от 03.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Частного учреждения «Научный  специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- Какие из указанных в заключении № 16/21 недостатков возникли по причине  незавершения работ?  

- Какие из указанных в заключении № 16/21 недостатков возникли по причине  воздействия третьих лиц?  

- Какие из указанных в заключении № 16/21 недостатков являются некачественно  выполненными работами?  

Определением от 10.06.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- имеются ли недостатки в работах, выполненных  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» по договору  подряда от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02?  

- каковы причины возникновения имеющихся недостатков? - какой объем выявленных недостатков с указанием видов работ? 

- какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах  2022 года?  

Эксперт ФИО4 представил заключение эксперта № 03-09-2022, в котором  пришел к следующим выводам:  

- в работах, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» по договору подряда от 29.03.2018   № ТР-68-03/18-02 недостатки имеются;  

- основной причиной возникновения имеющихся недостатков являются нарушения  технологии строительно-монтажных работ на момент их окончания выполнения  подрядчиком, а также отсутствие консервации незавершенных объектов в результате  недоведения строительно-монтажных работ до полного окончания и сдачи заказчику;  

- в ответе на третий вопрос экспертом в заключении приведена ведомость объемов  работ (перечень);  

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах 2022 года с  учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет (с учетом НДС)  44 284 000 руб., в том числе стоимость работ по устранению недостатков ООО  «СИБСТРОЙ» (с НДС) 39 904 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в  результате воздействия третьих лиц (с НДС) 46 000 руб., стоимость работ по  обследованию трубопроводов (с НДС) 4 334 000 руб.  

Определением от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной  

экспертизы и оценки» ФИО4, на разрешение эксперта  поставлен вопрос:  

- какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ  подрядчиком в ценах 2023 года, за исключением стоимости оборудования, ранее  взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу   № А19-24969/2019?  

Эксперт ФИО4 представил заключение № 03-03-2023, в котором пришел к  выводу, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ  подрядчиком в ценах 2023 года за исключением стоимости оборудования, ранее  взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу   № А19-24969/2019, составляет с учетом НДС 39 847 000 руб.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не  представлены. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением в отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о  недостоверности заключения.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, ответчик  Ассоциация РООР СРОСБР заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в  обоснование которого представил рецензию шифр 27/03-2023, выполненную  специалистом ФИО8  

Ссылаясь на рецензию, ответчик указывает, что в заключении эксперта  ФИО4 не соблюдена методика проведения исследования, дефектная ведомость  сформирована без обоснований требованиям нормативно-технической документации, не  ясно, относятся ли обнаруженные (по субъективному мнению, эксперта) дефекты именно  

к подрядной организации, и как следствие, не представлен анализ проектной и  исполнительной документации в рамках приводимых работ, что требуется для полного и  всестороннего исследования для разрешения поставленного судом вопроса, описания  выявленных дефектов, являются исключительно субъективным мнением эксперта  ФИО4, в отсутствие требуемого детального обследования наружных сетей  согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций  зданий и сооружений, а также в отсутствие необходимых обоснований.  

По утверждению ответчика, в заключении эксперта отсутствуют обмерные  чертежи, необходимые для вывода о наличии дефектов строительных конструкций,  эксперт не использовал измерительных инструментов, не приводит количественных и  качественных характеристик проведенных обмеров, характеристик, не проводит  идентификацию объекта исследования, в связи с чем невозможно проверить  обоснованность и достоверность проведенных обмерных работ (ввиду их отсутствия), что  является нарушением п.п. 8. СП 13-102-2003, не приводит количественных и  качественных характеристик проведенных обмеров, характеристик, не проводит  идентификацию объекта исследования, в связи с чем невозможно проверить  обоснованность и достоверность проведенных обмерных работ (ввиду их отсутствия), что  является нарушением п.п. 8. СП 13-102-2003.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.  

Как пояснил эксперт ФИО4 в письменных пояснениях и пояснениях  данных в судебном заседании, на страницах 19-21 заключения эксперта ошибочно  приведены методические документы в строительстве (МДС 81-33.2004, МДС 81-34.2004,  МДС 81-35.2004), в настоящий момент вышеуказанные документы отменены.  

Вместо данных документов действуют документы, указанные на страницах 18-19  заключения эксперта Подраздел «Сметно-нормативная база, используемая при  составлении сметной документации».  

Стоимость определена с учетом новой методики определения сметной стоимости. 

По утверждению эксперта опечатки не повлияли на итоговое значение стоимости  работ по устранению недостатков выполненных работ подрядчиком в ценах 2023 года, за  исключением стоимости оборудования, ранее взысканной решением Арбитражного суда  Иркутской области от 04.08.2020 по делу № A19-24969/2019.  

Вопреки утверждениям ответчика, в заключениях эксперта ФИО4 (стр.  20-26, 40-44 заключения № 03-09-2022, стр. 24-25 заключения № 03-03-2023) экспертом  приведены виды, объемы и перечень некачественно выполненных работ, а также виды  работ, необходимые для восстановления поврежденных конструкций.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по  которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В этой связи суд считает необоснованным довод ответчика о том, что эксперт не  произвел анализ договора подряда.  

Как пояснил эксперт ФИО4, на момент осмотра на объекте обследования  отсутствовала возможность инструментального обследования ввиду того, что все  конструктивные элементы засыпаны грунтом, мусором, затоплены, более того, на  разрешение эксперта не ставился вопрос о соответствии выполненных работ проектным  данным.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное  заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Исследовав заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том,  что заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением требований  процессуального закона, является надлежащим доказательством применительно к  положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку экспертом ФИО4 при проведении экспертизы дан  обоснованный ответ на поставленный вопросы, суд, с учетом пояснений эксперта,  приходит к выводу о том, что ответчик не привел убедительных доводов, которые  позволили бы считать заключение эксперта неполным, содержащими противоречивые  выводы и не соответствующими требованиям закона, само по себе несогласие с выводами  эксперта не свидетельствует об их недостоверности.  

Исследовав заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд  установил, что заключения эксперта ФИО7 не отвечает критериям относимости,  допустимости и достоверности, в связи со следующим.  

Все описанные экспертом недостатки в заключении от 11.03.2022 № ° 09/22  обнаружены и зафиксированы до расторжения договора подряда в период с 08.07.2019 по  18.07.2019 сторонами комиссионно в актах комиссионного осмотра от 18.07.2019   №№ 1,2,3,4, каких-либо новых работ по сравнению с теми, что были выявлены совместно  сторонами 18.07.2019 эксперт ФИО7 не указал.  

На страницах 8-17 заключения эксперта № 16/21 эксперт ФИО7  указывает, что все недостатки сведены в дефектные ведомости: четыре ведомости (всего  49 позиций), при этом на страницах 17-19 заключения приведено всего 12 фотографий  повреждений, разрушения колодцев и трубопровода не указаны.  

В расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков в ценах 2021  года эксперт ФИО7 не определил стоимость работ по разборке разрушенных  колодцев и устройству новых колодцев, промывке заиленных колодцев.  

Таким образом, у суда имеются сомнения в достоверности размеров, указанных  экспертом в дефектных ведомостях.  

Исследовав заключение эксперта ФИО4 наряду с другими  доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости,  допустимости и достоверности и являющимся надлежащим доказательством стоимости  утраченного имущества.  

Истец с учетом вывода эксперта ФИО4. уточнил исковые требования,  просит взыскать с ответчика убытки в сумме 39 847 000 руб.  

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец  доказал, как факт уведомления ответчика ООО «СИБСТРОЙ» о недостатках его работ, так  и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.  

Как установлено судом, в период выполнения работ по договору, ответчик –  ООО «СИБСТРОЙ» являлся членом саморегулируемой организации ответчика -  Ассоциация РООР СРОСБР.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми  организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами,  основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности  исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной  деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация,  созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим  Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо  установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой  организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед  потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со  статьей 13 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона, саморегулируемая  организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств  компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по  обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие  недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ,  услуг).  

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях,  установленных настоящим кодекcом, в целях обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств договорам  

строительного подряда заключенным с использованием конкурентных способов  заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4  настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную  ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1  настоящего кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по  договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с  использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную  ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой  доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер  которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами  саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату  предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с  частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд,  принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по  обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения  указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой  организации.  

У Ассоциации РООР СРОСБР создан компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств, размер которого, согласно письму от 12.10.2022 № 0739  составляет 563 553 403 руб. 34коп.  

Приминая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании  субсидиарно с ответчика - Ассоциация РООР СРОСБР взысканной с ответчика –  ООО «СИБСТРОЙ» суммы убытков при недостаточности денежных средств у  последнего, подлежит полному удовлетворению.  

Доводы Ассоциации РООР СРОСБР о том, что истец не обращался за возмещением  убытков за счет средств банковской гарантии, выданной ПАО «БИНБАНК» № 18777-447- 207458 от 04.06.2018, поскольку на момент выявления сторонами недостатков, срок  действия банковской гарантии истек, истечение срока действия банковской гарантии  

явилось одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Суд отклоняет доводы Ассоциации РООР СРОСБР о том, что истец не обращался  в страховую компанию за возмещением вреда в соответствии с договором страхования  строительно-монтажных рисков № 1853018000247 от 19.04.2018, поскольку исследовав  названный договор страхования, суд установил, что причиненные истцу убытки не  являются страховым случаем.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт  причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые  понесет истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им  обязательства по договору, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено  истцом обосновано и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд  приходит к следующим выводам.  

В целях оплаты экспертизы по делу истец внес на депозитный счет суда  60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 77, 55 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 56, всего 110 000 руб.  

Ассоциация РООР СРОСБР внесло на депозитный счет суда денежные средства в  сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 27.  

Согласно счету от 24.09.2021 № 08, выставленному Частным учреждением  «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» стоимость  экспертизы составила 48 000 руб.  

Согласно счету от 07.04.2022 № 07, выставленному Частным учреждением  «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» стоимость  экспертизы составила 20 000 руб.  

Согласно информации ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» стоимость повторной экспертизы составила  55 000 руб.  

Согласно информации, представленной ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», стоимость дополнительной экспертизы составила 25  000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.  

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СИБСТРОЙ», а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Ассоциацию РООР  

СРОСБР, в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной  экспертизы в сумме 110 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 89 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 316.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 39 847 000 руб. уплате  подлежит государственная пошлина в размере  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчиков.  

Таким образом, с ответчика ООО «СИБСТРОЙ», а при недостаточности денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности на Ассоциацию РООР СРОСБР в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 89 866 руб., государственная пошлина в размере 110 134 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СИБСТРОЙ», а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Ассоциацию РООР  СРОСБР.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБСТРОЙ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО  ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» за счет средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИРКУТСК» убытки в размере 39 847 000 руб., а  также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 89 866 руб., на проведение  экспертизы 110 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБСТРОЙ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО  ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» за счет средств компенсационного фонда  

обеспечения договорных обязательств в доход федерального бюджета судебные расходы  по уплате государственной пошлины 110 134 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна