ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26031/2022

Дело № А41-11196/18

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 об отказе в индексации присужденных сумм по делу № А41-11196/2018. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – истец, ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере                     135 372 руб., стоимости оценочных услуг в размере 17 000 руб., а также почтовых расходов в размере 400 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 иск удовлетворен. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 03.05.2018 серии ФС № 017437142.

21 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной решением суда по делу денежной суммы, а именно – о взыскании с ответчика суммы индексации в размере 10 411 руб. 09 коп. Также предприниматель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с подачей данного заявления, почтовых расходов в размере 300 руб.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К заявлению об индексации присужденных сумм ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования от 01.06.2022, подписанный между ООО «Автовыплаты» в лице директора ФИО2 (первоначальный кредитор) и          ИП ФИО2 (кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41-11196/2018, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора цессии первоначальный кредитор передает в момент подписания договора все права требования к должнику по получению сумм, предусмотренных п. 1.1 – 1.2 договора. 

Пунктом 2.2 договора цессии первоначальный кредитор обязался передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к должнику.

Согласно расчету ИП ФИО2 сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 20.04.2018 по 25.08.2022 составляет 10 411 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств перехода прав требований от ООО «Автовыплаты» к                   ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Также суд отметил, что обязательство должника (ПАО СК «Росгосстрах») по настоящему делу прекращено исполнением 12.03.2019. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявитель действует недобросовестно, так как, будучи одновременно руководителем взыскателя (истца), знал об исполнении судебного акта по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что взыскателем по настоящему делу является ООО «Автовыплаты», должником - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу ввиду того, что взыскателем он не является. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 по настоящему делу с заявлением об индексации суду первой инстанции не подавалось, соответственно, вопрос о процессуальном правопреемстве в части индексации судом первой инстанции не рассматривался. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса процессуальное правопреемство производится исключительно в заявительном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации присужденных судом в настоящем деле денежных сумм.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление применительно к вопросу об индексации не было подано вместе с заявлением об индексации суду первой инстанции. Процессуальная замена лица после вынесения обжалуемого определения никак не опровергает его законности на момент вынесения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 об отказе в индексации присужденных сумм по делу № А41-11196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                    Л.В. Пивоварова