ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020                                                                                Дело № А41-18258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 12.02.2020),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично: паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.04.2019),

от Администрации Рузского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

от акционерного общества «Раисино» – ФИО4 (представителя по доверенности от 20.12.2019), ФИО5 (представителя по доверенности от 26.11.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» – извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Николаевича

на решение от 03.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-18258/2019

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возмещении вреда,

третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области, акционерное общество «Раисино», общество с ограниченной ответственностью «НерудСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 11 784 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация Рузского городского округа Московской области, акционерное общество «Раисино» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «НерудСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании предприниматель, представитель предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители министерства и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу предпринимателя отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных предпринимателем к кассационной жалобе, отказано, поскольку исходя из положений статьи 286 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные документы возвращены предпринимателю в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, ФИО6 также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, министерства и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что министерство приняло постановление от 23.01.2017 № 21487/24/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), из которого следует, что на момент проведения проверки (20.09.2016) предприниматель на основании договором подряда от 15.04.2016, заключенного с обществом, осуществлял работы по вертикальной планировке территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 вблизи деревни Притыкино Рузского района Московской области.

В соответствии с данным договором предприниматель принял на себя обязательства по организации и проведению земельных работ по вертикальной планировке и приведение в безопасное состояние участка земли площадью 3 377 320 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370.

Данный земельный участок и прилегающая к нему территория частично входят в пределы V и XIX блока Сычевского песчано-валунно-гравийного месторождения, учитываемые территориальным балансом запасов полезных ископаемых по Московской области в составе нераспределенного фонда недр.

При проведении работ по договору подряда осуществлена выемка песчано-гравийного материала на глубину до 7 метров.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2016 № 21487/24/2016-Г песчаный грунт, добытый при создании искусственного пруда, в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 относится к общераспространенным полезным ископаемым и имеет код 14213, наименование «Смеси песчано-гравийные».

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Московской области, утвержденным распоряжением от 25.10.2010 Минприроды России, губернатора Московской области № 392-РГ названный песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым – песчано-гравийные породы.

При этом в ходе административного расследования проект планировки земельного участка не представлен.

Исходя из данных обстоятельств министерство пришло к выводу, что при ведении работ по планировке земельного участка предпринимателем не соблюдены экологические требования в части разработки проектной документации по добыче общераспространенных полезных ископаемых, состоящих на государственном балансе, и проведению работ по их выемке на глубине более 5 метров.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2916 № 2148/24/2016 объем извлеченной горной массы из карьерной выемки составил 65,2 тыс. куб. м., что повлекло образование нарушенных земель на площади 0,85 га и ущерб недрам на сумму 11 784 000 рублей.

Поскольку предприниматель не уплатил данную сумму добровольно, министерство обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с заявлением о ее взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Закона № 7-ФЗ, Закона № 2395-1, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения предпринимателем вреда, его вины в причинении вреда, по размеру вреда, определенного министерством (11 784 000 рублей) возражений не имеется.

Вопреки мнению предпринимателя, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении правильном применении норм материального права и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, в том числе довод о том, что не он является лицом, причинившим вред окружающей среде в рассматриваемом случае, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А41-18258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова