АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-34013/2018

 «08» ноября  2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью   «РАТЭК»

о взыскании  задолженности  в сумме 3 140 065 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

       Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее-ИП ФИО1)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» ( далее- ООО «РАТЭК») о взыскании задолженности  в сумме 3 140 065 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

         Ответчик- ООО «РАТЭК» уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В представленном отзыве считает исковые требования обоснованными в части основной задолженности в размере 2 858 065 рублей, в остальной части задолженности возражает.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленных истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела,     суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО «РАТЭК» (Заказчик) и ИП ФИО1 ( Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 15/02-01 от 01.02.2015, условия которого регулируют отношения, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок автомобильным транспортом с экспедированием груза и почтовых отправлений. А Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить за них плату, согласно тарифам в срок не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета (п.п.4.1, 4.3 Договора).

Исполнитель по заявкам Заказчика в период с 30.09.2017  по 30.06.2018  добросовестно и в полном объеме оказал Заказчику услуги по перевозке на  общую сумму 3 140 065 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик услуги не оплатил в полном объеме в связи с чем, задолженность составляет 3 140 065 рублей.

Претензия истца  от 24 июля 2018 года с требованием  о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению   и при этом исходит из следующего.

             Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и по существу  не оспаривается  ответчиком. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о наличии у него перед истцом задолженности лишь в размере 2 858 065 рублей, судом признается необоснованным, поскольку в качестве доказательства своей позиции ответчиком представлен только односторонний, не подписанный со стороны истца и не признанный истцом  акт сверки, который не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Если акт сверки оспаривается стороной, то приведенные в нем сведения должны быть доказаны другой стороной путем представления первичных доказательств, подтверждающих перевозку груза и оплату за оказанные услуги, поскольку сам по себе не признаваемый акт сверки ( в отсутствие совокупных доказательств) не может быть принят как правообразующий документ, так как его подписание не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Составленный и подписанный одной стороной спора документ, поименованный как акт сверки, на самом деле сверкой, предполагающей встречное волеизъявления сторон, не является, а представляет собой расчет (контррасчет) исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что за период 30.09.2017 по 30.06.2018 истцом было оказано услуг по перевозке ответчику на общую сумму  3 140 065 рублей, что подтверждается подписанием актов, представленных в материалы дела, подписанных с приложением печатей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, задолженность в сумме 3 140 265 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца    в размере 38 700 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

 В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на  оказание юридических услуг  от 23.07.2018, платежные поручения №66 от 23.07.2018 и № 89 от 06.09.2018 об оплате юридических услуг в общей  сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылается на завышенный размер, полагает достаточным и подлежащим удовлетворению в размере  5 000 рублей.

Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15  Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    составление претензии и подачи  исковое заявление в суд, представления возражений на отзыв ответчика,  рассмотрения дела в отсутствие представителя истца; степени несложности дела;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

 Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень несложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

         Руководствуясь статьями 110,  167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   «РАТЭК»  ( ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору № 15/02-01 на оказание услуг автотранспортом от 01.02.2015  в сумме 3 140 065 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.