г. Владимир                  

«23» октября 2020 года                                                  Дело № А43-2109/2020

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-2109/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные и дверные системы» (ИНН 5252037907 ОГРН 1155252002905) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Вячеславовичу (ИНН 526004356580 ОГРН 304526027300010) о взыскании 12 619 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оконные и дверные системы» (далее – Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Вячеславовичу (далее – Предприниматель, заказчик, ответчик) с иском о взыскании 8800 руб. основного долга, 3819 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 22.01.2020, неустойки с суммы 8800 руб., начиная с 23.01.20 по день фактической оплаты основного долга.  

Исковые требования основаны на статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 30.10.2018 № 88390-1.

Решением от 30.07.2020  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что истец в нарушение норм действующего законодательства, не направил в адрес ответчика  копии искового заявления.

Также сообщил о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, считает, что ответчик заключил с истцом договор на сумму 8800 руб., а не на сумму 17 600 руб., как указал истец. Утверждает, что оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению от 01.11.2018 №99.

Как сообщил Предприниматель, ответчик с замечаниями подписал акт выполненных работ по спорному договору, указанные в нем недостатки не устранены до настоящего времени. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на замену оконных и/или дверных конструкций из ПВХ от 30.10.18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оконных и/или дверных конструкций из ПВХ, именуемых далее конструкции, на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 17 600 руб. 

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ: 

- оплата 50% от суммы договора, что составляет 8800 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора; 

- оплата 50% от суммы договора, что составляет 8800 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 10.11.2018 № 17714 была передана конструкция ПВХ. 

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении истцом работ, в отсутствие мотивированных возражений по выполненным работам, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт передачи истцом ответчику товара стоимостью 17 600 руб. подтверждается товарной накладной от 10.11.2018 № 17714. Стоимость работ согласована сторонами в калькуляции от 30.10.2018 № 88390-1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору от 30.10.2018, а также оплаты изготовленных исполнителем конструкций в полном объем. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты работ и/или необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие контррасчета  неустойки и ходатайства ответчика о снижении её размера, а также  доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3819 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 14.11.2018 по 22.01.2020. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил надлежащим образом вышеуказанную обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.01.2020 с идентификационным номером 60612041009113.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – 

Постановление

 Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), апелляционные жалобы, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. 

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Общества было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 12.02.2020.

Копия данного судебного акта направлена Предпринимателю  по адресу: 

<

...>. Данный адрес указан и в самой апелляционной жалобе.  Между тем корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует  конверт №  60308244343542 (л.д.2).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Утверждение заявителя о согласовании стоимости спорных работ в меньшем размере опровергается самим соглашением сторон, на каждой странице которого проставлены подписи участников сделки, а также калькуляцией работ от 30.10.2018 № 88390-1. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в согласованном сторонами размере не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-2109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова