﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30067/2019

15 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-30067/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (далее – ООО «ОСВ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Осетровский завод металлоконструкций») об обязании исполнить пункты 1.2, 5.1.2 договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1, устранить препятствия в использовании земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская сервисная компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, требования о возмещении судебных расходов  удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и указал на то, что между ООО «Осетровский завод металлоконструкций» и ООО «Защита Права» заключен договор на общее юридическое сопровождение, так как оплата производилась ежемесячно, о чем неоднократно указывал истец, однако оценка данным доводам не была дана. Истец также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о фальсификации представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг. Представленные платежные поручения не относятся к договору возмездного оказания услуг. Кроме того,  суды не учли недобросовестное поведение ответчика. Заявитель также указал на  чрезмерность предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Осетровский завод металлоконструкций», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела платежные поручения 21.07.2020 № 196, от 23.09.2020 № 252, письмо от 01.03.2021 № 1 об уточнении назначения платежей в поименованных платежных поручениях.

Возражая относительно предъявленного заявления, истец ссылался на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности спора, правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

По результатам проверки заявления ООО «ОСВ» о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 23.12.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания данного договора в иную дату не свидетельствует о его недействительности и не лишает его юридической силы в урегулированных договором правоотношениях, следовательно, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. Факт исполнения договорных обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судами не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-30067/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич