213/2020-52300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12950/2019

г. Тюмень

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 01 июня 2020 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»  К ФИО1  

О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в  размере 4 296 545, 91 рублей  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКС-Инвест»,  ФИО2   

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО3 на основании доверенности № 01-72 от 20 декабря 2019 года  (том 2 л.д. 56).  

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 72/57-н/72-2018-1-953 от  12 апреля 2018 года (том 2 л.д. 37-38, 64-65).  

от третьих лиц: не явились. 

установил:

Заявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  задолженности (том 1 л.д. 5-10). Также от истца поступили дополнения к исковому  заявлению (том 1 л.д. 60-64) и письменные объяснения (том 1 л.д. 106-109). Третье лицо  ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором указал, что наследство не  принимал (том 2 л.д. 19).  

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в  качестве третьего лица (том 2 л.д. 30-31). Определением Суда об отложении рассмотрения  дела от 04 марта 2020 года удовлетворено ходатайство истца (том 2 л.д. 50) и произведена  замена ответчика ФИО5 на ФИО1  

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении  рассмотрения дела от 04 марта 2020 года (том 2 л.д. 52), с учетом определений о переносе  даты судебного заседания от 06 и от 28 апреля 2020 года, в 11 часов 40 минут 25 мая 2020  года (том 2 л.д. 60, 68).  

Истец представил дополнение к исковому заявлению, уменьшил исковые  требования до 3 859 244, 95 рублей, ответчик представил отзыв на исковое заявление,  возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года,  вынесенным по делу № А60-59210/2015 и оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, с ООО «СКС- Инвест» в пользу правопредшественника истца (том 1 л.д. 19-28), взыскано 4 252 284, 91  рублей, в том числе задолженность в размере 3 999 600 рублей, а также проценты в  размере 252 684, 91 рублей (том 1 л.д. 39-41, 49-51, 66-75).  

В процессе исполнительного производства вышеуказанная задолженность перед  истцом не была оплачена, а 31 июля 2017 года вынесено постановление об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что в отношении ООО «СКС-Инвест» 19  декабря 2016 года была начата процедура его ликвидации (том 1 л.д. 42-44).  

ФИО5 являлся руководителем (директором и  ликвидатором) ООО «СКС-Инвест», также ему принадлежало 80 % доли в уставном  капитале данного лица (том 1 л.д. 29-34, 76-90).  

В письме № 017 от 23 ноября 2017 года ООО «СКС-Инвест» предлагало истцу  оплатить задолженность путем переуступки права требования задолженности с ООО  «Гилан-Урал» (том 1 л.д. 45), но истец с этим предложением не согласился (том 1 л.д. 46- 47).  

17 июля 2018 года ФИО5 умер (том 1 л.д. 104-105). 22 апреля 2019 года  налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО «СКС-Инвест» из  Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое  лицо, а 12 августа 2019 года ООО «СКС-Инвест» исключено из этого реестра (том 1 л.д.  29-34, 76-90).  

Первоначально истец предъявил требования о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании задолженности к ФИО5, впоследствии истец  заменил ответчика на ФИО1, как бывшую супругу и наследницу умершего (том  2 л.д. 32-44), полагая, что ФИО5 действовал недобросовестно, в связи с чем  задолженность ООО «СКС-Инвест» перед истцом не была оплачена.  

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об  обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается  фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение  

двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет  правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В  силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Таким образом, при рассмотрении спора истец должен доказать ненадлежащее  исполнение ФИО6 обязанностей руководителя и участника ООО «СКС- 

Инвест», в результате чего взыскание задолженности с ООО «СКС-Инвест» стало  невозможно.  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Между тем, Суд полагает, что умерший 17 июля 2018 года ФИО5 никак  не мог повлиять на процедуру исключения ООО «СКС-Инвест» из Единого  государственного реестра юридических лиц, начатую налоговым органом 22 апреля 2019  года и закончившуюся 12 августа 2019 года.  

В период, когда процедура ликвидации общества осуществлялась ФИО5, он предпринимал меры для погашения задолженности перед истцом путем  переуступки права требования задолженности с ООО «Гилан-Урал», с чем истец не  согласился. Истец не представил никаких доказательств наличия у ООО «СКС-Инвест»  какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца.  

Более того, из пунктов 3 и 4 статьи 21. 1 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении  юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае  решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.  

Однако истец не воспользовался своим правом и не направил в налоговый орган  возражения относительно предстоящего исключения ООО «СКС-Инвест» из Единого  государственного реестра юридических лиц, то есть, действуя с должной степенью  осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган  с возражением относительно ликвидации общества.  

Кроме того, истец не воспользовался своим правом, установленным статьей 7  Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» на  подачу заявления о признании ООО «СКС-Инвест» несостоятельным (банкротом) с целью  поиска в процедуре банкротства каких-либо активов общества.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает  недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то  есть наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «СКС-инвест»  своих обязательств перед истцом и действиями (бездействиями) ФИО5.  Однако Суд считает необоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Применительно к данному спору, с учетом положений статьей 196 и 200  Гражданского кодекса Российской Федерации Суд полагает, что срок исковой давности  начал течь не ранее даты начала процедуры ликвидации ООО «СКС-Инвест», то есть не  ранее 19 декабря 2016 года. Поскольку данное исковое заявление подано в арбитражный  суд Тюменской области 23 июля 2019 года, срок исковой давности не истек.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  44 483, 50 рублей (том 1 л.д. 14-18). В связи с уменьшением размера исковых требований  истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 187, 50 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Выдать акционерному обществу «Управление снабжения и сбыта Свердловской  

области» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:33:58

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович