ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-6197/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления от 14.05.2025 № 372 по делу об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, диплому,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление, УФНС России по Тульской области, налоговый орган) об отмене постановления от 14.05.2025 № 372 по делу об административном правонарушении.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области представлен отзыв, согласно которому административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, в суд представителей не направил.  

Представитель Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя и административного органа, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тульской области по заданию заместителя руководителя Управления от 18.02.2025 № 80-ВО в целях проведения налогового контроля по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами в виде выездного обследования в отношении ИП ФИО1  

В результате контрольного (надзорного) мероприятия (выездное обследование) установлено, что 18.02.2025 в 15 час. 07 мин. налоговым органом проведена контрольная закупка в студии маникюра «Эксклюзив» по адресу: 300034, 

<

...>, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, на предмет соблюдения норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».  

УФНС России по Тульской области в рамках контрольного (надзорного) мероприятия выявлены признаки нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившиеся в осуществлении ИП ФИО1 деятельности по оказанию услуг салоном красоты без применения контрольно-кассовой техники, в частности, при осуществлении наличного денежного расчета за подарочный сертификат на сумму 2 000 руб. не применена контрольно-кассовая техника.  

На момент проведения проверки за ИП ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника: модель ЭВОТОР СТ2Ф, регистрационный номер 0002418975046858.  

Результаты проведения контрольного (надзорного) мероприятия отражены в протоколе осмотра от 18.02.2025 № 72/КЗ и акте внеплановой контрольной закупки от 18.02.2025 № 72/КЗ.  

Усмотрев в деянии индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 07.04.2025 налоговым органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 0239 об административном правонарушении.  

Постановлением № 372 о назначении административного наказания от 14.05.2025 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 далее – АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.  

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием), заключающимся в неприменении контрольно-кассовой техники, если ее использование является обязательным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Субъектом данного административного правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.  

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.  

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.  

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяет Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.  

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», механически или  

иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством о применении контрольно-кассовой техники.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по предоставлению услуг салоном красоты, расположенном по адресу: 300034, 

<

...>, в связи с чем в силу специфики деятельности ИП ФИО1 должен применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.  

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 в нарушение части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в момент проверки 18.02.2025 с 15 часов 04 мин по 15 часов 07 мин не применял контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с покупателями.  

При этом суд отклоняет довод заявителя о проведении им приходно-кассовой операции на сумму 2 000 руб. с использованием контрольно-кассовой техники 18.02.2025 в 15 часов 12 минут.  

В соответствии с пунктом 27 Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей с период проведения контрольной закупки, в случае если с момента начала проведения контрольной закупки и до момента ее завершения фискальные данные, включая фискальный документ, не получены контрольным (надзорным) органом, что исключает обоснованную оценку соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.  

Из акта № 72/КЗ внеплановой контрольной закупки следует, что контрольная закупка осуществлена сотрудниками Управления 18.02.2025 в период с 15 часов 04 мин по 15 часов 07 мин.  

При этом контрольно-кассовая техника применена ИП ФИО1 лишь в 15 часов 12 мин (на контрольно-кассовой технике: модель ЭВОРОТ СТ 2Ф, регистрационный номер 0002418975046858 сформирован кассовый чек № 1 ДФ 2555), после объявления сотрудниками Управления о проведении контрольной закупки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается применение ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники после окончания контрольной закупки.  

Факт нарушения ИП ФИО1 приведенных требований действующего законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом осмотра № 72/КЗ от 18.02.2025, актом внеплановой контрольной закупки № 72/КЗ от 18.02.2025, кассовым чеком от 18.02.2025, протоколом об административном правонарушении № 0239 от 07.04.2025) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, предпринимателем не представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.  

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Действия индивидуального предпринимателя выражаются, в том числе и в действиях его работников (представителей), т.е. тех физических лиц, которые представляют предпринимателя в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, т.е. все действия работника (представителя) рассматриваются как действия этого предпринимателя. Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида  

правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому обязан соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, индивидуальный предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.  

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и как следствие, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за допущенное нарушение.  

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Из оспариваемого постановления следует, что должностными лицами Управления проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом ИП ФИО1 по адресу: 300034, 

<

...>.  

В рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований по соблюдению правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации. В соответствии с положениями части 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, а также пункта 27 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272, должностными лицами налогового органа незамедлительно проведена контрольная закупка.  

Частью 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку или мониторинговую закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим Федеральным законом, федеральным законом о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.  

Исходя из пункта 1 части 9 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с положениями части 7 настоящей статьи осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, - при наличии сведений о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения выездного обследования.  

Материалы административного дела содержат доказательства того, что контрольная закупка проведена в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ от 31.07.2020, уполномоченными сотрудниками в рамках выездного обследования на основании пункта 1 части 9 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, поскольку Управлением установлены сведения о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов индивидуальным предпринимателем.  

Как указывалось ранее, контрольная закупка проведена 18.02.2025, сведения о совершении проверки в отношении ИП ФИО1 внесены налоговым органом в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий 19.02.2025.  

Поскольку в силу части 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки, т.е. в рассматриваемом  

случае до 25.02.2025, фактически Управлением внесены соответствующие сведения в ЕРКНМ 19.02.2025, довод ИП ФИО1 о нарушении административным органом требований п. 4 ст. 19 Закона № 248-ФЗ подлежит отклонению.  

На основании представленных в материалы дела документов административного органа суд приходит к выводу, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.  

Доводы заявителя о том, что отказами в отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены его права на защиту, суд признает его несостоятельным, исходя из следующего.  

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).  

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.  

При этом положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ не устанавливают безусловной обязанности административного органа по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.  

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 по почте направлено уведомление от 19.02.2025 № 31-25/007852 о явке в Управление 07.03.2025 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. 06.03.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство от 03.03.2025 об отложении составления протокола об административном правонарушении.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 от 03.03.2025, Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.04.2025 в 10 час. 30 мин.  

ИП ФИО1 направлено уведомление от 04.03.2025 № 31-25/010231@ о явке в Управление 07.04.2025 в 10 час. 30 мин для составления протокола об административном правонарушении. 07.04.2025 поступило ходатайство ИП ФИО1 от 04.04.2025 об отложении составления протокола об административном правонарушении. 04.04.2025 Управлением вынесено определение от 07.04.2025 б/н об отказе в удовлетворении ходатайства.  

При этом судом отклоняется довод заявителя о рассмотрении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.  

Как указано выше, в результате рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 от 04.04.2025 Управлением вынесено определение от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение подписано ФИО3, заместителем руководителя Управления, курирующим проведение проверок, связанных с применением ККТ.  

При этом из системного толкования («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности рассматривать должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выносить и подписывать определения.  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом) составлен протокол от 07.04.2025 № 0239 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

17.04.2025 ИП ФИО1 подано ходатайство от 17.04.2025 об отложении рассмотрения протокола от 07.04.2025 № 0239 и материалов дела об административном правонарушении. 17.04.2025 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2025 в 15 час. 00 мин. Определение от 17.04.2025 об отложении рассмотрения дела об административном  

правонарушении направлено ИП ФИО1 письмом от 18.04.2025 № 31-25/018872@ по адресу регистрации ИП ФИО1 и на электронный адрес, указанный в ходатайстве.  

05.05.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство от 05.05.2025 об отложении рассмотрения протокола от 07.04.2025 № 0239 и материалов дела об административном правонарушении. 06.05.2025 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.2025 в 14 час. 00 мин. Определение от 06.05.2025 № б/н об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ИП ФИО1 письмом от 07.05.2025 № 31-25/021175@ на электронный адрес, указанный в ходатайстве.  

13.05.2025 ИП ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения протокола от 07.04.2025 № 0239 и материалов дела об административном правонарушении.  

13.05.2025 Управлением вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение направлено ИП ФИО1 письмом от 14.05.2025 № 31-25/021832@ на электронный адрес, указанный в ходатайстве.  

Судом отклоняется довод заявителя о преждевременном рассмотрении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение ходатайства об отложении ранее даты рассмотрения протокола об административном правонарушении (в том числе, в случае отказа в удовлетворении ходатайства) не нарушает прав и законных интересов привлекаемого лица, из определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заявителю заранее стало известно, что протокол об административном правонарушении будет рассмотрен без участия привлекаемого лица.  

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.04.2025 № 0239 и приложенных к нему материалов 14.05.2025 Управлением в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 14.05.2025 № 372 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) в виде предупреждения.  

Таким образом, права индивидуального предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении  

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, налоговым органом обеспечены и соблюдены.  

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении, как и рассмотрение дела об административном правонарушении, неоднократно откладывалось, следовательно, ИП ФИО1 располагал достаточным количеством времени для представления возражений и соответствующих доказательств по делу.  

Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайств предпринимателя не является существенным нарушением, которые бы не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть административным органом материалы административного дела.  

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при условии надлежащего его извещения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не является существенным нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.  

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.  

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, налоговым органом не допущено и судом не установлено.  

Обстоятельств для признания допущенного ИП ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий не является обязательным условием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Оспариваемым постановлением административный орган назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения.  

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания в виде предупреждения административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления УФНС России по Тульской области о назначении административного наказания не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.  

Судья С.В. Косоухова