Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва     Дело № А41-47715/19

29 августа 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-47715/19 

по иску АО "МКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "СЗ РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 644 240 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МКК" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СЗ РЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 1 644 240 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.08.2015 №  МП-61-08-15 (с дополнительным соглашением), по условиям которого ответчик поставлял истцу на распиловку блоки (сырье), и обязался оплатить истцу стоимость услуг по распиловке сырья.

Оказание истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 644 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-60887/17 АО "МКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уведомлением от 25.12.2018 Исх. № 251218/1 конкурсный управляющий сообщил ответчику об отказе от исполнения договора от 01.08.2015 №  МП-61-08-15 в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и потребовал погасить задолженность в течение двух недель с даты получения требования.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. 

При таких обстоятельствах, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 1 644 240 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим АО "МКК" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-60887/17, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, при том, что с настоящим иском истец обратился в суд, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 30.05.2019, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

При этом суд учитывает также, что срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, начинает течь с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "СЗ РЕСУРС" в пользу АО "МКК" 1 644 240 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО "СЗ РЕСУРС" в доход федерального бюджета 29 442 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     И.А. Кулакова