ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22726/2020

г. Чита

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокмедмаркет» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу № А1922726/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Востокмедмаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о  

взыскании 10 561 845 руб. 00 коп., 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  

«Усольский асфальтобетонный завод»; ФИО3, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Востокмедмаркет» - ФИО1, представителя по доверенности от  

20.10.2022, паспорт, 

от ООО «Эколайф» - ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022,  

удостоверение адвоката; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Востокмедмаркет» (далее – истец;  

ООО «Востокмедмаркет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  

заявлением к ООО «Эколайф» (далее – ответчик; ООО «Эколайф») о взыскании  

задолженности по договору поставки от 22.04.2019 в размере 10 058 900 руб. 00 коп.,  пени, предусмотренные п. 6.2 договора поставки в размере 502 945 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Усольский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Усольский  АБЗ»), ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022 в иске отказано  полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Востокмедмаркет»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 декабря 2022 года, принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в  подтверждение своих исковых требований приведён полный перечень доказательств, в то  время как ответчик в подтверждение своей позиции не представил никаких доказательств,  относительно факта поставки товара. Кроме того, по мнению общества, судом  необоснованно отвергнуты все имеющиеся в деле доказательства, представленные  стороной истца и ФИО3; в момент осуществления поставки товара поставщик  исходил из достоверности сведений ЕГРЮЛ по покупателю, в котором директором  значился ФИО3  

Суд неправомерно применил нормы гражданского законодательства о мнимости  сделки при наличии представленных истцом доказательств.  

Заявитель жалобы также считает, что бухгалтерский учёт носит вторичный  характер по отношению к хозяйственным операциям, оформляемым первичными  документами. Неотражение данных бухгалтерской отчетности организаций каких-либо  финансовых операций не может опровергать первичные бухгалтерские документы, коими  являются договор поставки и УПД, и соответственно отсутствие таких сведений в  бухгалтерском учете при наличии первичных документов, не может являться основанием  для вывода недоказанности факта поставки товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эколайф» полагает установленным и  доказанным факт того, что сведения о назначении ФИО3 были внесены в ЕГРЮЛ  против воли общества, в свою очередь истцом не было представлено доказательств,  опровергающих данный факт.  

Кроме того, налоговая отчётность так и не была подана в налоговый орган,  общество было исключено из ЕГРЮЛ еще 15.04.2022.  

В судебном заседании представитель ООО «Востокмедмаркет» поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Эколайф» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Востокмедмаркет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ООО «Эколайф» о взыскании задолженности по договору поставки  от 22.04.2019 в размере 10 058 900 руб. 00 коп., пени, предусмотренные п. 6.2 договора  поставки в размере 502 945 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 октября 2021 года, в иске отказано полностью.  

Постановлением суда округа от 21.02.2022 указанные судебные акты отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, истец требование поддержал по основаниям,  изложенным в иске, ответчик поддержал ранее заявленную позицию, изложенную в  

письменном отзыве, указав на то, что договор поставки от 22.04.2019 с ООО  «УСОЛЬСКИЙ АБЗ» заключен неуполномоченным лицом – ФИО3, решение об  избрании которого единоличным исполнительным органам ООО «ЭКОЛАЙФ» решением  Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу № А41-36568/2019  признано недействительным; указал, что сведения в Единый государственный реестр  юридических лиц о ФИО3 как генеральном директоре ООО «ЭКОЛАЙФ» внесены в  результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли юридического лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Усольский  АБЗ» (продавец) и ООО «Эколайф» в лице генерального директора ФИО3  (покупатель) заключен договор от 22.04.2019, по условиям которого продавец поставил в  адрес покупателя товар (трубы из стали, балки двутавровые) на сумму 10 058 900 рублей,  что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом  (далее - УПД) от 22.04.2019 N 345.  

 В соответствии с пунктом 3.1 названного договора оплата за товар в размере 100%  производится в течение 10 календарных дней с даты передачи товара.  

Поскольку поставленный товар не был оплачен, продавец обратился к покупателю  с претензией от 06.05.2019 об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с даты  ее получения. В ответе на данную претензию ООО «Эколайф» письмом от 07.05.2019  признало сумму задолженности, обязалось в течение 5 календарных дней осуществить  расчет в полном объеме.  

 Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 08.04.2020 ООО  «Усольский АБЗ» (цедент) уступило ООО "ВММ" (цессионарий) право требования  оплаты к ООО «Эколайф» за поставленный по договору от 22.04.2019 товар в размере 10  058 900 рублей.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность по оплате товара в  размере 10 058 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований.  

С учетом содержания постановления суда кассационной инстанции судом первой  инстанции указано на следующее.  

 Судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного суда Российской Федерации, указанные в постановлении суда кассационной  

инстанции вынесены по иным обстоятельствам дела, что следует из содержания данных  актов, а именно, по приведенным делам общество, единоличный исполнительный орган  которого действовал на основании решения органа управления общества, впоследствии  признанного недействительным, фактически получило товар/услуги. В данном случае это  является существенным отличием от данного дела, где факт получения ответчиком товара  от ООО «Усольский АБЗ» кроме подписанной ФИО3 УПД от 22.04.2019 № 345  больше не подтверждается какими – либо доказательствами.  

Указанная сделка по продаже товара не отражена в данных бухгалтерского учета ни  у ответчика ни у ООО «Усольский АБЗ».  

Далее, на следующий после получения товара день не отраженный по данным  бухгалтерского учета товара продан гражданину КНР YANG WENBIN по договору  купли-продажи от 23.04.2019 № Р-17, заключенным ФИО3 от имени ООО  «Эколайф». Денежные средства от данной сделки ООО «Эколайф» не получало,  доказательства обратного отсутствуют.  

Данные обстоятельства были установлены судом при первоначальном  рассмотрении дела.  

Какие-либо ограничения в предоставлении сторонами соответствующих  доказательств, подтверждающих их доводы и возражения отсутствовали.  

 При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от  17.08.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Новосибирской области были истребованы сведения бухгалтерской и налоговой  отчетности за период - 2019 год, отражающие сведения о приобретении и реализации  товара; контрагентах общества с ограниченной ответственностью "Усольский  асфальтобетонный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Из ответа налогового органа, направленного в суд, следует, что отчетность не  подавалась.  

 В связи с указанными обстоятельствами истец сослался на письмо бывшего  директора ООО «Усольский АБЗ» гр. ФИО4, в котором он пояснил, что сделка  была реальная, а налоговая отчетность не сдавалась в связи с проблемами, возникшими у  ООО «Усольский АБЗ» вследствие пандемии COVID-19, а так же прислал выписки из  оборотно-сальдовой ведомости с доказательством оприходования материалов и их  последующего списания на основании сделки по его продаже. В качестве «выписки из  оборотно-сальдовой ведомости с доказательством оприходования материалов и их  последующего списания на основании сделки по его продаже» истцом представлена  

карточка учета материала № 27 и акт сверки взаимных расчетов за 2019 год ООО  «Солярис» и ООО «Усольский АБЗ».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доводы ООО «Усольский  АБЗ» о том, что ведению бухгалтерского учета препятствовала пандемия оценены судом  первой инстанции критически, учитывая, что пандемия закончилась, а соответствующая  налоговая отчетность даже с нарушениями сроков не представлена, а 15.04.2022 в  отношении ООО «Усольский АБЗ» в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Относительно мотивированности вывода о неправомерности, помимо воли  юридического лица, внесении сведений в реестр, суд правомерно исходил из выводов,  изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу   № А41-36568/2019, вступило в законную силу, по иску ФИО5  к ООО «Эколайф», которым установлен факт фальсификации подписи на оспариваемых  по настоящему иску решениях и установленных при рассмотрении апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А4136568/2019 обстоятельствах на основании ответа нотариуса ФИО6 No306 от  29.09.2020, из которого следует, что свидетельствование подлинности подписи ФИО5 на решении единственного участника ООО "Эколайф" № 3 от 04.04.2019 за  реестровым номером № 50-4-н/50-2019-2-6006 от 14.04.2019 не совершалось и в книге  нотариальных действий указанный номер отсутствует; положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности  судебных актов и отсутствия в правоприменительной практики Российской Федерации  случаев пересмотра решений по корпоративным спорам при рассмотрении споров о  взыскании задолженности.  

 Как правильно указано судом первой инстанции, факт недействительности  решения ООО «Эколайф» об избрании ФИО3 единоличным исполнительным  органом - установлен; обстоятельства внесения сведений в Единый государственный  реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе общества на основании  недействительного решения помимо воли ООО «Эколайф» - установлены.  

 Рассмотрение дела № А41-36568/2019 без привлечения к участию в деле ФИО3, как верно отмечено судом, не может быть предметом оценки по настоящему делу;  но было предметом оценки Десятого арбитражного апелляционного суда, который  определением от 29.10.2020 № 10АП-14588/2020 производство по апелляционной жалобе  ФИО3 было прекращено, суд указав, что решение не нарушает прав и обязанностей  

ФИО3, и последний с данным выводом согласился, поскольку определение суда  апелляционной инстанции не обжаловал.  

Поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не  принимались, свою волю на совершение сделки по приобретению товара и его  последующую продажу ни участник, ни органы юридического лица не выражали, сделки с  товаром произошли помимо воли общества, в результате противоправных действий иных  лиц.  

Доказательства того, что ООО «Эколайф» ранее приобретался аналогичный товар,  осуществлялась деятельность с использование спорного товара суду не представлены,  доказательства получения ООО «Эколайф», ФИО5 от имени ООО «Эколайф»  денежных средств в качестве оплаты за товар, переданный по указанному договору не  представлены.  

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2022 № 305-  ЭС22-12747, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2009 N 2417/09 указал на необходимость учитывать  совершение сделок в период корпоративного конфликта и его влияние на формирование  воли общества на совершение спорной сделки.  

В деле имеется расписка от 27.04.2019 о получении «от ООО «Эколайф» ФИО3» от гражданина КНР YANG WENBIN в счет оплаты по договору купли-продажи от  23.04.2019 № Р-17 денежных средств в сумме 12 048 500 рублей.  

Пояснения ФИО3 об обстоятельствах совершения сделок со спорным товаром  правомерно не приняты судом во внимание, учитывая, что любые юридические действия  влекут соответствующие юридические последствия, в данном случае, ФИО3,  действуя в качестве руководителя экономического субъекта в соответствии с пунктом 1  статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" имел  обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета, соответственно, обязан был отразить в бухгалтерском учете как  факт приобретения товара, так и факт его реализации и поступления денежных средств от  реализации товара, а также, принимая денежные средства от имени ООО «Эколайф»  обязан был последнему денежные средства передать.  

Доказательства внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Эколайф»,  зачисления на расчетный счет ООО «Эколайф» не представлены.  

С учетом указанных обстоятельств, в пределах их оценки с учетом норм  гражданского законодательства, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии  воли общества в совершении сделки с ООО «Усольский АБЗ», права по которой были  

уступлены истцу, учитывая, что в результате совокупности действий с товаром,  переданным по УПД от 22.04.2019 № 345 кроме кредиторской задолженности перед ООО  «Усольский АБЗ» общество не получило каких либо экономических результатов.  

Обоснование экономической целесообразности данной сделки для ООО «Эколайф»  не представлено.  

 Сама сделка по продаже товара, переданного по УПД от 22.04.2019 № 345 не  отражена в данных бухгалтерского учета ни у продавца, ни у покупателя, то есть и не  учитывалась при определении налогооблагаемой базы.  

В материалы дела представлено письмо YANG WENBIN, в котором указано, что в  апреле 2019 года он вел переговоры с ФИО5 о продаже ему недорого  металлических изделий в г. Иркутске, в последующем ФИО3, привез документы и  договор и передал товар на базе, адрес которой он не помнит, и ФИО3 сказал, что  необходимо лететь в Москву, чтобы отдать деньги ФИО5; в Москве он отдал  деньги ФИО5, а директор Сойма написал расписку.  

В отсутствие иных доказательств судом правомерно не принято указанное письмо в  качестве допустимого доказательства изложенных в нем обстоятельств. Кроме того, у  суда отсутствовала возможность установить факт принадлежности YANG WENBIN  имеющейся в письме подписи.  

 С учетом содержания постановления суда округа, судом первой инстанции  указано, что действующее законодательство различает последствия недействительности  сделок и последствия признания недействительными решений органов управления  хозяйствующих субъектов.  

 Судом первой инстанции применены последствия недействительности решения  ООО «Эколайф» об избрании ФИО3 единоличным исполнительным органом, с  учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 119, 122 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» актуальность применения которых соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.  

Положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не  являлись основанием для принятия решения суда.  

 При оценке обстоятельств дела суд верно исходил из того, что договор уступки  права требования заключен истцом 08.04.2020, в качестве основания требования истцу  переданы были договор и УПД, подписанные ФИО3, а решение Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-36568/2019, из которого следовало, что у Соймы  

отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Эколайф»  вынесено 09.08.2019, что давало все основания усомниться в легитимности уступаемого  требования.  

На основании изложенного, учитывая, что ни обстоятельства дела, ни правовое  регулирование последствий сделок, совершенных лицом, решение, об избрании которого  единоличным исполнительным органом признано недействительным, не изменились,  полномочия по переоценке выводов суда по делу № А41-36568/2019 у суда отсутствуют,  на основании судебных актов по данному делу судом установлено внесение в Единый  государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Эколайф»  помимо воли юридического лица, для этого факта фальсификации подписи в протоколе  общего собрания суд считает достаточным, суд при повторном рассмотрении дела  правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу №  А19-22726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА