АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3395/2022

03 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-13260/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита «Доверие» ФИО1

заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» (далее – КПК «Доверие», общество, кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.05.2020 КПК «Доверие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим КПК «Доверие» утвержден ФИО1 (определением от 24.11.2020).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Доверие» ФИО1, выразившиеся в: определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 19.07.2021, по адресу: 

<

...>; непредставлении кредитору сведений о ходе конкурсного производства должника.

В тексте жалобы кредитором также заявлено об истребовании                 у конкурсного управляющего КПК «Доверие» ФИО1 отчета о процедуре банкротства должника по состоянию на последнюю отчетную дату, сведений о движении денежных средств по расчётным счетам должника за последние три года.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор дополнил третий пункт жалобы, просил обязать конкурсного управляющего КПК «Доверие» ФИО1 представить отчет конкурсного управляющего о процедуре банкротства должника по состоянию на последнюю отчетную дату, сведения о движении денежных средств по расчётным счетам должника за последние три года.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в рассмотрении жалобы привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Доверие» ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непредставлении ФИО2 сведений о ходе конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.02.2022, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2022 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 24.02.2022 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 19.07.2021, по адресу: 

<

...>. В остальной части жалобу с заявлением оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения к ней, арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда                       от 18.05.2022 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 19.07.2021, по адресу: 

<

...>, отменить; в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию невозможности представления документов должника для ознакомления в г. Владивостоке. Указывает на отсутствие возможности осуществить ознакомление с документами должника по месту его регистрации, поскольку у общества не имелось помещения в                            г. Владивостоке, а должник зарегистрирован в многоквартирном доме. Отмечает, что аренда какого-либо помещения в г. Владивостоке для ознакомления с документами повлекла бы дополнительные расходы, которые при отсутствии в конкурсной массе КПК «Доверие» имущества (кроме дебиторской задолженности физических лиц) являются неразумными и необоснованными. Ознакомление кредиторов с документацией должника                   в г. Оренбург выбрано не с целью затруднить доступ кредиторов                        к документам кооператива, а как единственно возможное. Полагает,                      что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по аренде помещения за свой счет для ознакомления кредиторов с документами общества, а также по направлению документов к собранию кредиторов каждому отдельному кредитору.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления от 18.05.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по настоящему делу о банкротстве должника признаны обоснованными требования ФИО2 по основному долгу в размере 700 000 руб. и подлежащими удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов КПК «Доверие»; требования в размере 892 111,78 руб., подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов кооператива.

Конкурсный управляющий КПК «Доверие» ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов должника на 19.07.2021; предложил кредиторам ознакомиться с материалами собрания по адресу: 

<

...>.

Представитель ФИО2, ввиду проживания кредитора                                в г. Владивостоке и отсутствия возможности ознакомиться с материалами собрания и иной документацией должника в г. Оренбург, с целью получения информации о процедуре банкротства кооператива, направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 запрос, в котором просил предоставить: отчет конкурсного управляющего о процедуре банкротства должника по состоянию на последнюю отчетную дату; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника за последние три года. Запрашиваемые документы предложено направить письмом в адрес кредитора либо электронным документом по адресу электронной почты представителя.

Запрос получен конкурсным управляющим кооперативом 26.06.2021.

Также запрос направлен по адресу электронной почты конкурсного управляющего, указанный в сообщении о назначении собрания кредиторов КПК «Доверие».

08.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил ответ, согласно которому установленный управляющим порядок ознакомления не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием; Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по направлению конкурсным кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при определении места ознакомления с материалами предстоящего собрания кредиторов КПК «Доверие» в г. Оренбурге не учел географическую отдаленность своего места нахождения от места нахождения должника и его кредиторов,                               чем воспрепятствовал в осуществлении права на получение информации                о кооперативе; кредитор является физическим лицом и проживает                         в г. Владивосток, что не позволяет ему ознакомиться с материалами конкурсного производства в г. Оренбург без несения дополнительных затрат на проезд к месту ознакомления или на оплату услуг представителя; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении кредитору информации о должнике, является незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов; ФИО2, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в установлении места ознакомления с документами                     КПК «Доверие» в г. Оренбурге, суд первой инстанции, принял во внимание, что выбор места ознакомления с документацией должника обусловлен отсутствием возможности очного проведения собрания по месту регистрации кооператива; место нахождения документации - г.Оренбург; к отчету конкурсного управляющего прилагался большой объем документов, являющихся его составной частью, и находящихся по месту осуществления деятельности конкурсного управляющего, а также исходил из того, что установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления не противоречит нормам Закона о банкротстве и позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием; удовлетворив при этом жалобу ФИО2 в части непредставления последнему сведений о ходе конкурсного производства КПК «Доверие».

Апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции и, пересмотрев спор по правилам суда первой инстанции, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего кооперативом ФИО1, выразившиеся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 19.07.2021, по адресу: 

<

...>, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом место нахождения КПК» Доверие» является 

<

...>.

В сообщении № 6836826 о проведении собрания кредиторов                     КПК «Доверие» (без совместного присутствия), опубликованном 16.06.2021 в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 определил место и порядок ознакомления с отчетом о своей деятельности; в качестве места ознакомления с отчетом конкурсного управляющего с 05.07.2021 в сообщении указан адрес: 

<

...>, который находится на значительной территориальной отдаленности от места нахождения должника и его кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отказ арбитражного управляющего в предоставлении кредитору документов к собранию путем направления их по электронной почте, учтя что должник находится в г.Владивосток, в котором в основном проживают кредиторы – граждане, пришел к обоснованному выводу о том, что выбор арбитражным управляющим места ознакомления с документами к собранию кредиторов г.Оренбург фактически препятствует кредиторам в ознакомлении с документами, и такое поведение арбитражного управляющего не отвечает критерию добросовестности и разумности.

Указание конкурсного управляющего ФИО1 на осуществление им деятельности в г. Оренбург; отсутствие у должника по месту регистрации какого-либо помещения для проведения собрания кредиторов; нахождение большого объема документации кооператива также в г. Оренбург, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку достоверные доказательства в подтверждение приведенного им довода не представлены, кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам невозможности ознакомления с документами к собранию кредиторов по месту нахождения должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 предлагал кредиторам предоставить для проведения собрания и ознакомления с документами  принадлежащие им помещения либо организовать проведение собрания иным образом; какие-либо объективные причины определения места ознакомления с документами к собранию кредиторов должника именно в г. Оренбурге, при нахождении должника и кредиторов в г. Владивосток, арбитражным управляющим в кассационной желобе так же не приведены.

Кроме того, необходимость в ознакомлении с документами в другом субъекте Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности с их ознакомлением в г. Владивостоке, потенциально ведет к несению кредиторами дополнительных расходов (транспортных, на оплату услуг представителя).

При этом отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего не является основанием для проведения собрания кредиторов в регионе по месту его нахождения и возложения на кредиторов обязанности по несению финансовых затрат.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 18.05.2022 по делу № А51-13260/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков