17.10.2018 года

                                                        Дело № А32-12218/2018

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 17.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Нордвид» (ИНН 

<

***>), ст-ца Кущевская, 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Борей» (ИНН 

<

***>), г. Свирск (1), Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, ст-ца Кущевская (3), УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4); ФНС России, г. Москва (5), 

об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности; 

от заинтересованного лица (1): ФИО1; 

от заинтересованного лица (2): не явился, извещено; 

от третьего лица (1): ФИО2, по доверенности (5): не явились, извещены; 

от третьего лица (2): ФИО3, по доверенности; 

от третьего лица (3): не явился, извещено; 

от третьего лица (4): ФИО4, по доверенности,

от третьего лица (5): не явились, извещены;

 

после перерыва : от третьего лица (4): ФИО3 по доверенности;

установил:

АО «Нордвид» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) и УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия судебного пристава по обращению с жалобой в ФНС России об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808;

– обязать судебного пристава представить обществу жалобу, направленную в ФНС с целью отмены решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808;

– обязать судебного пристава представить обществу решение УФНС от 14.03.2018 № СА-4-9/4810.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Борей», г. Свирск (1), Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, ст-ца Кущевская (3), УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4) и ФНС России, г. Москва.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В процессе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло исковые требования 10.07.2018 и 25.09.2018. 

В соответствии с уточнениями, заявленными 25.09.2018, общество просит суд:

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии действий по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении ООО «Борей» (ИНН 

<

***>), в том числе на предоставление выписок;

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии действий по направлению в налоговый орган копии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП. 

– признать незаконными действия судебного пристава по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований от 25.09.2018, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

Заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии действий по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении ООО «Борей» (ИНН 

<

***>), в том числе на предоставление выписок и признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии действий по направлению в налоговый орган копии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП общество фактически заявило новые требования, чем изменило и предмет и основание иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные новые требования являются самостоятельным основанием для обращения в суд.

В тоже время суд в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство общества об уточнении заявленных требований от 10.07.2018 (т. 2, л. д. 1), в соответствии с которым общество просит суд признать незаконными действия судебного пристава по обращению с жалобой в ФНС России об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 15.10.2018 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, за исключением представителя третьего лица (4).

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество является учредителем ООО «Борей». 

Решением внеочередного общего собрания участников (протокол внеочередного общего собрания участников от 14.08.2017 № 5) директором общества назначен ФИО5. Запись в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2017. 

19 марта 2018 года ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, на основании жалобы судебного пристава, в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица на основании решения от 14.03.2018 вышестоящего налогового органа – УФНС по Краснодарскому краю.

Жалоба судебного пристава, направленная в адрес УФНС по Краснодарскому краю, на основании которой ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Борей» внесена запись, признающая незаконными регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора ООО «Борей» на ФИО5 в адрес общества не направлялась.

Согласно записи ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 19.03.2018, внесенной на основании решения вышестоящего налогового органа (УФНС по Краснодарскому краю), запись в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Борей» ФИО5 признана недействительной. Вследствие данных действий директором ООО «Борей» является ранее действующий директор общества – ФИО6

Общество, полагая, что действия судебного пристава по обращению в вышестоящий налоговый орган – ФНС России с жалобой являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и статьей 2 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Для этого он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство № 959/18/23061-ИП от 07.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.06.2015 серии ФС № 005090115, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В рамках предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ судебному приставу полномочий, последний обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – ФНС России об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808.

В силу пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сам факт обращения судебного пристава в вышестоящий налоговый орган – ФНС России об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808 не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Напротив принятое по результатам рассмотрения обращения решение налогового органа, которым признана незаконной запись о внесении изменений об изменении директора ООО «Борей», непосредственно затрагивает права общества. Признание незаконными действий судебного пристава по обращению в вышестоящий налоговый орган (ФНС) не восстановит прав истца и не восстановит незаконную, по мнению общества, запись в реестре.

Следует отменить, что общество не лишено возможности при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа (доказательства обращения с соответствующим иском в суд в материалы настоящего дела не представлены), которое непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Нордвид» об уточнении заявленных требований от 10.07.2018 удовлетворить. Считать заявленными требованиями «Признать незаконными действия судебного пристава по обращению с жалобой в ФНС России об отмене решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808».

Ходатайство акционерного общества «Нордвид» об уточнении заявленных требований от 25.09.2018 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                         Д.Ю. Поляков