ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4690/2022

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 

по делу № А29-4690/2022, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству Финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее – истец, ООО «ГОЛД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми (далее – Минфин Республики Коми), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по делам об обжаловании постановлений Управления Росотребнадзора по Республике Коми по делам об административных правонарушениях от 19.01.2021 № 25, от 20.04.2021 № 217.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 в иске к Министерству финансов Республики Коми, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми отказано. Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГОЛД» взыскано 60 000 руб. убытков, 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 04.05.2023 и 03.10.2023, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу № А29-4690/2022 оставлено без изменения.

31.07.2023 ООО «ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                                       60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 17 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ГОЛД» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Общества, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020; платежные поручения от 26.08.2022 и от 31.07.2023; счета от 18.08.2022 и от 31.07.2023.

01.10.2020 между ООО «ГОЛД» (доверитель) и ИП ФИО2 (представитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить данную юридическую помощь в порядке, объеме и на условиях, согласно выставленному счету представителем, основанном на прейскуранте цен ЮФ «Дакар», за оказание юридической помощи.

Исполнителем на оплату оказанных услуг выставлены счета от 18.08.2022 № 17 и от 31.07.2023 № 09 на общую сумму 60 000 рублей, которые заказчик оплатил платежными поручениями от 26.08.2022 № 196 (30 000 рублей) и 31.07.2023 (30 000 рублей), соответственно.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом спора по существу было взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, требования ООО «ГОЛД» удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано 60 000 руб. (50% от заявленной суммы убытков).

Представителем Общества при рассмотрении дела были подготовлены исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2022, 09.08.2022.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из категории спора, заявленных Обществом требований, цели, в связи с которой были заявлены все требования, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, подготовленных документов, непродолжительное время судебных заседаний, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 35 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования Общества были удовлетворены частично, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика 17 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отнесения на ответчика расходов в большей сумме судом не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу № А29-4690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                     

Г.Г. Ившина