Дело № А11-10711/2024

г. Владимир

15 июля  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Суздаля Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2025 по делу № А11-10711/2024, по иску общества с ограниченной  ответственностью «САРАТОВТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) о взыскании 2 098 141 руб. 56 коп., третьи лица: Министерство  жилищно-коммунального хозяйства  Владимирской  области (ОГРН 

<

***>), ППК Фонд развития территорий (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной  ответственностью «САРАТОВТЕХМОНТАЖ» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 1592, паспорт);

от ответчика (заявителя) - администрации города Суздаля Владимирской области – ФИО2 по доверенности 15.04.2025 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

установил:

акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «МорТехСтрой» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 390 504 руб. 64 коп.

          Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

  По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства. Поясняет, что не является самостоятельным распорядителем денежных средств, ссылаясь на отсутствие соответствующего финансирования из федерального бюджета.

Истец в отзыве возразил по доводам заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих возражений ссылается, что действующее законодательство Российской Федерации  не ограничивает правоспособность казенных учреждений, поскольку последнее лишало бы их возможности выступать стороной в заключаемых контрактах. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не приведено. По мнению истца, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения,  арбитражный апелляционный суд  не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0128300011323000006 на выполнение работ (с учетом дополнительных соглашений к нему №1-3) по условиям которого, истец обязался выполнить работы по капитальному  ремонту сетей водоснабжения и теплоснабжения по ул. Васильевская в городе Суздале Владимирской области для нужд муниципального образования город Суздаль Владимирской области согласно приложению №1 к контракту «Техническое задание» и в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта на общую сумму44 293 811 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20% в срок до 03.10.2023, а ответчик был обязан их принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные указанным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, а также графиком оплаты выполненных работ, принятые выполнением работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания соответствующих документов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 9.5.1, 9.5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец с выполнил принятые на себя обязательства, сдав ответчику результат выполненных работ на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний 11.08.2023 на сумму 24 980 397 руб. 38 коп. и 12.10.2023 на сумму 19 313 413 руб. 93 коп., а также справок о стоимости выполненных работ от вышеуказанных дат.

Конечный срок для оплаты работ, сданных истцом ответчику 11.08.2023, наступил 22.08.2023 для оплаты работ, сданных 12.10.2023 - 23.10.2023.

В свою очередь ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, а именно: 14.08.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 999 215 руб. 90 коп., в т. н. НДС 20%; 28.09.2023 произвел оплату выполненных работ в размере5 745 491 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20%; 13.10.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 772 536 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20%; 19.10.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 4 442 085 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 20%; 25.12.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 54 482 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20%; 29.12.2023 произвел оплату выполненных работ в размере 16 140 000 руб., в т.ч. НДС 20%; 21.02.2024 произвел оплату выполненных работ в размере 14 044 309 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20%; 21.02.2024 произвел оплату выполненных работ в размере2 095 690 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 31.01.2024 была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел погашение оставшейся суммы основного долга, требование истца об оплате начисленной и предъявленной к оплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

 Установив несвоевременность исполнения заказчиком обязательств по оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, пунктом 1 статьи 711, статьи 753, пунктом 2 статьи 720,  пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал требования о взыскании 2 098 141 руб. 56 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно статье 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.5.1, 9.5.2 контракта. 

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной ответчику за период с 23.08.2023 по 21.02.2024 составил 2 098 141 руб. 56 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного контракта.

Учитывая изложенное,  требование о взыскании неустойки с 23.08.2023 по 21.02.2024 справедливо подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований,  справедливо признав отсутствие правовых оснований для уменьшения размера взысканной  неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. 

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер взысканной  неустойки определен условиям муниципального контракта.  Истец, с учетом специфики конкурсных процедур был лишен возможности принимать участие в согласовании его условий, а просто принял на себя предложенные ответчиком обязательства.  Данный размер неустойки рассчитан как компенсационный. Взысканная судом сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности. 

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2025 по делу № А11-10711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Суздаля Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           И.Ю. Митропан