734/2023-60924(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12125/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика − товарищества  собственников жилья «Садовый 6А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) −  ФИО1 (доверенности от 10.01.2019 и 07.02.2020), в отсутствие истца –  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ГРН 1052600222927), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Садовый 6А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  по делу № А63-12125/2022, установил следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ТСЖ «Садовый 6А» (далее – товарищество) с иском о взыскании 19 121 рубля  71 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2021 года  и январе – апреле 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме (далее – МКД), и 1611 рубля 92 копеек неустойки (уточненные требования).  

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания  10 060 рублей 66 копеек. Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом  

расчетом задолженности, указывая на то, что общество необоснованно относило  поступающие от товарищества денежные средства в оплату ранее возникшей  задолженности, при этом не сообщало об этом в службу судебных приставов.  Товарищество не является профессиональными участниками рыночных отношений  и может контролировать истца, который в адрес товарищества не направляет акты снятия  показаний прибора учета, акты о введении ограничения режима потребления  электрической энергии и другие.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет  поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества.  

Поставленную в августе 2021 года и январе – апреле 2022 года электрическую  энергию в целях содержания общего имущества дома товарищество не оплатило,  претензию общества о погашении задолженности не удовлетворило, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами  для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика,  в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом  на общедомовые нужды электрическую энергию.  

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома  и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало  возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.  

Суды проверили расчет истца и признали его правильным.  

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета  задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом  рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.  

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления,  отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального  потребления.  

Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных  приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД.  

Ссылка заявителя на то, что в расчете истца не учтены частичные оплаты,  произведенные товариществом, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонена. Несогласие истца с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны  с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу   № А63-12125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.В. Тамахин  

Л.А. Трифонова