АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года

Дело №

А56-122300/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7» ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-122300/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7», адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 235 715 руб. 35 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2017 № ОД-ПрЭС-21246-17/30940-Э-17; 549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 1 платежа в период с 21.08.2017 по 05.11.2019 (ограничен 365 днями); 549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 2 платежа в период с 30.06.2018 по 05.11.2019 (ограничен 365 днями); 549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 3 платежа в период с 30.09.2018 по 05.11.2019 (ограничен 365 днями); 467 112 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 4 платежа в период с 31.12.2018 по 05.11.2019; 331 499 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 5 платежа в период с 31.03.2019 по 05.11.2019; 194 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 6 платежа в период с 30.06.2019 по 05.11.2019; неустойки за просрочку внесения 4 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу); неустойки за просрочку внесения 5 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу); неустойки за просрочку внесения 6 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 235 715 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов; с Предприятия в пользу Общества взыскано 38 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда округа от 09.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суд первой инстанции от 14.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда от 14.05.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску. В указанной части принят новый судебный акт. С Предприятия в пользу Общества взыскано 59 827 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд установил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму четвертого, пятого и шестого платежа в размере 47 715 руб. 81 коп. каждый, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате каждого платежа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В части взыскания 235 715 руб. 35 коп. задолженности решение суда от 14.05.2022 оставлено без изменения. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 3839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 17.01.2023 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий в полном объеме.

Податель жалобы полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции в части применения к просрочке за оплату услуг по технологическому присоединению неустойки, рассчитанную по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения об ответственности, предусмотренные пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия апелляционной жалобы Предприятия ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также на пропуск предельного шестимесячного срока на ее подачу.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия, превысив свои полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Предприятием (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2017 № ОД-ПрЭС-21246-17/30940-Э-17 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ административно-офисного здания, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «административно-офисное здание», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, СП Колтушское, д. Разметелево, уч. 4б, кадастровый номер 47:07:1014008:135.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет 602 725 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение, что составляет 30 136 руб. 30 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение, что составляет 572 589 руб. 67 коп., вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2018.

Предприятие обязательства по оплате за технологическое присоединение не исполнило в полном объеме, образовалось 235 715 руб. 35 коп. задолженности, состоящей из платежей: 30 136 руб. 30 коп. - срок оплаты по Договору - 21.08.2017; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору - 30.06.2018; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору - 30.09.2018; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору - 31.12.2018; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору - 31.03.2019; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору - 30.06.2019.

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За просрочку оплаты услуг по Договору Обществом начислена неустойка в сумме 2 642 953 руб. 37 коп.

Обществом в адрес Предприятия направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств относится к существенным условиям договора на технологическое присоединение (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861).

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), а именно перечня оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Таким образом, ссылка Общества на подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861 является необоснованной.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в Договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права Общества на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2018 (л.д. 63 - 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2).

В данном случае Общество в судебном заседании апелляционного суда 16.01.2023 пояснило, что настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Общества 59 827 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции с учетом действующего моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (апелляционная жалоба подана с нарушением срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении) подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что Предприятие 06.10.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.05.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 133).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-122300/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов