ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135079/2024

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - ФИО1, по доверенности от 25.02.2025г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024г.,

рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-135079/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 833 061 руб. 11 коп. убытков в виде уплаченной ранее арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в отношении арендованного по заключенному сторонами 23.09.2020 договору № 00-00812/20 нежилого помещения общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, ком. 1, 3, 4, 4а, 4б, 5-7), 30.12.2022 было подано заявление № 33-5-127724/22-(0)-0 о предоставлении Государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, в удовлетворении которого решением ответчика, направленным уведомлением от 31.01.2023 г. № 33-5-127724/22-(0)-2 было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с требованием обязания ответчика заключить в отношении вышеуказанного нежилого помещения договор купли-продажи недвижимости по установленной заключением эксперта цене 5 910 000 руб. на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-80962/23, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024, заявленные арендатором требования удовлетворены.

Считая сумму внесенной в период с 31.01.2023 по 28.03.2024 арендной платы в размере 833 061 руб. 11 коп. возникшими по вине ответчика убытками, истец обратился с требованием их взыскания в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15-16, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.11.2019 Обзоре судебной практики № 3 (2019), и исходил из установленных при рассмотрении дела № А40-80962/23-191-640 обстоятельств противоправности поведения ответчика, уклоняющегося при соблюдении арендатором предусмотренных законом условий выкупа арендованного имущества от заключения договора, и несения истцом в связи с этим дополнительных документально подтвержденных расходов по внесению в спорный период арендной платы в заявленной к взысканию сумме.

При этом судом первой указано на изложенную в определениях от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о наличии в случае нарушения установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» сроков для заключения договора купли-продажи оснований для возмещения причинных такой просрочкой убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на подтверждение противоправности выраженного в отказе заключения договора купли-продажи арендованного помещения поведения ответчика принятым по делу № А40-6037/24 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024, об отказе во взыскании с истца задолженности по арендной плате и правомерности с изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» учетом разъяснений требований взыскания убытков в размере арендной платы, обязанность по внесению которой подлежала прекращению в случае своевременного заключения договора купли-продажи, отметив при этом, что с учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы и применительно к норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно ответчик является обязанным по возмещению причиненных убытков лицом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из правомерности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии у истца с момента вступления судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи арендованного помещения оснований для внесения арендной платы и прекращении такого обязательства именно с момента фактического заключения договора, отмечая при этом, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно возвратить поступившие от истца в спорный период средства. 

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу о недобросовестности поведения вносившего арендную плату истца применительно к приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям заявлено и доказано не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-135079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова