Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18841/2024

г. Хабаровск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 143081, Московская область, город Одинцово, деревня Солослово, тер. КИЗ Горки-8, д. 275, помещ. 37,38,39 этаж 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:  680020, 

<

...>);

о признании незаконными заключения от 02.10.2024 №7-11/149, пункта 1.16 приказа от 26.11.2024 №901/24

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергостройинновация» (онлайн): после перерыва -  ФИО1, по дов. б/н от 18.10.2024, диплом;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по дов. №ТТ/4381/24 от 02.05.2024, диплом;

от ФАС России (онлайн): после перерыва -  ФИО3 по дов. № МШ/115386/24 от 13.12.2024, диплом;

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО4 по дов. №203 от 08.11.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройинновация» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭСИ») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным заключения от 02.10.2024 № 7-11/149 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), которым рекомендовано сведения, представленные ООО «Транснефть–Дальний Восток» в отношении ООО «ЭСИ», включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «ЭСИ» уточнило заявленные требования, просило признать недействительными заключение Хабаровского УФАС от 02.10.2024 № 7-11/149, пункт 1.16 приказа ФАС России от 26.11.2024 № 901/24. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 04.12.2024 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России. 

В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая факт неисполнения обязанности по поставке товара, указывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) является несоизмеримой мерой. В этой связи обращает внимание на то, что участие в закупке было осуществлено заявителем только после получения гарантии завода-изготовителя о возможности производства товара. Неисполнение обязательств по договору явилось исключительно результатом нарушения заводом-изготовителем своих обязательств. При этом общество настаивает на том, что оно не уклонялось от поставки товара, принимало попытки поменять завод-изготовитель, однако все потенциальные заводы ответили отказом. При таких условиях, считает необоснованным вывод Хабаровского УФАС о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению договорных обязательств ООО «ЭСИ», не установлено. Поясняет, что исполнить контракт иным способом не представлялось возможным. Приводит доводы о том, что в адрес ФАС России представлена переписка с заводами-изготовителями, подтверждающая добросовестность действий заявителя в рамках заключенного контракта. 

Хабаровское УФАС по тексту представленного письменного отзыва обратило внимание на то, что товар в рамках договора поставлен не был; просрочка исполнения на дату принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора составила 16 месяцев. Также указало, что приведенное обществом в качестве обоснования заявленных требований нарушение обязательств контрагентом не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, привело доводы о том, что заключение территориального антимонопольного  органа не является окончательным решением о включении сведений в РНП, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. 

ФАС России в представленном письменном отзыве настаивало на законности заключения Хабаровского УФАС и приказа ФАС России, пояснив, что общество существенно нарушило принятые на себя обязательства по поставке товара. Считает необоснованными доводы заявителя о принятых мерах в целях исполнения договорных условий, указывая на то, что переписка с иными заводами-изготовителями велась до даты уведомления о расторжении договора. Помимо этого, считает, что включение сведений в РНП не препятствует осуществлению экономической деятельности общества, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток».

Третье лицо письменный отзыв не представило, в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель, ФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Судом установлено, что ООО «Энергостройинновация» и ФАС России через систему «Мой Арбитр» направили ходатайства об участии своих представителей в судебном заседании путём использования системы веб-конференции. Ходатайства судом удовлетворены, однако подключение не произведено по техническим причинам.

            В этой связи суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.02.2025 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            13.02.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле. 

            В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции. 

            Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее. 

            09.01.2023 на электронно-торговой площадке «Сбербанк-АСТ» ООО «Транснефть - Дальний Восток» (далее – Заказчик) в порядке Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) размещено извещение об осуществлении закупки по лоту № 0001-201-К-21-03135-2023 «Опоры ВЛ 10кВ».

            По результатам закупки по лоту № 0001-201-К-21-03135-2023 «Опоры ВЛ 10 кВ» (в ЕИС не размещалась, номер процедуры на ЭТП «Сбербанк-АСТ» - SBR043-2301090010) между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (далее также – Покупатель) и ООО «ЭСИ» (далее также – Поставщик) 20.02.2023 заключен договор поставки № ТДВ-223-2023 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Товара, перечисленного в Спецификации (приложение №1), подписанной Сторонами.

            В соответствии с пунктом 1.2. договора в Спецификациях устанавливаются следующее: - наименование Товара; - действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Товару; - количество Товара, подлежащего поставке; - цена за единицу Товара (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); - срок поставки Товара; - способ поставки Товара; - наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; - дополнительные условия.

            Предметом Договора является поставка опор ВЛ 10 кВ (далее также — Товар) на условиях самовывоза силами перевозчика ООО «Транснефть - Логистика» для объекта строительства «06-ТПР-001-005544 Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка».

            Согласно Спецификации к Договору общая стоимость Договора составляет 13 818 884 руб. 25 коп. (с учетом НДС), срок поставки определен – 30.04.2023.

            В силу пункта 14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

            В соответствии с пунктом 17.1 Договора отказ от исполнения Договора и его прекращение происходит в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Договора.

            Согласно пункту 17.2.2 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, если поставка какой-либо партии Товара просрочена более 20 (Двадцати) календарных дней.

            Пунктом 17.3 Договора установлено, что расторжение Договора Покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой Стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

            Истец платежным поручением от 27.03.2023 № 352787 оплатил ответчику аванс в размере 4 145 665 руб. 28 коп. 

            Однако ответчик товар не поставил. 

            В этой связи 30.08.2024 заказчиком в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора принято решение об одностороннем расторжении Договора. 

            Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Покупателя 06.09.2024 на основании уведомления от 30.08.2024 № ТДВ/30-16/14879 о расторжении Договора, направленного в адрес Поставщика курьерской службой «EXMAIL» и полученного последним согласно отслеживанию отправления (накладная № 5682741008) – 05.09.2024.

            13.09.2024 в Хабаровское УФАС России поступило обращение ООО «Транснефть-Дальний Восток» (вх. № 14903/24) о включении ООО «ЭСИ» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением договора от 20.02.2023 № ТДВ-223-2023, заключенного по результатам закупки по лоту № 0001-201-К-21-03135-2023 «Опоры ВЛ 10кВ» (в ЕИС не размещалась, номер процедуры на ЭТП «Сбербанк-АСТ» - SBR043-2301090010).

            По результатам рассмотрения обращения Хабаровским УФАС вынесено заключение от 02.10.2024 № 7-11/149, которым рекомендовано сведения, предоставленные ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отношении ООО «ЭСИ», включить в РНП сроком на два года. 

            ФАС России на основании указанного заключения издан приказ от 26.11.2024 № 901/24, пунктом 1.16 которого включены в РНП сроком на два года сведения в отношении ООО «ЭнергоСтройИнновация» в связи с односторонним отказом ООО «Транснефть-Дальний Восток» от исполнения договора ввиду существенного нарушения ООО «ЭнергоСтройИнновация» условий договора от 20.02.2023 № 0001-201-К-21-03135-2023, заключенного по результатам закупочной процедуры (извещение № SBR043-2301090010, размещенное на сайте, электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» (utp.sberbank-ast.ru); 

            Не согласившись с названными заключением Хабаровского УФАС, пунктом 1.16 приказа ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассматривая заявленные требования по существу в полном объеме и отклоняя доводы Хабаровского УФАС России о невозможности обжалования заключения в арбитражном суде, арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Согласно положениям Приказа № 164/13 комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы проводит проверку сведений. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, Правилами № 1211, Хабаровское УФАС России осуществило проверку сведений об обществе, содержащихся в заявлении заказчика.

По результатам проверки сведений Управление дало заключение, в мотивировочной части которого содержатся выводы о подтверждении по результатам проверки сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод об уклонении общества от заключения договора.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭСИ»

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «ЭСИ» заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036. 

Положениями части 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица на обжалование включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем пункт 1.16 приказа ФАС России также может обжаловаться в судебном порядке. 

Рассматривая по существу заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Согласно части 3 статьи 5 Закона Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие перечень, порядок направления и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупок.

Основанием для включения в РНП явился вывод антимонопольного органа о существенном нарушении обществом обязательств по поставке товара (просрочка составила 16 месяцев), а также тот факт, что при  рассмотрении обращения заказчика не выявлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению договорных обязательств. 

Выводы территориального антимонопольного органа поддержаны ФАС России путем издания приказа о включении сведений в отношении общества в РНП. 

В свою очередь, не оспаривая факт неисполнения договора, ООО «ЭСИ» указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. 

В качестве доказательства наличия таких обстоятельств, общество ссылается на то, что его контрагент (завод ООО «ГК ТЗПА»), гарантировавший возможность производства товара, свои обязательства не исполнил. При этом обществом принимались к поиску иных производителей, однако все иные заводы отказали в изготовлении товара.  

Оценивая приведенные обществом доводы и признавая их подлежащими отклонению, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добосовестность предполагается.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Абзацами 2, 4 пункта 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9(1) Правил №1211, согласно которым сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

В свою очередь, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к рассматриваемому спору, указание общества на то, что неисполнение обусловлено объективными причинами, а именно, неисполнением обязательств контрагентом поставщика, не может быть признано состоятельным, поскольку в силу вышеприведенных нормоположений, нарушение обязательств контрагентом не является чрезвычайным обстоятельством. 

Одновременно суд отмечает, согласно пункту 12.14 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки) товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от поставки товара. 

Однако меры по своевременному расторжению контракта по истечении 10 дней обществом не приняты. Обращение в суд за взысканием  с завода неустойки произведено ООО «ЭСИ» лишь в ноябре 2023 года, то есть, спустя более полугода после срока истечения поставки. И кроме того, обращение за взысканием неустойки, вопреки позиции общества, не свидетельствует о том, что данная мера направлена на побуждение завода к исполнению его обязательств по изготовлению товара. 

Относительно аргументов общества о том, что им были приняты достаточные и в полном объеме меры к исполнению контракта путем направления писем в адрес иных изготовителей, суд отмечает следующее.

Действительно, в материалы дела представлены ответы ООО «Опора Центр» (г. г.Малоярославец) от 12.03.2023, ООО «ФерроЦинк-Дон» (Ростовская область) от 08.11.2023 № 779, ООО ПКФ «Далтраст Строй» (Волгоградская область, г.Волжский( от 19.09.2023 № 436, ООО «ДорХан» (г.Одинцово Московская область) от 18.10.2024, ООО «НАТстрой» (Свердловская область) от 05.12.2023, НПО «Легион» (Свердловская область) от 01.02.2024 об отсутствии необходимого парка оборудования, о невозможности изготовления товара в нужный срок. 

Между тем, запросы, в ответ на которые представлены данные ответы, ООО «ЭСИ», несмотря на неоднократные предложения суда, представлены не были. В этой связи у суда отсутствует возможность объективно оценить, когда производились запросы о возможности изготовления товара. В свою очередь, сам заявитель в мотивированных пояснениях от 20.09.2024, представленных в Хабаровское УФАС, указывал, что до заключения договора с третьим лицом им направлялись запросы в адрес различных заводов-производителей. Следовательно, вышеназванные ответы частично могли быть даны еще до заключения договора с третьим лицом на стадии участия в закупочной процедуре. 

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что запросы направлены в адрес производителей, распложенных в центральных регионах России, запросы производителям в иные регионы направлены не были. Сведения о том, что только шесть вышеуказанных компаний, ответы от которых получены обществом, являются изготовителями спорного товара, материалы дела не содержат и обществом в подтверждение принятия им достаточных мер, не представлены. 

Одновременно суд отмечает, что ни в адрес заказчика в ответ на его письма от 11.05.2023 № ТДВ/30-26/8947, от 05.07.2023 № ТДВ/30-26/12722, от 28.09.2023 № ТДВ/30-26/18492, от 14.08.2024 № ТДВ/30-26/14012 о срыве сроков поставки, с требованием надлежащего исполнения Договора, ни в адрес Хабаровского УФАС при рассмотрении обращения заказчика данные ответы направлены не были, несмотря на то, что рассмотрение обращения откладывалось антимонопольным органом для предоставления возможности обществу представить все имеющиеся у него доказательства. 

В то же время, представляя в территориальный антимонопольный орган мотивированные пояснения на уведомление о рассмотрении обращения ООО «Транснефть-Дальний Восток», общество указывало на иные обстоятельства неисполнения контракта, в частности, на отсутствие согласования от заказчика направленной  программы испытаний металла, на запрос от ООО «ГП ТЗПА» о согласовании изменений в условия изготовления опор ввиду фактического отсутствия необходимого материала, замену марок стали, отсутствие требуемого металлопроката на рынке. Как указало само общество, основными причинами задержки в поставке товара являются нарушение своих обязательств со стороны согласованного завода-изготовителя – ООО «ГК «ТЗПА». 

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом ранее, не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора. 

Ссылки заявителя на то, что интересы общества в Хабаровском УФАС представляли иные представители, ввиду чего переписка не давалась и приводились иные мотивы, отклоняются судом, поскольку лицо, действующее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, так как такое поведение нарушает принцип добросовестности. 

При таких условиях, по мнению суда, указание на принятие мер в виде направления писем в адрес нескольких производителей само по себе не может в достаточной и достоверной степени свидетельствовать о том, что общество действовало разумно и добросовестно в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств с третьим лицом, как следствие, обществом не доказана объективная невозможность исполнения договора в установленный сторонами срок. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки позиции общества, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия обществом всех возможных мер для надлежащего исполнения условий контракта, либо доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность его исполнения по причинам непредвиденного или непреодолимого характера, в связи с чем выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП нашли подтверждение материалами дела. 

При этом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению им своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые ООО «ЭСИ» заключение и пункт 1.16 приказа соответствует положениям Закона о закупках, а также не нарушают права и законные интересы заявителя, то заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя. 

Поскольку заявителем государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер была оплачена в период действия постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, не предусматривающего оплату государственной пошлины по требованиям о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта, уплаченная заявителем государственная пошлина по ходатайству об обеспечительных мерах в сумме 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, таким образом, принятые определением суда от 28.10.2024 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 491 от 22.10.2024. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 по настоящему делу, с момента вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Венцель