Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3856/2019

город Брянск

27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к Брянской городской администрации, г.Брянск,  

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территорий г.Брянск, г.Брянск 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, 

3) ТСН «22-го съезда КПСС-15», г.Брянск,

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 09.01.2020, 

2-3) не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 20.02.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.02.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании, с учетом принятого уточнения, права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 119,0 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, дом №15.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (2, 3) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №1 площадью 83,7 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, дом №15.

Постановлением администрации города Брянска от 11.04.2002 №530 указанная квартира переведена в категорию нежилых помещений. Тогда же ФИО2 разрешено разработать проект реконструкции данного помещения под салон красоты со строительством входного узла. 

Впоследствии на основании заявления ФИО2 Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска 12.12.2011 был выдан градостроительный план земельного участка 32:28:0015002:21 по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, дом №15.

В дальнейшем, ФИО2 было выдано разрешение от 30.03.2012 №RU 32301000-1658 на реконструкцию встроенного нежилого помещения под кафе "Бистро" общей площадью 93,11 кв.м. по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, дом №15.

11.04.2018 Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска согласован паспорт цветового решения при реконструкции спорного помещения под кафе "Бистро". 

В результате реконструкции спорного помещения его площадь составила 119,0 кв.м., что подтверждается техническим планом спорного помещения от 22.03.2019 с присвоением кадастрового номера 32:28:0015002:2742 (кадастровый инженер ФИО5, ООО "кадастр32"). 

Письмом от 13.12.2018 №28/12496 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект находится в многоквартирном жилом доме, образован в существующем виде в результате реконструкции квартиры, ранее в отношении которой, было вынесено постановление о её переводе в категорию нежилых помещений. Реконструкции произведена истцом в соответствии с разрешением на реконструкцию. Однако, площадь спорного объекта после реконструкции превысила допустимую в соответствии с разрешением на реконструкцию, 119,0 кв.м. против 93,11 кв.м. 

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

В силу п.28 Постановления Пленума №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума №10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из материалов дела, земельный участок 32:28:0015002:21, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, дом №15, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для использования здания многоквартирного жилого дома. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, дом №15.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Товарищество собственников недвижимости «22-го съезда КПСС-15», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно удовлетворения настоящего иска не высказало. В материалах дела имеется итоговый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым, 100%  собственников помещений в доме проголосовали за сохранение спорного помещения в реконструированном виде за ФИО2 Названный протокол подписан председателем ТСН «22-го съезда КПСС-15» ФИО6 с приложением печати товарищества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы возложено на эксперта ООО «ТехПроект» ФИО7. 

На исследование экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Были ли соблюдены при реконструкции помещения, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, ул.22 съезда КПСС, дом №15 (бывшая квартира №1), градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ?

2. Нарушает ли сохранение объекта в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно выводам экспертного заключения, текущее техническое состояние исследованного объекта соответствует градостроительным, строительным, санитарным и экологическим требованиям. Сохранение объекта не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, истцом в материалы дела был представлен технический отчет, подготовленный ООО "Экспертрегион", о соответствии электротехнического оборудования требованиям нормативной документации.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований. 

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей. 

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.02.2019 №4 и 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2019 №523. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, а все иные судебные издержки по делу относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Государственная  пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска. 

         Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.   

Признать за ФИО2, г.Брянск, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 119,0 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, дом №15.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 №523.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.