ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2411/2025

29 августа 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2025 по делу № А11-2411/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 56 019 руб. 60 коп., без вызова сторон и ведения протокола.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-технология» (далее – Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) у застройщика в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 09.06.2023 № 746 в сумме 56 019 руб. 60 коп.  

19.05.2025 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А11-2411/2025 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 27.05.2025 судом составлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 30.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Обжалуя судебный акт, заявитель находит неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для списания пеней по спорному контракту. Пояснил, что пени начислены за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока выполнения работ) в 2023 году. Отметил, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривают списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023 году. Полагает, что суд первой  

инстанции необоснованно применил положения Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), без учета части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, сослался на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, которое судом было отклонено, что, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (застройщик) заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) у застройщика в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 09.06.2023 № 746, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению к контракту (спецификация).  

Застройщик гарантировал, что на момент заключения контракта указанное жилое помещение (квартира) находится в новом многоквартирном доме. Дом, в котором находится приобретаемое жилое помещение (квартира), расположен по следующему адресу: 

<

...> (пункт 1.2 контракта).  

В силу пункта 1.4 контракта поставка жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется с даты заключения контракта до 01.12.2023.  

Цена контракта составляет 3 890 250 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта застройщик обязался за 3-и рабочих дня письменно известить заказчика о готовности жилого помещения (квартиры) к передаче.  

Приемка переданного жилого помещения (квартиры) осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (пункт 5.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту заказчик направляет застройщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

По пояснениям истца, жилое помещение по контракту передано ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательств, которое последним оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В пункте 6.1 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту заказчик направляет застройщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Поскольку доказательств передачи жилого помещения в установленный контрактом срок в материалах дела не имеется, пени начислены Администрацией правомерно, что Обществом не оспаривается.  

Согласно произведенному истцом расчету пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту за период с 02.12.2023 по 28.12.2023 составили 56 019 руб. 60 коп.  

Общество в отзыве на исковое заявление согласилось с порядком исчисления и размером пеней, полагая, что имеются основания для списания неустойки применительно к Правилам.  

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Таким образом, в случае наличия оснований для списания неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Правилами, заказчик обязан выполнить такое списание.  

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил).  

В соответствии с пунктом 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил).  

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме.  

Как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма неустойки за просрочку передачи жилого помещения по контракту не превышает 5% цены контракта.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно посчитал, что начисленная Обществу по контракту неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о списании неустойки на основании Правил, установлены судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.  

При этом, как указано выше, списание неустойки при наличии соответствующих условий является обязанностью заказчика, которая, как усматривается из материалов дела, последним не выполнена.  

Ссылка на заявителя жалобы на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, исходя из содержания которой, по мнению Администрации, отсутствуют основания для применения Правил к рассматриваемому контракту, обязательства по которому исполнены в 2023 году, не принимается.  

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Закона № 44-ФЗ, которая дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Правилами, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта.  

Ограничения, связанного с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, обязательства по которому исполнены в полном объеме, не установлено.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно отметил, что для списания неустойки по спорному контракту год его фактического исполнения правового значения не имеет.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания заявленной к взысканию неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил и отказ в связи с этим в удовлетворении требований истца.  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права.  

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по делу № АКПИ25-181 по административному иску Администрации о признании недействующими пунктов 1 - 3, подпунктов «а», «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  

списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, не принимается.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из того, что на момент заключения и исполнения контракта действовали Правила в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом судом принято во внимание, что решением от 28.05.2025 по делу № АКПИ25-181 Верховный Суд Российской Федерации отказал Администрации в удовлетворении указанного выше административного иска.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2025 по делу № А11-2411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Устинова