АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2022 года

Дело №

А56-432/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Газпромбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу                     № А56-432/2019/тр.143, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество, ОАО «Метрострой»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и  должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение  от 22.02.2019  отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»);  заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 422 704 041,98 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Общества.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк).

Определением от 22.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Учреждения в размере 78 168 446,18 руб. неустойки, которое учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» Судья С.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить в части включения требования Учреждения в размере 78 168 446,18 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель жалобы настаивает, что Учреждение не представило достаточных доказательств наличия и размера задолженности по государственным контрактам от 29.12.2015 № КСМ-22/2015, от 04.09.2015             № КСМ-11/2015, от 18.03.2014 № КСМ-2, в том числе акты по форме КС-2 или КС-3, равно как и иную первичную документацию в целях  установления размера непогашенного аванса, стоимости выполненных работ, а также факта просрочки должником исполнения обязательств по государственным контрактам.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о признании обоснованной неустойки в размере 260 912 772,13 руб. по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в решении суда первой инстанции от 30.06.2021 по делу № А56-71012/2019 установлено, что аванс, предусмотренный дополнительным соглашением от 19.07.2019, погашен должником в срок; срок выполнения работ продлен дополнительным соглашением от 22.04.2019, следовательно, начисление неустойки за просрочку первоначального срока работ неправомерно.  Податель жалобы считает, что, вопреки выводу судов об обратном, положения статьи 333 ГК РФ подлежали применению к неустойке в размере 18 073 018,12 руб. (пункт 10 раздела III заявления кредитора), поскольку лишь неустойка, предусмотренная названным пунктом, является обоснованной; размер предположительно не отработанного должником аванса, на который начислена неустойка по пунктам 3, 11-13 заявления Учреждения, не подтвержден материалами дела.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что начисление неустойки за нарушение первоначального срока выполнения условий названного государственного контракта за период с 21.12.2018 по 14.03.2019 в размере 137 955 540,62 руб. является злоупотреблением правом, поскольку 14.03.2019 между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение, продлившее срок выполнения работ. Податель жалобы отметил, что кредитором также начислена неустойка за нарушение срока окончания работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 22.03.2019 № 29-КСМ-2, то есть до 31.08.2019, однако в определении от 22.04.2022 суд первой инстанции установил, что обязательство по завершению работ в обозначенный срок исполнено Обществом надлежащим образом. Более того, в претензии кредитора от 28.04.2021 № 09-3801/20-0-0 указано на невыполнение Обществом по состоянию на 08.04.2020 ряда работ, которые были приняты самим Учреждением по акту сдачи-приемки от 14.09.2019, а также поименованы в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи податель жалобы считает неправомерным начисление Учреждением неустойки на уже принятые кредитором работы за нарушение сроков их выполнения.

Податель жалобы указывает, что неустойка за нарушение обязательств по снабжению электроэнергией документально не подтверждена. 

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Учреждение начисляло неустойку одновременно и за нарушение сроков выполнения работ, и за несвоевременное погашение аванса.

Податель жалобы настаивает, что апелляционный суд неправомерно не учел выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела № А56-109531/2018, имеющие преюдициальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу  Учреждение просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.12.2015 заключен государственный контракт № КСМ-22/2015 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская».

В связи с заключением дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 12 все права и обязанности заказчика по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 перешли к Учреждению.

Для включения в реестр предъявлены следующие суммы:

- 502 521,45 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 20.04.2020  за нарушение Обществом срока выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 22-КСМ-34), а именно: работ по усилению оснований зданий по адресу: пр. Стачек, д. 72, лит. А, Б; 

- 819 315 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 07.02.2019  за  просрочку обязательств по погашению аванса в ноябре 2018 года, предусмотренного графиком погашения аванса (дополнительное соглашение от 24.07.2018 № 14-КСМ-16); 

- 682 762,50 руб. неустойки за период с 15.03.2019 по 19.03.2019,                     276 958,33 руб. - с 31.08.2020 по 16.09.2020, 146 625 руб. - с 17.09.2020 по 25.09.2020 и 29 571,17 руб. - с 01.12.2020 по 02.12.2020 за просрочку в исполнении обязательств по погашению аванса в марте 2019 года, августе, ноябре 2020 года, предусмотренных графиком погашения аванса по дополнительным соглашениям от 24.07.2018 № 14-КСМ-16, от 11.02.2020                 № 23-КСМ-2, от 25.09.2020 № 25-КСМ-14;

- 52 934,06 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 22-КСМ-34), а именно работ по усилению оснований зданий по адресу: Ленинский пр., д. 96, корп. 1, взысканной решением от 30.10.2020 по делу № А56-45984/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021. 

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.09.2015 заключен государственный контракт № КСМ-11/2015 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект».

В связи с заключением дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 15 все права и обязанности заказчика по государственному контракту от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 перешли к Учреждению.

Для включения в реестр предъявлены следующие суммы:

- 28 050 000 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 08.09.2020 и                       8 330 000 руб. - с 23.09.2020 по 10.11.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 контракта (не предоставлено обеспечение). Решением от 16.09.2021 по делу № А56-26025/2021 взыскано            20 000 000 руб. неустойки;

- 59 999 329,49 руб. неустойки за нарушение Обществом срока окончания работ, предусмотренного графиком выполнения работ, установленным приложением № 2 к дополнительному соглашению от 08.04.2019 № 20-КСМ-3, по: устройству шумозащитного остекления фасадов (пункт 1.3), сооружению натяжной камеры № 1 станции «Театральная» (пункт 17.1), сооружению наклонного хода № 1, L = 96,192 (пункт 19.1), сооружению эвакуационного выхода коридора станции «Театральная» (пункт 21.2), сооружению подходных тоннелей № 1, 2 (пункт 21.3), сооружению эвакуационного выхода коридора и эвакуационного хода ст. «Большой проспект» (пункт 22.2). 

 Между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.03.2014 заключен государственный контракт № КСМ-2 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)».

На основании дополнительного соглашения от 09.02.2018 № 20 все права и обязанности заказчика по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 перешли к Учреждению.

Для включения в реестр предъявлены следующие суммы:

- 1 519 156,78 руб.  неустойки за период с 28.06.2018 по 01.11.2018 за просрочку исполнения обязательств по высоковольтному электроснабжению и                21 849 713,92 руб. - с 02.11.2018 по 11.01.2019 за нарушение срока окончания работ, предусмотренного графиком производства работ, установленным приложением № 3 к государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2;

- 29 891 697,54 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 14.03.2019 за просрочку погашения аванса за ноябрь и декабрь 2018 года (размер неустойки согласован сторонами  в пункте 16 дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 29-КСМ-2);

- 137 955 540,62 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 14.03.2019 за нарушение срока окончания работ по графику, установленному приложением  № 3 к государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 (размер неустойки согласован сторонами  в пункте 16 дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 29-КСМ-2);

-  5 154 132,60 руб. неустойки за период с 30.08.2019 по 12.09.2019 за нарушение срока погашения аванса в августе 2019 года, предусмотренного графиком погашения аванса в дополнительном соглашении от 19.07.2019          № 30-КСМ-17, в соответствии с пунктом 17.1 которого в случае непогашения у Общества возникает денежное обязательство;

- 14 605 695,65 руб. неустойки за период с 13.09.2019 по 25.10.2019,                    3 562 668,44 руб. - с 26.10.2019 по 08.11.2019, 3 502 110,01 руб. - с 09.11.2019 по 02.12.2019 за несоблюдение срока погашения аванса в августе 2019 года, предусмотренного графиком погашения аванса по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № З0-КСМ-17;

- 4 618 832,86 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 14.01.2020,                     2 716 618,39 руб. - с 15.01.2020 по 11.02.2020 за несоблюдение срока погашения аванса в августе 2019 года, предусмотренного графиком погашения аванса по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 30-КСМ-17;

- 408 378,67 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 16.02.2020,                          1 796 068,91 руб. - с 17.03.2020 по 13.04.2020, 1 239 246,03 руб. - с 14.04.2020 по 06.05.2020, 516 044,84 руб. - с 07.05.2020 по 21.05.2020, 994 463,80 руб. - с 22.05.2020 по 17.07.2020,  816 344,93 руб. - с 18.07.2020 по 09.09.2020,                947,18 руб. - с 10.09.2020 по 30.09.2020 за  нарушение срока погашения аванса в августе 2019 года, предусмотренного графиком погашения аванса по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 30-КСМ-17;

- 53 370 605,71 руб. неустойки за период с 09.04.2020 по 26.11.2020 за несоблюдение сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 22.03.2019 № 29-КСМ-2), по ряду позиций;

- 43 879 815,23 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 08.04.2020  за несоблюдение сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 22.03.2019 № 29-КСМ-2), по ряду позиций.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными в размере  78 168 446,18 руб. неустойки за период до 17.02.2020 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Контракты от 29.12.2015, от 04.09.2015 и от 18.03.2014 заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.2 контрактов от 18.03.2014, от 04.09.2015 и от 29.12.2015 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пеней за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, по формуле, приведенной в контракте.

Дополнительными соглашениями к контрактам предусмотрено, что в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) в срок, установленных графиком погашения аванса, в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется. В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком такого денежного обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенного (невозвращенного) аванса (части аванса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт просрочки исполнения Обществом работ по контрактам, недоказанность обстоятельств, препятствовавших выполнению работ подрядчиком, в связи с чем пришли к выводу, что с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2020) является обоснованным требование Учреждения в следующем размере: 

- 1 502 077,50 руб. неустойки по государственному контракту от 29.12.2015, в том числе 819 315 руб. за период с 21.12.2018 по 07.02.2019, 682762,50 руб. - с 15.03.2019 по 19.03.2019;

- 26 666 368,68 руб. неустойки по государственному контракту от 04.09.2015 за период с 11.01.2020 по 16.02.2020;

- 260 912 772,13 руб. неустойки по государственному контракту от 18.03.2014, в том числе 1 519 156,78 руб. за период с 28.06.2018 по 01.11.2018, 21 849 713,92 руб. - с 02.11.2018 по 11.01.2019,  29 891 697,54 руб. - с 21.12.2018 по 14.03.2019, 137 955 540,62 руб. - с 21.12.2018 по 14.03.2019,                                      4 618 832,86 руб. - с 03.12.2019 по 14.01.2020, 2 716 618,39 руб. - с 15.01.2020 по 11.02.2020; 408 378,67 руб. - с 12.02.2020 по 16.02.2020, 43 879 815,23 руб. - с 18.09.2018 по 16.02.2020, а также 18 073 018,12 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-71012/2019. 

С учетом изложенного суды заключили, что общая сумма неустойки, которая обоснованно заявлена Учреждением в рамках настоящего обособленного спора, составляет 289 081 218,31 руб. (1 502 077,50 плюс                     26 666 368,68 плюс 260 912 772,13). 

Апелляционным судом отклонены возражения конкурсного управляющего о недоказанности факта нарушения должником обязательств по контрактам и невозможности установления размера неустойки. 

Формула расчета пеней, предусмотренная контрактом, установлена в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При этом  суды исходили из того, что требования Учреждения подтверждены надлежащими доказательствами: при направлении претензий должнику об уплате пеней приложены расчеты, представленные в материалы дела и не опровергнутые конкурсным управляющим, доказательства выполнения установленных государственными контрактами обязательств в предусмотренные сроки не представлены. 

Согласно пояснениям Учреждения ввиду большого объема первичной документации кредитор приглашал конкурсного управляющего для дополнительного исследования сметной, рабочей и исполнительной документаций, справок по формам КС-2 и КС-3, от которого конкурсный управляющий уклонился, не представив ни доказательств выполнения работ в установленные сроки, ни контррасчета неустойки. 

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае. Сформированная в указанном определении правовая позиция, согласно которой с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, не применима к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции подателя жалобы, условия контрактов и дополнительных соглашений о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса не устанавливают двойную ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Такое условие соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки в размере                   137 955 540,62 руб., 29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб., 21 849 713,92 руб. по контракту от 18.03.2014 со ссылкой на обстоятельства, установленные решением по делу № А56-71012/2019, не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая во взыскании 53 267 549,91 руб. начисленной за период с 01.09.2019 по 15.01.2019 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды признали обязательства по выполнению работ исполненными в срок, установленный контрактом, приняв во внимание письмо о готовности объекта к сдаче, направленное 01.07.2019, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ. В то же время в части неустойки в размере 137 955 540,62 руб.,                  29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб., 21 849 713,92 руб. требование по существу не рассматривалось, оставлено без рассмотрения постановлением от 21.02.2022. В рамках рассмотрения требования доказательства соблюдения сроков возврата аванса по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 25-КМС-17 за период с 21.12.2018 по 14.03.2019; выполнения работ за периоды с 21.12.2018 по 14.03.2019; исполнения обязательств по высоковольтному электроснабжению за период с 28.06.2018 по 01.11.2018 не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по делу                       № А56-109531/2018 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку относятся к другой строительной площадке по контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 и к иному периоду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что условия контракта от 18.03.2014 выполнены, объект сдан в эксплуатацию, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки, не подтвержденной судебными актами, до 50 000 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу                                         № А56-432/2019/тр.143 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова