Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-9439/2019

«12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмарт» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (390011, 

<

...>, лит. В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Велмарт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» о взыскании ущерба в сумме 163 690 руб. в порядке регресса.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 июля 2019 года арбитражный суд, в порядке ч. 5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без удаления из зала судебного заседания, определил объявить перерыв в судебном заседании 

После возобновления судебного заседания 05 августа 2019 года ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (Поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Велмарт» (Покупатель) заключен договор поставки №RU/14/54, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленные товары в соответствии с условиями  договора. Наименование, ассортимент и цена поставляемых по договору товаров определяются сторонами в Приложении №2, действующем на день размещения Покупателем соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый договору товар должен быть технически исправным, находиться в оригинальной упаковке (упаковке предприятия-изготовителя). 

В рамках исполнения обязательств по договору 16.10.2016 ответчик осуществил поставку товара «Прямой диван МОНРЕАЛЬ 3р (Madras, Canvas, дельфин, в коже+искусств., отстрочка в тон кожи)», ценой 39 400 руб., что подтверждается товарной накладной №304 от 16.10.2016г.

02.10.2016 между ООО «Велмарт» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № ВЛ49597А товара «Диван МОНРЕАЛЬ 3р (Madras, Panna, дельфин, в коже+искусств., отстрочка в тон кожи)». 

Согласно отметке покупателя на договоре-счете 16.10.2018 произведена корректировка заказа в связи с изменением цвета по желанию покупателя. 

В процессе эксплуатации товара Потребителем выявлен дефект: «сломаны ламели на выкатной части», о чем потребителем составлено заявление на рекламацию №ВВ0285 от 07.04.2017.

07.04.2017 истец направил ответчику указанное заявление.

27.07.2017г. потребителем – ФИО3 в адрес ООО «Велмарт» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи средства. 

31.07.2017 ответчик по заявленной претензии о поломке латы сообщил истцу, что поломка лат не является производственным браком. Лата входит в число комплектующих, подверженных износу и подлежит замене в течение гарантийного срока.

Истец отказал в удовлетворении требований ФИО3 о возврате денежных средств ссылаясь на то, что поломка элементов товара произошла в результате механического воздействия Покупателя на товар, что не относится к гарантийному случаю и не входит в рамки гарантийного обслуживания. Кроме того, истцом изложено следующее: «В связи с вашим обращением нами были заказаны необходимы для ремонта детали, сломанные в процессе эксплуатации. С фабрики указанные детали доставлены в магазин 24.05.2017, о чем вы были уведомлены».

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда  по делу № 2-12451/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Велмарт» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная по оговору-счету №ВЛ49597А от 02.10.2016 за диван МОНРЕАЛЬ 3р в размере 59 990 руб., сумму неустойки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. юридические расходы в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Велмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взысканы  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также в доход муниципального образования города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить взысканные на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда денежные средства в общей сумме 163 690 руб. Поскольку ответчик убытки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях причинения внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного Закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как видно из материалов дела, покупатель – ФИО3 осуществил свое право на возмещение стоимости приобретенного товара, обратившись с соответствующим заявлением к продавцу – ООО «Велмарт».

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как было указано выше, обязанность по уплате денежных средств истцом по отношению к потребителю возникла в рамках положений Закона о защите прав потребителей. Таким образом, ООО «Велмарт» в рассматриваемом случае является самостоятельным субъектом правоотношений перед потребителем – ФИО3 за реализацию некачественного товара.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.12.2017 по делу №2-12451/2017 установлено, что именно истец является лицом, причинившим вред потребителю. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО3 стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа  и судебных расходов, а также взысканная государственная пошлина и расходы на оплату судебной экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом № 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно, в силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 N 612/99, права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу, а на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Как видно из материалов дела, истец помимо непосредственной стоимости товара, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального среда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, суд исходит из того, что истец имел реальную возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем ФИО3 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, однако этого не сделал. Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, стоимость дивана в размере 39 400 руб., поставленного истцу в рамках договора поставки №RU/14/54 от 25.09.2014, возмещена ответчиком путем зачета встречных однородных требований, уменьшением на указанную сумму размера дебиторской задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов