АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-950/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А50-2953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (далее – общество «ЖБК-Строй») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-2953/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЖБК-Строй» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СтроНИКА» (далее – общество «СтроНИКА») - ФИО2, директор, ФИО3 (доверенность от 05.07.2021).

Общество «СтроНИКА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЖБК-Строй» о взыскании 11 598 465 руб. 67 коп. задолженности, 2 543 171 руб. 37 коп. неустойки за период с 14.11.2019 по 31.03.2022, 1 313 263 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 31.03.2022 по договору субподряда от 01.04.2019 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «ЖБК-Строй» обратилось к обществу «СтроНИКА» со встречным иском о взыскании 5 275 854 руб. 82 коп. убытков, 1 976 975 руб. 28 коп. пени за период с 01.09.2019 по 15.10.2019, 1 647 479 руб. 40 коп. штрафа по договору субподряда от 01.04.2019 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (далее – УКС, общество «ГАП Инвест»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 11 598 465 руб. 67 коп. задолженности, 2 543 171 руб. 37 коп. неустойки, 1 313 263 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. штрафа, 650 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЖБК-Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что стоимость дополнительных работ не подлежала взысканию, поскольку указанные работы не были согласованы сторонами и не были предусмотрены договором. Доказательства согласования необходимости проведения таких работ материалы дела не содержат. Отсутствует и дополнительная смета. Более того, судами взыскана сумма больше, чем указанная в акте формы КС-2 от 11.10.2019 № 9/6. Кассатор не согласен с выводами экспертов относительно определения объема и стоимости выполненных работ, указывая, что экспертами не были учтены фактически принятые заказчиком работы. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стороны согласовали объем дополнительных работ и их стоимость, указывая, что уже после расторжения договора с истцом ответчик обращался к истцу с предложением о заключении на спорные работы нового договора субподряда от 14.11.2019 и дополнительного соглашения к договору субподряда от 01.04.2019, однако истец от данного предложения отказался. Полагает, что такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно. Считает не доказанным передачу истцом ответчику материалов по накладной от 17.10.2019, поскольку указанное в накладной лицо не имело право от имени общества принимать товарно-материальные ценности. Полагает, что судами необоснованно снижена пеня за просрочку выполнения работ до 650 000 руб., штраф за отказ от выполнения гарантийных обязательств до 500 000 руб., при этом отказано в уменьшении неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 543 171 руб. 37 коп. Кроме того, считает выводы судов о недоказанности убытков неправильными, отметив, что привлечение иного лица для выполнения работ было обусловлено поведением истца, не выполнившего работы в срок. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтроНИКА» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СтроНИКА» как подрядчиком и обществом «ЖБК-Строй» как генподрядчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 01.04.2019. 

В указанном договоре субподряда сторонами были согласованы следующие условия: подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. В комплекс работ по благоустройству территории входят работы: по устройству твердых покрытий; озеленению; устройству лотков; ограждений; малых архитектурных форм; устройству подпорных стен, откосов, лестниц; вертикальной планировке; наружных сетей водоотведения. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями проекта шифр ЭСП69/2017, разработанному ООО «Экостройпроект» на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» (далее – Объект, работы). Договор заключен в целях выполнения работ по муниципальному контракту №18/18-а от 09.06.2018 г. (далее – Муниципальный контракт) (п. 1.1. договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 01.04.2019 г.); работы выполняются по условию «До полной готовности» (включая необходимые пусконаладочные работы, испытания, измерения). Подрядчик вместе с Генподрядчиком обязан участвовать в передаче выполненных работ представителю Муниципального заказчика (УКС администрации города Лысьвы) и Техническому заказчику (государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»). Подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает 4 факт ознакомления и получения проектной документации на работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме. Результат выполненных работ должен соответствовать проекту шифр ЭСП69/2017, разработанному ООО «Экостройпроект» (пункт 1.2. договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 01.04.2019). 

В пункте 1.4. договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 01.04.2019 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – «10» апреля 2019 года; окончание выполнения работ – «31» августа 2019 года; работы выполняются и сдаются поэтапно. Сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1). Графиком производства работ должно быть предусмотрены этапы выполнения работ, их планируемое ежемесячное выполнение работ в рублях от цены настоящего договора с указанием их стоимости материалов оборудования, используемого в процессе исполнения договора, а также с указанием сроков их выполнения. После подписания настоящего договора, не позднее 10 (десяти) дней от даты подписания сторонами настоящего договора Подрядчик предоставляет на согласование и подписание Генподрядчику помесячный (с недельной разбивкой) пооперационный График производства работ. Также сторонами определены финансовые условия договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 01.04.2019 г.: общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в смете (Приложение № 62 к Договору) составляет 32 949 588 (тридцать два миллиона девятьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в том числе НДС%, является твердой и включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика (пункт 2.1. договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 01.04.2019). 

Оплата производится при наличии бюджетного финансирования от Муниципального заказчика, в следующем порядке: в срок до 30 апреля 2019 г. перечисляет в адрес Подрядчика первый целевой аванс в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в т. ч. НДС для закупки инертных материалов и оплаты услуг спецтехники; в срок до 15 мая 2019 года Генподрядчик перечисляет в адрес Подрядчика второй целевой аванс в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в т. ч. НДС для закупки материалов и оплаты услуг спецтехники. Подрядчик перечисляет аванс поставщику материалов/оборудования в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения аванса от Генподрядчика. При несоблюдении указанного требования, подрядчик несет ответственность согласно пункту 5.20. настоящего Договора. В случае просрочки выполнения работ, оплата которых была произведена авансом, Генподрядчик вправе удержать непогашенную сумму аванса из любых платежей, причитающихся Подрядчику по Договору. Оплата за фактически выполненный объем работ за отчетный период (этап) производится Генподрядчиком пропорционально за минусом авансового платежа, в размере 100% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком, Техническим Заказчиком и Муниципальным заказчиком работ по Договору за соответствующий 5 отчетный период в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период (этап) при условии подтверждения выполнения работ, и приемки указанных работ Муниципальным Заказчиком (пункт 2.2. договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 01.04.2019). 

Порядок сдачи-приемки работ был согласован в разделе 8 договора: объем, качество и стоимость результатов выполненных работ, подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актом (-ами) о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленным на основании фактически выполненных работ. Указанные документы подписываются уполномоченным лицом Подрядчика и уполномоченным лицом Генподрядчика, при условии его предварительного согласования Муниципального заказчика и Техническим заказчиком, и скрепляются печатями указанных организаций. К акту о приемке выполненных работ должна прилагаться исполнительная документация, счета-фактуры на материалы и оборудование, определенные в сметной документации по прайс-листам, документы о сдаче соответствующего объема работ согласно программе проверок органа государственного строительного надзора (пункт 8.1. договора субподряда). 

Готовность освидетельствуемых скрытых работ, конструкций, и систем подтверждается подписанием представителем Генподрядчика и Подрядчиком отдельных актов приемки скрытых работ по схеме, предусмотренной СП 48.13330.2011 (или РД-11-02-2006 в зависимости от установленных требований), актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление) (пункт 8.5.5. договора субподряда).   

Как указывал истец в иске, им выполнены работы и предъявлены для приемки ответчику акты КС-2, КС-3 от 11.10.2019 №№ 2/5, 7/5, 8/5, 9/6, 10/7, 5/8. Однако акты генподрядчиком не подписаны, задолженность не оплачена. 

Направленная обществом «Строника» в адрес общества «ЖБК-Строй» претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд. 

В обоснование встречного иска общество «ЖБК-Строй» ссылалось на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ. 

В данном графике определены следующие сроки этапов выполнения работ: земляные работы, вертикальная планировка, укладка оснований из щебня - с 10.04.2019 по 30.06.2019 (всего 82 день); наружные сети водоотведения - с 01.05.2019 по 31.05.2019 (всего 31 день); устройство лотков, установка бортовых камней, укладка асфальта - с 20.05.2019 по 30.06.2019 (всего 41 день); установка ограждения, укладка спортивного покрытия из резиновой крошки, укладка искусственного поля - с 20.06.2019 по 10.08.2019 (всего 52 дня); озеленение, МАФ (малые архитектурные формы), устройство подпорной стенки, монтаж лестницы - с 01.08.2019 по 31.08.2019 (всего 31 день). 

С учетом вышеизложенного истцом по встречному иску начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2019 по 15.10.2019 сумм в размере 1 976 975 руб. 28 коп. 

Помимо этого, со стороны общества «ЖБК-Строй» заявлено требование о взыскании штрафа с общества «СтроНИКА» в размере 1 647 479 рублей 40 коп. ввиду нарушения договорных обязательств, описанных в письменных объяснениях, отказа от гарантийных обязательств и непредоставления документов, предусмотренных пунктом 8.4 договора. 

Как указывало во встречном иске общество «ЖБК-Строй», в результате неисполнения обществом «СтроНИКА» условий договора субподряда от 01.04.2019 и угрозы не сдачи (благоустройство в «зимнее» время производить запрещено) в сроки муниципальному заказчику объекта по муниципальному контракту № 18/18-а от 09.06.2018, генподрядчик был вынужден в срочном порядке заключать новый договор субподряда с третьим лицом с целью производства работ по благоустройству территории до наступления «зимнего сезона». Договор субподряда на выполнение работ на объекте был заключен с новым подрядчиком - обществом «ГАП Инвест», оплата по которому произведена в полном объеме. 

Как указывал истец по встречному иску, в результате неисполнения обществом «СтроНИКА» своих обязательств по договору субподряда между обществами «ЖБК-Строй» и «ГАП Инвест» был заключен договор не только на выполнение работ, которые не выполнило в срок по договору субподряда от 01.04.2019 общество «Строника», но и на исправление некачественных работ. 

В результате нарушения сроков работ по договору субподряда от 01.04.2019 общество «ЖБК-Строй» понесло убытки между разницей стоимости работ по договору субподряда от 01.04.2019, заключенным с обществом «СтроНИКА» и по договору субподряда с обществом «ГАП Инвест». При этом общество «ГАП Инвест» выполнило работы по исправлению некачественных работ, выполненных обществом «СтроНИКА» по договору субподряда от 01.04.2019 (согласно КС-2 и КС-3). 

Заявленные истцом по встречному иску убытки в размере 5 275 854 руб. 82 коп. состоят из убытков в размере 2 403 344 руб. 22 коп., понесенных обществом «ЖБК-Строй» в связи с удорожанием невыполненных субподрядчиком работ, и убытков в размере 2 872 510 руб. 60 коп., понесенных обществом «ЖБК-Строй» в связи с устранением недостатков работ, выполненных истцом (КС2 от 11.10.2019 № 2/5, № 9/6). 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что результат работ имеет потребительскую ценность для генподрядчика, используется муниципальным заказчиком. Суды сочли, что факт осведомленности ответчика о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также согласие на их выполнение и оплату подтверждены материалами дела. На основе выводов судебных экспертиз и с учетом стоимости устранения недостатков                   (2 979 409 руб. 08 коп.) суды определили, что долг по оплате работ (10 394 902 руб. 83 коп.) и материалов (1 203 562 руб. 84 коп.) составляет 11 598 465 руб. 67 коп. Суды установили, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 543 171 руб. 37 коп. за период с 14.11.2019 по 31.03.2022, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ, в размере 1 313 263 руб. 73 коп. При этом судами отклонено заявление ответчика о снижении неустойки и процентов со ссылкой на невысокий размер неустойки, отсутствие доказательств ее чрезмерности, неприменение к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суды пришли к выводам о том, что истцом по встречному иску правомерно начислены пеня за нарушение срока выполнения работ в период с 01.09.2019 по 15.10.2019 в размере                                     1 976 975 руб. 28 коп., штраф за отказ от выполнения гарантийных обязательств в сумме 1 647 479 руб. 40 коп. При этом судами установлено, что пеня подлежит уменьшению до 650 0000 руб., штраф - до 500 000 руб. ввиду несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательств. Встречное требование о взыскании 5 275 854 руб. 82 коп. признано судами не подлежащим удовлетворению, так как материалами дела, в частности экспертным заключением, подтвержден факт выполнения спорных работ истцом, стоимость устранения недостатков учтена при определении цены выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это 6 предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 №№ 2/5, 7/5, 8/5, 9/6, 10/7, 5/8. 

Письмом исх. № 74 от 23.10.2019 субподрядчик передал спорные акты генподрядчику для подписания. 

В ответе на досудебную претензию исх. № 201-Ип от 19.11.2019 общество «ЖБК-Строй» указало на то, что не отказывается от приемки работ по замещению грунта бутовым камнем. Однако указал, что между обществом и муниципальным заказчиком было подписано дополнительное соглашение на финансирование указанных работ с учетом выданных изменений в проект 11.11.2019, потому работы по укладке бута на сумму 7 301 070 руб., предъявленные в акте выполненных работ КС-2 № 9/6 в рамках договора от 01.04.2019, общество принять не может (в виду расторжения договора 16.10.2019). Для оформления приемки указанных работ, как следует из указанного письма, генподрядчик направил субподрядчику на подписание договор на указанные работы и просил подписать его с одновременным оформлением КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 7 301 070 руб. со ссылкой на новый договор. 

В письме также генподрядчиком указано на частичную приемку работ на сумму 2 693 317 руб. 20 коп. по актам КС-2 № 2/5, 8/ и полную приемку работ по акту КС-2 № 7/5. 

В отношении актов КС-2 от 11.10.2019 №№ 10/7 и генподрядчиком указано на то, что эти работы договором от 01.04.2019 не предусмотрены. Но указано о том, что между генподрядчиком и муниципальным заказчиком было подписано дополнительное соглашение на финансирование указанных работ с учетом выданных изменений в проект 11.11.2019. Таким образом, для оформления приемки указанных работ, генподрядчик направил субподрядчику на подписание соглашение к договору от 14.11.2019 на указанные работы и предложил субподрядчику подписать его с одновременным оформлением актов выполненных работ на выполненные суммы 5 684,4 руб. (с применением понижающего коэффициента) и на сумму 355 033,2 руб. 

Учитывая разногласия сторон по факту выполнения, объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Впоследствии определением суда от 28.07.2021 из состава экспертной группы эксперта исключен эксперт ФИО4.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы от 18.01.2021                        № 1340/2021 экспертами сделаны следующие выводы.

В результате проведения анализа предоставленной документации, а также камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурных исследований, эксперты ЦНСЭ «ТЕХЭКО» пришли к выводу о том, что на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 №№ 2/5, 7/5, 8/5, 9/6, 10/7, 5/8. Эксперты установили, что результаты работ, выполненных на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края», указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 г. №№ 2/5 (Устройство твердых покрытий), 8/5 (Устройство подпорных стен, откосов, лестниц), 10/7 (Разборка и установка бортовых камней), не соответствуют требованиям качества (см. Таблицу 2.1). Недостатки работ, выполненных на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края», указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 №№ 7/5 (Малые архитектурные формы), 9/6 (Выемка и досыпка земляных масс), 5/8 (Демонтаж водоотводных лотков), не выявлены. Согласно локального сметного расчета № 1 «Устранение производственных недостатков работ по благоустройству территории» (см. Приложение Б «Смета» настоящего Заключения) стоимость устранения выявленных производственных недостатков работ составляет 2 979 409 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста девять) руб. 08 копеек, в т.ч. НДС 20%. Согласно локального сметного расчета № 2 «Устранение прочих недостатков работ по благоустройству территории» (см. Приложение Б «Смета» настоящего Заключения) стоимость устранения выявленных прочих недостатков работ составляет 286 227 (двести восемьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 86 копеек, в т.ч. НДС 20%. Эксперты установили, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 №№ 2/5, 7/5, 8/5, 9/6, 10/7, 5/8, с учетом содержания исполнительной документации, предоставленной для проведения исследований, выполнены обществом «СтроНИКА». Без производства работ по благоустройству территории, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 2/5, 7/5, 8/5, 9/6, 10/7, 5/8, объект капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в                         г. Лысьва Пермского края» не будет соответствовать в полном объеме проектной документации (шифр: ЭСП 69/2017). Следовательно, получение законченного строительством объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края», соответствующего всем нормам и стандартам, без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 №№ 2/5, 7/5, 8/5, 9/6, 10/7, 5/8, невозможно.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, который устно ответил на вопросы представителей сторон и предоставил письменные ответы на поставленные вопросы. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», экспертам ФИО7 и ФИО8. 

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 12.04.2022                       № 110/3-22 эксперты пришли к следующим выводам.

Объем выполненных истцом работ по устройству твердых покрытий на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края», указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 № 2/5, представлен в столбце № 6 таблицы 4 Исследования по вопросу № 1 (стр. 56 – 62 заключения). Стоимость фактически выполненных работ по устройству твердых покрытий на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края», указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 № 2/5, составляет 9 514 611 руб. 30 коп. Объем фактически выполненных истцом работ по замещению грунта с использованием бутового камня на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» по Договору субподряда от 14.11.2019, указанных в Акте о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 9/6 от 11.10.2019, представлен в столбце № 7 таблицы 6 Исследования по вопросу № 2 (стр. 76-80 Заключения). В Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 9/6 от 11.10.2019 были допущены технические ошибки при указании объёмов работ, а также применены некорректные расценки (поз. 5, 12 по ЛРС, поз. 9, 12, 13 по КС-2 в таблице 6), что влечет за собой изменение стоимости фактически выполненных работ по замещению грунта с использованием бутового камня на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края». С учётом положений части 2 статьи 86 АПК РФ: «Если эксперт при проведении экспертизы установил обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение», в рамках настоящей экспертизы была определена стоимость фактически выполненных обществом «СтроНИКА» работ по замещению грунта с использованием бутового камня, указанных в Акте о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 9/6 от 11.10.2019. Стоимость фактически выполненных истцом работ по замещению грунта с использованием бутового камня, указанных в Акте о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 9/6 от 11.10.2019 составляет 8 313 372 руб. 47 коп. 

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывались эксперты ФИО7 и ФИО8 которые дали ответы на поставленные вопросы, в том числе в письменном виде.

Эксперты пояснили, что при проведении исследования и составлении заключения экспертами не были использованы данные накладной от 17.10.2019. Накладная на перемещение товаров от 17.10.2019 содержит в себе информацию, согласно которой директор общества «Строника» ФИО2 передает прорабу общества «ЖБК-Строй» ФИО10 строительные материалы согласно перечню (10 позиций) с указанием единиц измерения и количества, на объекте: г. Лысьва, школа, ул. ФИО9, 128, которая заверена подписями вышеуказанных лиц (см. Приложение 2). Поскольку материалы, указанные в накладной от 17.10.2019 (щебень, отсев щебня, бордюры, лотки, искусственная трава, плитка тактильная), были закуплены и доставлены истцом на объект для производства работ по договору субподряда от 01.04.2019, но по причине одностороннего расторжения договора, не были использованы для производства работ силами истца, то факт передачи истцом в пользу ответчика строительных материалов по указанной накладной по окончании работ на объекте повлияет на стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда от 01.04.2019: стоимость переданных строительных материалов входит в стоимость фактически выполненных истцом работ (стоимость фактически выполненных работ увеличиться на стоимость материалов указанных в накладной от 17.10.2019). Согласно выводам Заключения эксперта № 110/3-22 от 11.04.2022, стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству твердых покрытий, указанных в Акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 №2/5 от 11.10.2019, составляет 9 514 61 руб. 30 коп., стоимость фактически выполненных работ по замещению грунта с использованием бутового камня, указанных в Акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 9/6 от 11.10.2019, составляет 8 313 372 руб. 47 коп. Согласно накладной перемещения товаров от 17.10.2019 подрядчик передал генподрядчику строительные материалы как входящие в состав работ по Акту формы КС-2 № 2/5 от 11.10.2019, так и не входящие в состав работ по исследуемым актам № КС-2 №2/5, № 9/6. Стоимость строительных материалов, переданных истцом в пользу ответчика по накладной перемещения товаров от 17.10.2019 и входящих в состав работ по акту формы КС-2 № 2/5 от 11.10.2019, определена сметным расчетом № 1 и составляет 1 108 133 руб. 48 коп. Стоимость строительных материалов, переданных обществом «СтроНИКА» в пользу общества «ЖБК-Строй» по накладной перемещения товаров от 17.10.2019 и не входящих в состав работ по акту формы КС-2 № 2/5 от 11.10.2019, по акту формы КС-2 № 9/6 от 11.10.2019 определена сметным расчетом № 2 и составляет 95 429 руб. 36 коп. (см. Приложение 4).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено. 

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами экспертов, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, как установлено судом, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ответчиком не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат, оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

При таких обстоятельствах экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных субподрядчиком работ имеет потребительскую ценность для генподрядчика, используется муниципальным заказчиком. 

Таким образом, выполненные истцом по договору субподряда от 01.04.2019 работы, считаются принятыми ответчиком. 

Из искового заявления общества «СтроНИКА» следует, что им выполнены дополнительные работы, предъявленные субподрядчику актами КС-2 от 11.10.2019 № 9/6, 10/7, 5/8. 

В возражениях генподрядчик ссылался на несогласование указанных работ с ним. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

Материалами дела подтвержден и судами установлен факт осведомленности ответчика о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также согласие на их выполнение и оплату, что в частности подтверждается, что ответчик генеральный подрядчик, предъявил спорные работы в качестве дополнительных конечному заказчику и получил оплату за такие работы; ответчик направил проект нового договора именно на выполнение спорных дополнительных работ. 

Фактически согласование выполнения дополнительных работ за дополнительную оплату по замещению грунтов и сопутствующих им работ было согласовано ответчиком «ЖБК-Строй» в начале августа 2019 года после осмотра строительной площадки главой Лысьвенского городского поселения Пермского края, на котором было принято решение о замещении грунтов. 

Непосредственное согласование выполнения дополнительных работ за дополнительную оплату было осуществлено заместителем генерального директора по строительству общества «ЖБК-Строй» ФИО2, на имя которого была выдана доверенность. Кроме того, приказом от 22.06.2018 г. ФИО2 был назначен уполномоченным по строительству данного объекта. 

После принципиального согласования выполнения дополнительных работ за дополнительную оплату истец приступил к разработке сметы для определения стоимости дополнительных работ.

На основании сметы, составленной истцом, в свою очередь ответчик утвердил у заказчика - УКС г. Лысьвы итоговый вариант сметы на выполнение дополнительных работ и направил ее в адрес истца письмом от 05.09.2019. Со своей стороны истец также внес небольшие коррективы в итоговую смету, направив ее в адрес ответчика 09.09.2019 г. 

На основании результата работы ответчик 09.09.2019 направил письмо в адрес УКС г. Лысьва с указанием на то, что цена согласованных дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта (источник финансирования). На основании принятого решения о выполнении дополнительных работ 30.08.2019 г. был составлен акт о выполнении дополнительных работ. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 11.06.2019, 01.07.2019, 30.08.2019, 14.10.2019, 27.11.2019, составленные комиссией: начальник УКС администрации г. Лысьвы, инженер 1 категории отдела технического надзора ГКУ ПК «УКС ПК», ГИП ООО «Экостройпроект», нач. ПТО ООО «ЖБК-Строй», в которых выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также необходимости выполнения дополнительных работ. 

Также судами принято во внимание заключение судебной экспертизы общества ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № 1340/2021, эксперты при ответе на вопрос 5 пришли к выводу о том, что без производства работ по благоустройству территории, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 2/5, 7/5, 8/5, 9/6,10/7, 5/8, объект капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» не будет соответствовать в полном объеме проектной документации (шифр: ЭСП 69/2017). Следовательно, получение законченного строительством объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по: ул. ФИО9,: 128 в г. Лысьва Пермского края», соответствующего всем нормам и стандартам, без, выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019: г. №№2/5, 7/5, 8/5, 9/6, 10/7, 5/8, невозможно. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску дополнительных работ в рамках договора субподряда от 01.04.2019 и необходимости их выполнения для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости, учитывая и то, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в размере 11 598 465,67 руб. 

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 543 171 руб. 37 коп. за период с 14.11.2019 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с пунктом 5.8. договора субподряда от 01.04.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судами при проверке расчета истца установлено, что заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленных пеней. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). 

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В данном случае, как указано судами, ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по нему, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также о том, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. 

Судами обоснованно отмечено, что, подписав рассматриваемые договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения. Кроме того, договорная ставка пени – 0,1 % за каждый день просрочки является общераспространенной в гражданском обороте, не выходит за рамки обычной деловой практики. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ, в размере 1 313 263 руб. 73 коп. за период с 25.10.2019 по 31.03.2022. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, судами проверен и признан не противоречащим законодательству. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы процентов. 

При этом судами указано, что правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются. 

Таким образом, вывод судов о том, что к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В обоснование встречного иска общество «ЖБК-Строй» ссылалось на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ. В данном графике были определены следующие сроки этапов выполнения работ: земляные работы, вертикальная планировка, укладка оснований из щебня — с 10.04.2019 г. по 30.06.2019 г. (всего 82 день); наружные сети водоотведения — с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. (всего 31 день); устройство лотков, установка бортовых камней, укладка асфальта — с 20.05.2019 г. по 30.06.2019 г. (всего 41 день); установка ограждения, укладка спортивного покрытия из резиновой крошки, укладка искусственного поля — с 20.06.2019 г. по 10.08.2019 г. (всего 52 дня); озеленение, МАФ (малые архитектурные формы), устройство подпорной стенки, монтаж лестницы — с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. (всего 31 день). 

С учетом изложенных выше обстоятельств истцом по встречному иску начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2019 по 15.10.2019 в размере 1 976 975 руб. 28 коп. 

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподряда сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – «10» апреля 2019 года, окончание выполнения работ – «31» августа 2019 года. Работы выполняются и сдаются поэтапно. Сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1). Графиком производства работ должно быть предусмотрены этапы выполнения работ, их планируемое ежемесячное выполнение работ в рублях от цены настоящего договора с указанием их стоимости материалов оборудования, используемого в процессе исполнения договора, а также с указанием сроков их выполнения. После подписания настоящего договора, не позднее 10 (десяти) дней от даты подписания сторонами настоящего договора Подрядчик предоставляет на согласование и подписание Генподрядчику помесячный (с недельной разбивкой) пооперационный График производства работ. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ закреплена в п.п. 5.1. – 5.3. договора субподряда: неустойка, штрафы, пени, предусмотренные настоящей статьей, имеют штрафной характер и не включают возмещения доказанных убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). Подрядчик уплачивает Генподрядчику за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных Актом о недостатках, претензиях и т.п., неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки в течение первых 4-х недель, и 0,2 % (ноль целых и две десятых процента) от стоимости не выполненных в срок Работ – за каждый последующий день просрочки. В случае отказа Подрядчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах, либо не устранения недостатков в установленный Генподрядчиком срок, применяется пункт 6.7. настоящего договора. Если Подрядчик нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, то он обязуется уплатить по требованию Генподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых 4-х недель, и 0,2% (ноль целых и две десятых процента) от стоимости договора – за каждый последующий день просрочки. Также, в случае нарушения Подрядчиком начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Генподрядчик вправе реализовать как вместе (в отношении не взаимоисключающих прав), так и по отдельности следующие права: уменьшить цену просроченных работ до 15%, уменьшение осуществляется Генподрядчиком путем корректировки справок КС-3 на работы; своим письменным уведомлением назначить Подрядчику новый срок для выполнения работ и при его нарушении отказаться от исполнения договора полностью или в части определенных работ; поручить выполнение просроченных работ третьему лицу, уменьшив соответственно стоимость и объем работ, подлежавших выполнению Подрядчиком; отказаться от исполнения настоящего договора. 

Ответчик по встречному иску в возражениях ссылался на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды усмотрели нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в рамках спорного договора. 

Дополнительных соглашений, увеличивающих сроки выполнения субподрядчиком работ по договору, сторонами не заключалось. Иного субподрядчиком не доказано. 

Доказательств того, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о том, что неустойка за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, начислена генподрядчиком правомерно. 

Помимо этого, со стороны общества «ЖБК-Строй» заявлено о взыскании штрафа с общества «Строника» в размере 1 647 479 рублей 40 копеек, ввиду нарушения договорных обязательств, описанных в письменных объяснениях, отказе от гарантийных обязательств и не предоставления документов, предусмотренных пунктом 8.4 договора. 

В соответствии с пунктом 5.11 договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным начисление истцом по встречному иску штрафных санкций за отказ от выполнения гарантийных работ. 

В материалы дела со стороны общества «ЖБК-Строй» предоставлено письмо от 19.07.2021 в адрес общества «СтроНИКА» о необходимости выполнения гарантийных работ. Также судами установлено, что 15.07.2021 г. был произведен осмотр объекта строительства с участием ответчика по встречному иску, по итогу которого составлен акт о недостатках. На указанном акте руководитель общества «СтроНИКА» указал, что с наличием недостатков по вине указанного общества не согласен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ с недостатками, доказательств устранения которых обществом «СтроНИКА» в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску о начислении штрафа на основании пункта 5.11 договора, являются законными и обоснованными. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума № 7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке (штрафа) убытков, вызванных нарушением должником условий договора, с учетом того, что в процессе выполнения субподрядчиком работ по договору от 01.04.2019 выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, необходимость внесения изменений в ПСД, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 650 000 руб. и штрафа до 500 000 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства. 

Судами отмечено, что указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Требование общества «ЖБК-Строй» о взыскании с общества «СтроНИКА» убытков в сумме 5 275 854 руб. 82 коп. признано судами не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 12.10.2019, подписанный между обществом «ЖБК-Строй», как генподрядчиком, и обществом «ГАП Инвест», как подрядчиком, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями проекта шифр ЭСП69/2017, разработанному обществом «Экостройпроект» на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» (далее – Объект, работы). Договор заключен в целях выполнения работ по муниципальному контракту № 18/18-а от 09.06.2018 (пункт 1.1. договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 12.10.2019 г.); работы выполняются по условию «До полной готовности» (включая необходимые пусконаладочные работы, испытания, измерения). Подрядчик вместе с Генподрядчиком обязан участвовать в передаче выполненных работ представителю Муниципального заказчика (УКС администрации города Лысьвы) и Техническому заказчику (государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»). Подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает факт ознакомления и получения проектной документации на работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме. Результат выполненных работ должен соответствовать проекту шифр ЭСП69/2017, разработанному обществом «Экостройпроект» (пункт 1.2. договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 12.10.2019 г.). В пункте 1.4. договора субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 12.10.2019 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – «12» октября 2019 года; окончание выполнения работ – «31» октября 2019 года. В целом, за исключением цены работ и сроков их выполнения, условия договора субподряда от 12.10.2019, заключенным с обществом «ГАП ИНВЕСТ» сходны с условиями договора субподряда от 01.04.2019, заключенным с обществом «СтроНИКА». 

В обоснование выполнения работ силами нового лица со стороны истца по встречному иску предоставлены акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 16.10.2019, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2019 № 1, реестр исполнительной документации, исполнительная документация, платежные поручения от 29.11.2019 №003880 и от 23.12.2019 №004232, расчет суммы убытков. 

Между тем судами установлено, что материалами дела, в том числе заключением экспертов общества «ЦСНЭ «ТЕХЭКО» от 18.01.2021                               № 1340/2021 подтверждено, что спорные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 г. №№ 2/5, 7/5, 8/5, 9/6, 10/7, 5/8, выполнены обществом «Строника». 

Судами отмечено, что представленный в материалы дела договор субподряда, заключенный обществом «ЖБК-Строй» с обществом «ГАП Инвест» свидетельствует лишь о выполнении работ на объекте по заданию генподрядчика по благоустройству территории и не подтверждает факта наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску, устранения недостатков в результате выполнения работ и необходимость выполнения таких работ для устранения недостатков, то есть не доказывают факт наличия убытков, как расходов на устранение недостатков выполненных обществом «Строника» работ. 

Кроме того, судами учтено, что в заключении экспертов, подготовленном обществом «ЦСНЭ «ТЕХЭКО» от 18.01.2021 № 1340/2021, так и в заключении КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 110/3-22 экспертами установлены недостатки, допущенные субподрядчиком при выполнении работ, и стоимость устранения недостатков была учтена судами при определении цены выполненных субподрядчиком работ, подлежащих взысканию с общества «ЖБК-Строй». На сумму устранения недостатков, определенных экспертами, истцом самостоятельно были уменьшены исковые требования, которые были приняты судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное взыскание данной суммы привет к неосновательному обогащению истца по встречному иску. При этом, оценивая выявленные недостатки, суды исходили из того, что эксперты общества «ЦСНЭ «ТЕХЭКО» в заключении № 1340/2021 выявили в ходе натурного осмотра в августе 2021 года недостатки, в том числе, в асфальтобетонном покрытии. 

Однако, оценивая локальный сметный расчет на благоустройство территории к договору субподряда на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. ФИО9, 128 в г. Лысьва Пермского края» от 12.10.2019, подписанному между обществом «ЖБК-Строй» и обществом «ГАП Инвест», акт приемки выполненных работ от 31.10.2019 №1, суды приняли во внимание то, что в указанных документах приведено, что субподрядчик общество «ГАП Инвест» устранил недостатки и выполнил работы именно применительно к асфальтобетонному покрытию, что исключило бы их наличие в августе 2021 при осмотре экспертами. 

Представленное обществом «ЖБК-Строй» заключение о размере убытков в связи с заменой подрядчика, подготовленное ФИО11, судами правомерно не принято в качестве экспертного заключения, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств как самой вины общества «Строника», так и причинно-следственной связи между действиями общества «Строника» и негативным последствиями для истца по встречному иску, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «ЖБК-Строй» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-2953/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-2953/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-2953/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-2953/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева