﻿020/2019-42163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45332/2016

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) –  Сергиенко И.Г. (доверенность от 08.11.2018), от третьего лица – администрации  Краснодарского края – Гонтаря А.О. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2338009624,  ОГРН 1022304104030) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю», территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации  муниципального образования Калининский район Краснодарского края, общества с  ограниченной ответственностью «Джумайловское», управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г.,  Соловьева М.В.) по делу № А32-45332/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просило:  

– признать незаконным решение департамента от 12.10.2016 № 52-28919/16-32-20  об отказе по предоставлению государственной услуги в предоставлении обществу в  собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:10:0501000:45;  

– обязать устранить допущенное нарушение права общества путем принятия  решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с  кадастровым номером 23:10:0501000:45, подготовки и направления проекта договор  купли-продажи земельного участка.  

Требования обоснованы ссылками на нормы статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положения статьи 10 Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивированы незаконностью отказа департамента в  предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  23:10:0501000:45. Отказ уполномоченного органа нарушает право заявителя на  приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, как арендатора,  надлежаще использовавшего его более трех лет (с 2011 года).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное  бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – ФГБУ «Управление  "Кубаньмелиоводхоз"»); территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; администрация  Краснодарского края (далее – администрация края); администрация муниципального  образования Калининский район Краснодарского края (далее – администрация района);  общество с ограниченной ответственностью «Джумайловское»; управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018, требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента  от 12.10.2016 № 52-28919/16-32-20 об отказе предоставлении обществу в собственность за  плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:45. На департамент  возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную  силу принять решение о предоставлении в собственность за плату обществу земельного  участка с кадастровым номером 23:10:0501000:45, подготовить и направить в адрес  общества подписанный проект договора купли-продажи указанного участка.  

Суды установили, что земельный участок сельскохозяйственного назначения  находится в арендном пользовании общества на основании договора от 29.12.2011 № 5 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного  обществом с ООО «Джумайловское». Ранее по результатам открытого аукциона  (протокол от 14.11.2008 № 9-сх «О подведении итогов торгов») управлением правовых и  имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский  район с ООО «Джумайловское» был заключен договор от 19.11.2008 № 8810000093  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:10:0501000:45 на срок до 13.11.2018. Общество 13.09.2016 обратилось в департамент с  заявлением о предоставлении в собственность (за плату) арендуемого земельного участка  сельскохозяйственного назначения на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса. Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной  услуги (письмо 12.10.2016 № 52-28919/16-32-20). Отказ мотивирован тем, что  испрашиваемый участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:10:0501000:45 с юго-восточной стороны граничит с дорогой, с остальных трех сторон –  с каналами оросительной системы, что подтверждается актом обследования ГКУ  Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 30.08.2016 № 370. В соответствии с  пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в  пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом  Российской Федерации (далее – Водный кодекс). На основании пункта 6 статьи 39.16  Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без  проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок является изъятым из  оборота или ограниченным в обороте. Ссылаясь на незаконность решения департамента  об отказе в предоставлении государственной услуги, нарушающего его права (интересы),  общество оспорило его в судебном порядке. При рассмотрении заявления судебные  инстанции руководствовались положениями статей 39.3, 37 Земельного кодекса, пунктом  4.1 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса, пунктом 14 Правил определения  местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее  определения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 29.04.2016 № 377 (далее – Правила). Ссылка департамента в решении об отказе в  предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:45  на наличие в его границах береговой линии водного объекта общего пользования  (береговой полосы) несостоятельна. Ширина береговой полосы водных объектов общего  пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а  

также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять  километров. Ширина береговой полосы каналов составляет пять метров. Местоположение  береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения  сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в  государственный кадастр недвижимости. Ввиду отсутствия соответствующих сведений  предоставление земельного участка в собственность заявителя возможно. Суды также  установили, что ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ненадлежащим образом  проводило обследование испрашиваемого земельного участка, поскольку из предыдущего  акта обследования от 07.04.2014 № 122 информация о наличии каналов оросительной  системы и дорог (дополнительные сведения о земельном участке) отсутствует. В акте  от 22.01.2015 № 6 (дополнительные сведения о земельном участке) содержится  информация о том, что участок граничит с каналом оросительной системы. Обществом  представлено техническое заключение о местоположении границы земельного участка с  кадастровым номером 23:10:0501000:45, подготовленное судебным экспертом  Самарцевой Л.Н. Из заключения следует, что при фактическом осмотре и выносе в натуру  границ земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:45 в границах  земельного участка гидротехнические сооружения отсутствуют. Сбросной канал,  оросительный канал, валы, дороги, а также гидротехнические сооружения, через которые  осуществляется залив и сброс воды находятся за пределами границы земельного участка.  Акт совместного обследования главного специалиста ГКУ Краснодарского края  «Кубаньземконтроль» от 05.12.2017 № 586 с участием представителя общества и  кадастрового инженера также подтверждает отсутствие в границах земельном участке  каких-либо зданий и сооружений. Границы участка с кадастровым номером  23:10:0501000:45 в момент обследования вынесены в натуру и закреплены на местности  актом о сдаче межевых знаков. Обществом представлено также техническое заключение  по определению технических характеристик земельного участка с кадастровым номером  23:10:0501000:45, подготовленное ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая  инвентаризация – Краевое БТИ» (отдел по Красноармейскому району), которое  подтверждает отсутствие в границах участка каких-либо гидротехнических сооружений, и  использование земельного участка под пашню. В соответствии с контурной ведомостью,  составленной в 2003 году, и прилагаемой экспликацией земель участок с кадастровым  номером 23:10:0501000:45 расположен в секции 9, с видом угодий – пашня орошаемая и  общей площадью (по секции) 161,88 га. Иные угодья, каналы, дороги выделены  отдельными контурами с указанием их площади. В соответствии с поконтурной  ведомостью орошаемая пашня не имеет ограничений и обременений. Земельный участок  

представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который может  использоваться автономно для выращивания любых сельскохозяйственных культур, без  использования гидротехнических сооружений, в отсутствие водоотведения, не затрагивая  и не нарушая существующий водоток сбросного и оросительного канала. Из письма ФГБУ  «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» от 16.06.2017 № 819 с приложением плана-схемы  расположения прилегающих гидротехнических сооружений, и фотографий вынесенных  границ, следует, что рассматриваемый участок включает в себя только пашни.  Гидротехнические сооружения на земельном участке отсутствуют и расположены  приблизительно в 1,4-3 метрах от границ испрашиваемого участка. Доказательств  содержания оросительной системы, как государственного объекта, в материалы дела не  представлено. Договором аренды земельного участка также не установлено на  испрашиваемом участке наличие гидротехнических сооружений. Земельный участок  образован 21.05.2004 с уточненной площадью, установленными границами, видом его  разрешенного использования и категорией земель, что делает его объектом гражданского  оборота (письмо от 04.05.2017 № 32-18/44 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю»). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали, что  испрашиваемый обществом в собственность земельный участок не является  ограниченным в обороте. Следовательно, решение департамента об отказе в  предоставлении государственной услуги, не основанное на нормах действующего  законодательства и нарушающее право общества на приобретение земельного участка в  собственность, незаконно (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс). В качестве мер восстановления нарушенных  прав и законных интересов заявителя суд обязал уполномоченный орган подготовить и  направить в адрес общества проект договора купли-продажи испрашиваемого им  земельного участка. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам  статьи 110 Кодекса.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018  решение от 31.01.2018 и апелляционное постановление от 30.05.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций,  признавая доводы департамента о включении в состав испрашиваемого земельного  участка береговой полосы водного объекта, что ограничивает его в обороте, сослались на  пункт 4.1 статьи 5 Водного кодекса. В нем предусмотрено, что Порядок определения  местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются  

Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы  Правительством Российской Федерации утверждены Правила, пунктом 14 которых  местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со  дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в  государственный кадастр недвижимости. Установив, что сведения о местоположении  береговой линии (границах водного объекта общего пользования) в государственный  кадастр недвижимости, не внесены, суды первой и апелляционной инстанций признали  предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:45 в  собственность общества возможным. Между тем, отклоняя соответствующие доводы  департамента, судебные инстанции не учли, что факт внесения в государственный кадастр  недвижимости или в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)  сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не  означает, что береговая линия до указанного события отсутствует. Местоположение  береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с  Правилами на основании нормативных положений статьи 5 Водного кодекса. Отсутствие  в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии  поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов в  вопросе определения границ водного объекта), не исключают необходимость обеспечения  режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения  законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах  соответствующей территории. Предложенный судами подход допускает приобретение в  частную собственность земельного участка, часть которого расположена в границах  береговой полосы водного объекта общего пользования, в связи с отсутствием в ЕГРН  (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии  такого объекта. Такой подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного  круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его  береговой полосе (статья 6 Водного кодекса). Обоснованный вывод о незаконности отказа  департамента в предоставлении в собственность общества земельного участка с  кадастровым номером 23:10:0501000:45, мотивированного наличием в его составе  береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы), может быть  сделан судом только после последовательного установления следующих обстоятельств:  примыкает ли к испрашиваемому участку поверхностный водный объект общего  пользования (канал); находится ли земельный участок (его часть) в пределах полосы  земли вдоль береговой линии (береговой полосы) такого объекта. Если будет  подтверждено наличие водного объекта общего пользования, примыкающего к спорному  

участку, необходимо исходить из того, что для определения факта включения береговой  линии (береговой полосы) в состав такого участка (в отсутствие сведений о  местоположении береговой линии в ЕГРН (в государственном кадастре недвижимости)  необходимо наличие специальных познаний (статья 82 Кодекса). При решении вопроса об  оборотоспособности испрашиваемого земельного участка судам также следовало учесть,  что к гидротехническим сооружениям относятся объекты, приведенные в абзаце втором  статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических  сооружений». Судебные инстанции, сославшись на ряд представленных обществом в  материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности департаментом факта  нахождения в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:10:0501000:45 гидротехнических сооружений. Между тем, из  содержания представленного обществом комиссионного акта обследования от 21.06.2017  (с участием ученых агрономов, один из которых является заслуженным работником  сельского хозяйства Кубани) следует, что данный участок обслуживается обособленно в  связи с тем, что имеет гидротехническое сооружение, отсекающее подачу воды из  подающего канала. Указанный комиссионный акт не исследовался и не оценивался при  разрешении спора судебными инстанциями, которые не устранили противоречия в  доказательствах, представленных обществом.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 130, 134  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1,  27, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101- ФЗ), статьями 2, 6, 10, 11, 17 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации  земель» (далее – Закон о мелиорации; Закон № 4-ФЗ). Государственное управление в  области мелиорации земель осуществляют Президент Российской Федерации,  Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию земель.  Мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других  сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины,  дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на  

мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного,  теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Работа  внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью  обеспечивает защиту земель от размыва, затопления и подтопления расположенных рядом  населенных пунктов. Положениями пункта 2.1.10 Государственной программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,  утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284,  предусмотрено, что водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения  находятся в федеральной собственности и запрещены к приватизации. По информации,  поступившей от ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» (письмо от 16.06.2017   № 819), земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:45 входит в единую  Понуро-Калининскую оросительную систему и является ее неотъемлемой частью.  Согласно информации ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» от 23.05.2017 № 689  земельный участок расположен в рисовом севообороте Понуро-Калининской  оросительной системы, к нему прилегают оросительные, сбросные каналы и  гидротехнические сооружения. Пользователем сооружения является общество.  Следовательно, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером  23:10:0501000:45 относится к орошаемым землям (мелиорированным), расположен в  границах рисовой Понуро-Калининской оросительной системы и является составляющей  частью мелиоративной сети, из которой нельзя вычленить отдельные элементы. Сеть  рисовой мелиоративной системы представляет собой единую сеть оросительных и  сбросовых каналов, акведуков, мостов и единую систему гидротехнических сооружений,  посредством которой осуществляется подача воды на земельные участки и сброс воды.  При эксплуатации сети рисовой мелиоративной системы применяется единый метод  подачи и сброса воды через оросительные и сбросные каналы одновременно (вода  поступает последовательно из канала в канал) на все земельные участки, в границах  которых находится сеть рисовой мелиоративной системы. Материалы дела подтверждают,  что испрашиваемый земельный участок ограничен межчековыми валиками, на которых  расположены два внутрихозяйственных гидросооружения. Автономная эксплуатация  земельного участка невозможна в связи е особенностями подачи воды посредством  внутрихозяйственного оросительного канала Р-3-10. Точка водовыдела (водоподача)  названного канала находится на межхозяйственном распределительном канале Р-3 ПК  110+55, находящемся на балансе у Калининского филиала ФГБУ «Управление  "Кубаньмелиоводхоз"». Внутрихозяйственный оросительный канал Р-3-10 является  общим водным объектом (гидротехническим сооружением) для орошения как спорного  

земельного участка, так и смежных с каналом земельных участков (рисовых чеков), и  одновременно распределяет воду на 138 га рисовой оросительной системы. В случае  посадки сельскохозяйственных культур разного класса на отдельных участках, которые  примыкают к каналу, с разными режимами орошения и сельскохозяйственного  возделывания, возникнет угроза подтопления соседних земельных участков и гибели  урожая или неполучение водного ресурса в необходимом объеме за счет ограничений  смежного землепользования. В свою очередь, объекты, входящие в Понуро-Калининскую  оросительную систему закреплены на основании Распоряжения комитета по управлению  государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1994 № 05/684 за ФГБУ  "Управление "Кубаньмелиоводхоз". Мелиоративные системы и находящиеся в  государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения,  объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и  надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность  граждан (физических лиц) и юридических лиц. Наличие норм, запрещающих передачу в  частную собственность мелиоративных систем, обусловлено необходимостью  соблюдения интересов населения конкретного региона, так как производство риса в  Краснодарском крае является одной из главных отраслей сельскохозяйственного  производства. Поэтому суд пришел к выводу о том, что мелиоративные объекты  представляют собой единую систему, ввиду чего общество не может реализовать право на  предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  23:10:0501000:45. Мелиоративные системы, в отличие от отдельно расположенных  гидротехнических сооружений, проектируются комплексно как совокупность  взаимосвязанных объектов, отсутствие одного из которых повлечет за собой  неспособность функционирования системы в целом. Сохранение земельного участка в  государственной собственности Краснодарского края создает гарантии сохранения  назначения такого земельного участка, как мелиоративной земли с особым условием его  использования по назначению, виду чего суд считает реализация права на выкуп такого  земельного участка невозможна. Суд, проанализировав формирование земельного  участка, также пришел к выводу, что в данных границах земельный участок как  самостоятельный объект гражданского оборота не мог быть образован ввиду следующего.  Участниками процесса не оспаривается то, что, по сути, земельный участок является  рисовым чеком. Так, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:45  расположен в кадастровом квартале 23:10:0501001. Указанный кадастровый квартал  состоит из рисовых чеков (образованных земельных участков). Следовательно,  кадастровый квартал 23:10:0501001 по существу является рисовым полем,  

представляющим собой своеобразный водоем, характеризующийся следующими  особенностями: небольшой глубиной, постоянной проточностью, резкими колебаниями  температурного и гидрохимического режимов, сильной зарастаемостью. Рисовые поля  поделены на чеки. Чеки представляют собой участки поля, обнесенные земляным валом,  хорошо спланированные. Водоснабжение чеков идет из магистрального канала через  систему небольших оросительных каналов и спускается через сбросные каналы. В чеках  создается глубина воды 15-25 см и более, которая изменяется в зависимости от вегетации  риса. Пополнение водой чеков производится по мере испарения и фильтрации воды. Срок  наполнения от 1,5 до 3 суток. Наполнение чеков зависимое, вода поступает из чека в чек.  Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что все рисовые чеки являются  сложной вещью. При этом спланированный рисовый чек является тем первичным  элементом, из которых складывается рисовая карта, а затем, вся рисовая оросительная  система. Предоставление земельного участка в аренду отдельно от рисовой системы  невозможно, поскольку искусственное разделение гидротехнического сооружения и  земельного участка на котором оно расположено, влечет за собой прекращение  существования имущества. Поэтому суд признал, что в аренду должна предоставляться  единая рисовая система с учетом особенностей (требований) технологического процесса.  Однако испрашиваемый земельный участок был сформирован с нарушениями, как и  введен в экономический оборот (путем предоставления в аренду) без учета  технологических особенностей производства риса (как самостоятельный элемент без  учета существующей рисовой системы как единого комплекса). Предоставление в аренду  одного рисового чека или перехода права собственности на него может привести к  нарушению деятельности всей системы или сделать ее использование невозможным.  Таким образом, приведенные обществом основания для выкупа данного имущества  (рисового чека) к спорным отношениям не применимы. Во исполнение указаний  кассационной инстанции, указанных в постановлении от 29.08.2018, суд установил, что  испрашиваемый в собственность участок рисового севооборота, ограничен по периметру  младшими каналами оросительной и водоотводной сети. В материалы дела обществом  представлен технический отчет, подготовленный ОАО «Проектно-изыскательский  институт "Кубаньводпроект"». В нем произведены инженерно-гидрометеорологические  изыскания в отношении земельного массива 23:10:0501000. В отчете проанализированы  каналы оросительной системы и приведены соответствующие измерения. Однако  указанный отчет выполнен без учета технической документации на Понуро-Калининскую  оросительную систему. В отчете приводятся общие сведения о каналах. Каким образом  производились измерения, устанавливались границы земельных участков не указано.  

Следовательно, указанный отчет не может быть принят судом во внимание. Стороны  ходатайств о проведении экспертизы не заявили. При этом в указанном отчете отражено,  что по границе испрашиваемого участка проложены придамбовые канавки. Суд признал  придамбовые канавки элементами мелиоративной системы, непосредственно  граничащими с рисовым чеком. Согласно принципу единства судьбы земельных участков  и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд пришел к выводу о том, что предоставление в собственность  испрашиваемого участка, обремененного рисовой системой, приведет к нарушению  указанного принципа. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств,  судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций  материалам дела. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что земельный  участок расположен в границах Понуро-Калининской оросительной системы и является ее  составляющей частью внутрихозяйственной мелиоративной сети, из которой нельзя  вычленить отдельные элементы, не соответствует фактическим обстоятельствам. По  результату совместного обследования (по поручению суда) ГБУ Краснодарского края  «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» (отдел по Красноармейскому  району) подготовлено и представлено техническое заключение по определению  технических характеристик земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:45.  Данное заключение подтверждает отсутствие в границах земельного участка каких-либо  гидротехнических сооружений и использование земельного участка под пашню. Кроме  того, в деле имеются иные доказательства, указывающие на то, что в границах  испрашиваемого участка отсутствуют гидротехнические сооружения, либо строения.  Судами неверно установлено, что земельный участок не мог быть сформирован как  самостоятельный объект гражданского оборота и является рисовым чеком, а кадастровый  квартал 23:10:0501001 представляет собой рисовое поле. В материалах дела отсутствует  какая-либо техническая (иная) информация, кроме представленной ФГБУ «Управление  "Кубаньмелиоводхоз"» о том, что Понуро-Калининская оросительная система является  

самостоятельной рисовой системой, имеет границы и относится к испрашиваемому  земельному участку. Вывод судебных инстанций об отсутствии законных оснований для  выкупа обществом земельного участка несостоятелен, поскольку участок является  самостоятельным объектом гражданского оборота. Оросительная система, на которую  ссылается суд, существует отдельно от земельного участка, на ином земельном участке.  Факт нахождения земельных участков в собственности иных лиц, которые расположены в  границах плана земель СПК «Красное Знамя» (например, с кадастровыми номерами  23:10:0501000:757, 23:10:0501000:758, 23:10:0501000:759, 23:10:0501000:763,  23:10:0501000:762, 23:10:0501000:761, 23:10:0501000:760), судами при разрешении спора  также необоснованно не учтен.  

Департамент и администрация края в отзывах указали на несостоятельность  доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Орган, осуществляющий публичные полномочия, и третье лицо поддерживают выводы  судов о том, что мелиоративные объекты представляют собой единую систему. Данное  обстоятельство исключает реализацию обществом права на приобретение в собственность  за плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:45. В существующих  границах земельный участок как самостоятельный объект гражданского оборота не мог  быть сформирован, поскольку расположен в кадастровом квартале 23:10:0501001,  представляющем собой рисовое поле, состоящее из рисовых чеков, и является сложной  вещью. Предоставление участка в аренду отдельно от рисовой системы невозможно,  поскольку искусственное разделение гидротехнического сооружения и земельного  участка на котором оно расположено, влечет за собой прекращение существования  имущества. Департамент также отмечает, что в договоре аренды испрашиваемого  земельного участка от 28.08.2017 № 0000005227 (пункты 10.7, 10.8) предусмотрена  обязанность арендатора (общества) обеспечить свободный доступ граждан к водному  объекту – каналу оросительной системы и его береговой полосе. Арендатор также обязан  не препятствовать эксплуатации инженерной рисовой системы в целях создания  оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режима почв на  мелиорированных землях. Ссылаясь на факт нахождения ряда земельных участков,  расположенных в границах плана земель СПК «Красное Знамя», в собственности иных  лиц, заявитель не учитывает, что данные земельные участки не находились в  собственности Краснодарского края (не отчуждались по согласованию с департаментом).  

ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"» в отзыве указало, что рисовая  мелиоративная система представляет собой единую сеть оросительных и сбросовых  каналов, акведуков, мостов и единую систему гидротехнических сооружений,  

посредством которой осуществляется подача воды на земельные участки и сброс воды.  При эксплуатации сети рисовой мелиоративной системы применяется единый метод  подачи и сброса воды через оросительные и сбросные каналы одновременно (вода  поступает последовательно из канала в канал) на все земельные участки, в границах  которых находится сеть рисовой мелиоративной системы. Отказ в предоставлении  обществу государственной услуги уполномоченным органом мотивирован полученной от  ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» информации о том, что испрашиваемый  участок граничит с каналами оросительной системы, которая является гидротехническим  сооружением. Данные обстоятельства исключают предоставление испрашиваемого  участка в собственность общества.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители департамента и администрации края  возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.  

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с нахождением руководителя в служебной командировке, а представителя – в  другом судебном заседании.  

Представители департамента и администрации края возражали против  удовлетворения ходатайства, ссылались на отсутствие процессуальных препятствий в  рассмотрении кассационной жалобы. Полагали возможным рассмотреть жалобу общества  в данном судебном заседании.  

Согласно части 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Следовательно, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия  участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и  месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной  жалобы судебная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений),  выслушав представителей департамента и администрации края, Арбитражный суд Северо- Кавказского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:45 находится в  арендном пользовании общества на основании договора от 29.12.2011 № 5 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО «Джумайловское»  (первоначальный арендатор) и обществом (новый арендатор) на срок до 13.11.2018.  

Ранее указанный участок по результатам аукциона (протокол от 14.11.2008 № 9-сх  «О подведении итогов торгов») предоставлялся ООО «Джумайловское» по договору  от 19.11.2008 № 8810000093 аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения, заключенному с управлением правовых и имущественных отношений  администрации муниципального образования Калининский район на срок до 13.11.2018.  

13 сентября 2016 года общество на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в  собственность (за плату) земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:10:0501000:45.  

12 октября 2016 года департамент направил обществу письмо № 52-28919/16-32-20  об отказе в предоставлении государственной услуги. Уполномоченный орган мотивировал  отказ тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:10:0501000:45 с юго-восточной стороны граничит с дорогой, с остальных трех  сторон – с каналами оросительной системы. Данное обстоятельство, исключающее  приватизацию земельного участка (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса), подтверждено  актом обследования земельного участка от 30.08.2016 № 370, подготовленным  специалистами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль». В соответствии с  пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности,  без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок является изъятым из  оборота или ограниченным в обороте.  

Ссылаясь на незаконность отказа департамента в предоставлении в собственность  земельного участка, нарушающего права заявителя как арендатора, надлежаще  использовавшего его более трех лет, общество оспорило его в судебном порядке.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного  назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и  предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения».  

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и  юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10  Закона № 101-ФЗ).  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в  отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов  местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует  информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и  неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании  такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность  или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке,  которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.  

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности,  осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в  аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому  

лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином  или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу осуществляется при  условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли- продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока  указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса).  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17  Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного  участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его  рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых  уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.  

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, когда указанный в заявлении о его предоставлении  земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его  предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении  земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).  

Отказ в предоставлении обществу государственной услуги уполномоченный орган  мотивировал полученной от ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» информации  о том, что испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:10:0501000:45 граничит с каналами оросительной системы.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные  участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную  собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

К ограниченным в обороте землям относятся, в том числе, земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под  объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного  кодекса).  

Статья 2 Закона о мелиорации определяет понятие мелиоративных систем как  комплексов взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств  (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции,  водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях),  обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного  режимов почв на мелиорированных землях.  

Оросительная система представляет собой земельную территорию с  расположенными на ней гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения,  каналы и трубопроводы и др.) и эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями,  обеспечивающими ее орошение. Рисовая оросительная система, предназначенная для  орошения риса и сопутствующих культур севооборота, состоит из каналов оросительной и  водоотводной сети, поливных карт (разделенных на чеки валами), сооружений  (водозаборов, насосных станций, отстойников), сети дорог, лесополос, оборудования и  построек для нужд эксплуатации.  

В состав оросительной системы входят оросительная, водосборно-сбросная и  дренажная сети. Оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных  сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного  естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого  массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых  урожаев сельскохозяйственных культур.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый  обществом участок относится к орошаемым (мелиорированным) землям. Данный участок  расположен в границах Понуро-Калининской оросительной системы и является  составляющей частью внутрихозяйственной мелиоративной сети, из которой нельзя  вычленить отдельные элементы. В свою очередь, объекты, входящие в Понуро- Калининскую оросительную систему закреплены на основании Распоряжения комитета по  управлению государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1994 № 05/684  за ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз". Участок, который общество просит  предоставить в собственность, ограничен межчековыми валиками, на которых  расположены внутрихозяйственные гидросооружения. Автономная эксплуатация  земельного участка невозможна в связи е особенностями подачи воды посредством  внутрихозяйственного оросительного канала Р-3-10. Точка водовыдела (водоподача)  названного канала находится на межхозяйственном распределительном канале Р-3 ПК  110+55, находящемся на балансе ФГБУ «Управление "Кубаньмелиоводхоз"»  

(Калининский филиал). Внутрихозяйственный оросительный канал Р-3-10 является  общим водным объектом (гидротехническим сооружением) для орошения как  испрашиваемого обществом участка, так и смежных с каналом участков (рисовых чеков),  и одновременно распределяет воду на все 138 га рисовой оросительной системы. Исходя  из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что предоставление  участка в собственность обществу приведет к нарушению запрета, установленного  статьей 11 Закона № 4-ФЗ, а также подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.  Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие оснований для признания  незаконным оспариваемого отказа департамента, судебные инстанции отказали обществу  в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его  мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Податель  жалобы полагает, что испрашиваемый участок не ограничен в обороте и на нем не  расположены гидротехнические сооружения. Между тем именно эти доводы и  проверялись судами при разрешении спора. Приведенные обществом доводы  (обстоятельства, на которые оно ссылается) изучены и отвергнуты судебными  инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их  оценки, пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения департамента  в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:45. Доводы  общества не опровергают обоснованность выводов судов, которые при правильном  применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили доказательства,  представленные участвующими в деле лицами.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Позиция  общества о возможности приватизации испрашиваемого участка с учетом обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при разрешении спора, не может быть  поддержана кассационным судом. Мелиоративные системы являются кровеносной  

системой мелиорированных земель, они не могут существовать отдельно друг от друга  (обособлено). При этом мелиоративные системы, входящие в состав Понуро-Калининской  оросительной системы, являются не просто частью (улучшением) земли (такой подход, по  мнению коллегии, является примитивно-поверхностным), а по существу представляют  собой имущественный комплекс, обеспечивающий коренное улучшение состояния земель  (плодородия почв) на значительных по площади территориях, а также защиту почвы и  надлежащее водораспределение. Нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (платежное поручение от 05.07.2019 № 728).  

Руководствуясь статьями 158, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Колос» об  отложении судебного заседания по делу № А32-45332/2016 – отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-45332/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин