АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8206/2017

город Кемерово

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено  30 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шерл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 3444, требования  № 85413 о 14.03.2017г

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2016г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 31.03.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.05.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шерл», г. Кемерово (далее – заявитель, ООО «Шерл», налогоплательщик, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово №3444 от 02.12.2016г. и требования № 85413 об уплате налога, пени, штрафов от 14.03.2017 г. ( согласно ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Заявитель, ссылаясь на нормы действующего налогового законодательства, статью 57 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, письмо Федеральной налоговой службы № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 года «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, указывает на то, что доводы инспекции являются надуманными и несоответствующими требованиям закона. Указывает на то, что Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; услуги по перевозке, оказанные ему контрагентом, использованы Заявителем при осуществлении основной деятельности. Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Заявитель считает, что отсутствуют обоснования требования налогового органа как по оплате недоимки в размере 281817 руб. (меньше чем доначислена оспариваемым решением), так и пени и штрафа на эту сумму.  Указывает на то, что в нарушение ч.2 п. 4 ст. 101 НК РФ, решение № 3444 от 02.12.2016 года принято на основании доказательств, с которыми Заявитель не был ознакомлен в установленном законом порядке, в связи с чем, он был лишен права давать свои объяснения и заявлять возражения. Также считает, что  решение № 3444 от 02.12.2016 года принято за пределами сроков, установленных действующим законодательством. Решение № 3444 от 02.12.2016 года вручено Заявителю 26.12.2016 года, что так же является нарушением налоговым органом установленного законом срока. Решение УФНС России по Кемеровской области  № 148 от 28.02.2017 года вынесено с нарушением срока, установленного законом в один месяц. По результатам допмероприятий налоговым органом неправомерно не был составлен акт. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением ст. 95 НК РФ. Налоговым органом нарушен п.9.1 ст. 88 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что основанием принятия решения стала, совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, были установлены обстоятельства, указывающие на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленной стоимости (далее - НДС), в сумме 305276 руб. во взаимоотношениям с ООО «Лидер» согласно договора № 7/2016 от 18.01.2016г. перевозки груза автомобильным транспортом. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г и документов, представленных налогоплательщиком. По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт № 5422 от 05.08.2016г., по результатам рассмотрения которого принято решение № 3444 от 02.12.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО «Шерл» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом имеющейся у организации переплаты)  в размере 56525,60 руб., доначислен НДС в размере 305276 руб. и пени - 17943,49 руб. Решение налогового органа от 02.12.2016г. №3444, послужило основанием выставления требования №85413 от 14.03.2017г. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

Руководствуясь норами п. 2, п. 9.1. ст. 88 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Учитывая, что фактически  по результатам камеральной проверки первичной декларации по НДС за 1 квартал 2016г налоговым органом  принят  акт проверки от 05.08.2016 № 5422 (проверка закончена 22.07.2016), а уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком  23.09.2016г,  довод представителя заявителя о нарушении налоговым органом пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  судом не принимается как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод представителя налогоплательщика о невручение налогоплательщику решения по результатам проверки опровергается тем, что данное решение налогового органа получено налогоплательщиком по ТКС 26.12.2016г., обжаловано в УФНС по Кемеровской области и представлено в суд. Кроме того, вручение инспекцией Обществу с нарушением срока предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ оспариваемого решения, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является. При этом Общество не обосновало, каким образом существенно нарушены его права и законные интересы в связи с нарушением срока вручения оспариваемого решения, учитывая, что оно реализовало свое право на защиту в рамках обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, и в суд.

Довод налогоплательщика, что Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области) № 148 от 28.02.2017 вынесено с нарушением срока установленного НК РФ, судом не рассматривается, поскольку не имеет отношение к предмету спора.

Суд руководствуясь норами действующего налогового законодательства и результатами оценки материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, согласно которым акт камеральной налоговой проверки №5422 от 05.08.2016г. получен 12.08.2016г. представителем ООО «Шерл» по доверенности №б/н от 28.09.2015г.; после получения акта камеральной налоговой проверки №5422 от 05.08.2016г. ООО «Шерл» 12.09.2016г. представило возражение на данный акт и налоговым органом принято решение № 1129 от 26.09.2016г о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения которых установлен по 26.10.2016г;  27.10.2016г  налогоплательщиком получен протокол  ознакомления  руководителя  (представителя)  ООО  «Шерл»  с  документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.10.2016г; 03.11.2016г налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта 6/10-17 от 31.10.2016г (протокол от 03.11.2016г ознакомления руководителя (представителя) ООО «Шерл» с заключением эксперта № 6/10-17 от 31.10.2016г, извещение специализированного оператора связи о направлении и получении налогоплательщиком протокола от 03.11.2016г, заключения эксперта № 6/10-17 от 31.10.2016г); в срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, Обществом возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе почерковедческой экспертизы представлены не были; 21.11.2016, состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, о чем Общество было уведомлено извещением от 10.11.2016 № 23-22/99282/1 (получено по ТКС 14.11.2016г);  02.12.2016 инспекцией принято оспариваемое решение т.е. в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, доводы Общества о принятии оспариваемого решения за пределами  сроков,    установленных   действующим    законодательством,  о не предоставлении ему права для представления  возражений (объяснений) по результатам проведения дополнительных мероприятий судом не принимаются за необоснованностью.

Общество также указывает на то, что  было лишено права, предусмотренного пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. При этом, из прямого прочтения п. 7 ст. 95 НК РФ следует, что права предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ проверяемым лицом осуществляются при назначении и производстве экспертизы. Постановление № 69 от 14.10.2016 о назначение почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлен в адрес налогоплательщика 15.10.2016 и получены 17.10.2016г (обратного материалы дела не содержат), однако как следует из обстоятельств спора, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным данной нормой. В судебном заседании не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Судом также отклоняются довод заявителя об отсутствии надлежащего оформления инспекцией результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Суд считает необходимым отметить, что из взаимосвязанных положений статьи 101 НК РФ, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7).

Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и по смыслу указанной нормы не является завершающей стадией производства по делу. При этом из положений ст. 101 НК РФ следует, что оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено действующими положениями налогового законодательства. В свою очередь, Общество было уведомлено инспекцией о рассмотрении материалов проверки, принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а из материалов дела следует проведение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов проверки в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 100, 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения. 

В порядке ст. 71 АПК РФ по результатам оценки материалов дела в совокупности с обстоятельствами изложенными инспекцией в отзыве в части довода представителя налогоплательщика о том, что Общество было лишено возможности давать свои объяснения и  заявлять  возражения  по  документам,   имеющимся  в  материалах  дела, поскольку   налоговым органом  в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ НК РФ не представлено ряд документов, полученных в проверку суд установил, что акт проверки получен налогоплательщиком с приложением документов, в акте и в решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях; налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ. При указанных обстоятельствах, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют. Не имеется оснований считать, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, допустил иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерного решения. Более того, суд указывает на то, что фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Довод представителя налогоплательщика  о нарушении налоговым органом п. 14 ст.101 НК РФ судом не принимается за необоснованностью, поскольку  в силу норм ст. 101 НК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Как следует из апелляционной жалобы, данные доводы в ней налогоплательщиком не заявлены.

Применительно к спору по существу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только наличие документов, подтверждающих факт получения товара (работ, услуг), его оприходования и уплаты налога, но и результаты перекрестных проверок поставщика на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа  пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Применительно к спору, в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Шерл» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Шерл» заявлены вычеты по НДС в размере 305276 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, в рамках исполнения договора № 7/2016 от 18.01.2016 перевозки груза автомобильным транспортом, согласно транспортным накладным, счет- фактурам от 01.02.2016г, от 03.02.2016г, от 05.02.2016г, от 08.02.2016г, от 10.02.2016г, от 12.02.2016г, от 15.02.2016г, от 25.02.2016г, подписанных от имени директора ООО «Лидер», ФИО6. 

Принимая решение, налоговый орган исходил из совокупности следующих установленных обстоятельств:

ООО «Лидер» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 02.02.2012г.

Юридический адрес: 650023, 

<

...>.

Основной вид деятельности - деятельность ярмарок и парков с аттракционами, следовательно, контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности, заявленный при регистрации.

Истребованные в ходе проведения Инспекцией у ООО «Лидер» документы не представлены. 

Согласно выписки по счетам ООО «Лидер» выявлено отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, а также  перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности.

Установлено отсутствие у ООО «Лидер» основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, что указывает на отсутствие возможности спорным контрагентом оказывать спорные услуги собственными силами. 

Не представление  справок по форме 2-НДФЛ на работников за 2015г. указывает на неспособность спорным контрагентом осуществлять своими силами спорные финансово- хозяйственные операции, что согласуется с анализом транспортных накладных, согласно которым фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами на транспортных средствах: ФИО7 на грузовом автомобиле IVECO регистрационный номер 

<

***> принадлежащем  ИП ФИО8 ИНН 

<

***>; ФИО9 на грузовом автомобиле MAN регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ФИО10 ИНН 

<

***>; ФИО11 на грузовом автомобиле MAN регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО12 ИНН 

<

***>; ФИО13 на грузовом автомобиле MAN регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО14 ИНН 

<

***>; ФИО15 на грузовом автомобиле MAN регистрационный номер С193ВТ142, принадлежащему ФИО16 ИНН 

<

***>; ФИО17 на грузовом автомобиле IVECO регистрационный номер 

<

***> сведения о данном транспортном средстве в ЕГРН отсутствуют. Поскольку у ООО «Лидер» отсутствуют численность персонала, транспортные средства, следовательно, ФИО7, ФИО9 ВЛ., ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17 не являются работниками ООО «Лидер», доход от данной организации указанные лица не получали. Документальных доказательств о выплате данным лицам дохода ООО «Лидер» не представлено.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия взаимоотношений между указанными физическими лицами и ООО «Шерл», ООО «Лидер».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» инспекцией не установлен факт оплаты транспортных услуг указанным физическим лицам или водителям, отраженным в транспортных накладных, представленных ООО «Шерл» либо иным физическим лицам и юридическим лицам, а также за наем транспорта, что не опровергнуто в суде. 

Следовательно, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности установлено, что фактически транспортные услуги оказывались не ООО «Лидер», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того, в рамках договора №7/2016 от 18.01.2016г. между ООО «Шерл» и ООО «Лидер» последний берет на себя обязанность оказать услуги по транспортному обслуживанию и/или перевозке грузов. То есть, для выполнения обязательств по данному договору ООО «Лидер» должно обладать необходимыми транспортными средствами, а также определенными сотрудниками, в том числе водителями - экспедиторами. Однако, подтверждающих документов, что ООО «Лидер» имело в хозяйственном ведении или оперативном управлении транспортные средства, а также квалифицированных сотрудников материалы дела не содержат, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Как следует из показаний руководителя ООО «Лидер»,  ФИО6, с руководителем организации ООО «Шерл» ФИО18 он знаком, договор подписывали при личной встрече. Транспорт для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Шерл» нанимался у ООО «Сибирский союз». С руководителем ООО «Сибирский союз» ФИО19 он лично знаком. У ООО «Сибирский союз» ООО «Лидер» заказывали транспорт с морозильным оборудованием, с помощью которого в дальнейшем оказывались услуги в адрес ООО «Шерл», что перевозилось ФИО6 не известно. С какими еще контрагентами работало ООО «Лидер» ФИО6 не помнит, какие услуги, кроме транспортных оказывались, также не помнит.

Оценивая показания ФИО6, в порядке ст. 71 АПК РФ суд соглашается с выводом инспекции, что руководитель контрагента недостаточно осведомлен о деятельности ООО «Лидер».

Далее, согласно анализа движения денежных средств денежные средства, получаемые от ООО «Шерл» организация ООО «Лидер» 14.03.2016г. в полной сумме перечисляет в адрес организации ООО «Сибирский союз» (назначение платежа - за товары), являющейся единственным поставщиком, согласно книге покупок за 1 квартал 2016г. Далее денежные средства, получаемые от организации ООО «Лидер» за товары,перечисляются на покупку валюты, при этом взаимоотношений с контрагентами-поставщиками услуг не установлено. 

Таким образом, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибирский союз» и ООО «Лидер» документально не подтвержден, откуда следует, что ООО «Лидер» не могло приобрести транспортные услуги у единственного поставщика ООО «Сибирский союз» в виду имеющихся расхождений в назначениях платежей и отсутствием фактической оплаты транспортных услуг иным лицам.

Данный вывод согласуется с обстоятельствами, установленными инспекцией в отношении ООО «Сибирский союз» ИНН 

<

***>: организация состоит на налоговом учете с 12.12.2005г.; юридический адрес: 650000, 

<

...>, Б, 24; руководителя является ФИО19; основной вид деятельности производство охлажденной воды или льда (натурального из воды) для охлаждения; отсутствуют имущество, транспорт. Справки 2-НДФЛ за 2015г. на работников ООО «Сибирский союз» не представлялись. Анализ движения денежных средств ООО «Сибирский союз» за 1 квартал 2016г. показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности. Из пояснений, представленных 21.07.2016г., руководителя ООО «Сибирский союз», ФИО19, следует, что руководитель не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, что говорит о его номинальности.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком в суде довод налогоплательщика, что осуществление контрагентом перевозок возможно на арендованном транспорте с привлечением трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам судом не принимается как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Далее, согласно полученного налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ заключения эксперта №06/10-17 от 31.10.2016г. установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре, счетах- фактурах, транспортных накладных, актах выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом. Таким образом, документы, представленные ООО «Шерл» для подтверждения правомерности применения вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лидер», содержат недостоверные сведения и носят формальный характер, на основании чего, данные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом. 

Налогоплательщик в заявлении указывает на нарушения при производстве экспертизы.  Согласно материалам дела, Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Велес терра» ФИО20, который в соответствии со статьями 129 НК РФ, 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в силу положений Федерального закона РФ от 31.05.2007 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, для проведения соответствующей почерковедческой экспертизы. Следовательно, оснований у суда не доверять выводам эксперта за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Специальные знания и квалификация эксперта ФИО20 подтверждены соответствующими документами, что не опровергнуто  в суде. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта соответственно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. В рассматриваемом случае, представленные налоговым органом документы для проведения экспертизы, были признаны экспертом достаточными, следовательно, результат почерковедческой экспертизы является надлежащим доказательством подписания представленных налогоплательщиком документов неуполномоченным лицом. При этом, показания свидетеля не опровергают представленное суду заключение эксперта. Исходя из принадлежности свидетелю образцов почерка, использованных экспертом при экспертном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется подтвержденный факт не выполнение свидетелем подписей в исследуемых судом документах по взаимоотношениям Заявителя с контрагентом. Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь ст. 65 АПК РФ  суд установил, что представленные суду заключение эксперта и протокол допроса свидетеля не находятся в противоречии.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа в суде в силу ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента Заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом.

Следовательно, составленные с нарушением законодательства вышеуказанные документы, подписанные неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии основания для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ст.169 Налогового кодекса РФ.

С учётом изложенного, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что услуги спорным контрагентом не выполнялись.

Помимо изложенного, налоговый орган ссылается на информацию, из которой следует, что в ходе в ходе осмотра офисного помещении ООО «Орион» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу 

<

...>, офисы №№ 401, 402, 406, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области изъяты печати, документы о государственной регистрации и первичные документы ряда организаций, в т.ч. организации ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирский союз» ИНН 

<

***>, ООО «Регионинвест» ИНН 

<

***> и иных контрагентов «по цепочке». Т.е. печати, первичные документы, документы о государственной регистрации юридического лица ООО «Лидер» обнаружены у третьих лиц, не имеющих отношения к ООО «Лидер». Данные обстоятельства в числе прочих, ставят под сомнение  спорные хозяйственные отношения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что ООО «Лидер», зарегистрированное в качестве юридического лица, не осуществляло реальную хозяйственную деятельность с налогоплательщиком. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. 

При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорным контрагентом, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации контрагента не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицом якобы подписавшим договор и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В рассматриваемом случае, учитывая все вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией  доказано обратное.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.

Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с  руководителями. Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагента, суд также исходит из анализа допроса ФИО18 который показал, что ООО «Лидер» само предложило свои услуги и каких либо мероприятий по проверке данного контрагента ООО «Шерл» не проводилось. Учитывая, данные показания, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, что Обществом заявлены виды деятельности: деятельность ярмарок и парков с аттракционами, то есть виды деятельности никак не связанные с грузоперевозками или транспортом суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом услуг в адрес налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества в заявлении и дополнениях, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1  статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Также налогоплательщик оспаривает требование №85413 от 14.03.2017г. 

В порядке ст. 71 АПК РФ судом установлено, следующее:

-требование №85413 от 14.03.2017г. выставлено на основании решения налогового органа №3444 от 02.12.2016г., вступившего в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом (решение УФНС по Кемеровской области от 28.02.2017 №148).

-в требовании налоговым органом указано, что налогоплательщик обязан уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 281 817,00 рублей, пени в размере 17 943,49рублей, а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 56 525,60руб.

-требование № 85413 от 14.03.2017г., направлено в установленный законом 20-ти дневный срок.

-требование № 85413 от 14.03.2017г., содержит основание взыскания - по решению от 02.12.2016г. №3444. 

- требование № 85413 от 14.03.2017г., содержит правовые нормы, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги (сборы);

- требование № 85413 от 14.03.2017г.,  содержит основание взимания пени: ст.75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (02.05.2017) 9.250 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами  статей 69,70 НК РФ  суд приходит к выводу, что требование № 85413 от 14.03.2017г.,  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179® "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика исходя из вывода суда о правомерности решения, вынесенного инспекцией от 02.12.2016г. №3444.

Поскольку решение налогового органа от 02.12.2016г. №3444, вынесенное по результатам налоговой проверки послужило основанием выставления требования №85413 от 14.03.2017г., которое содержит все необходимые реквизиты и сведения довод представителя заявителя о том, что из требования должна вытекать обоснованность начисления налоговым органом налогов, сборов и пеней как по праву, так и по размеру, судом не принимается за несостоятельностью. 

Довод представителя налогоплательщика, что в требовании указана доначисленная сумма в меньшей сумме, чем в решении, судом принимается, вместе с тем не рассматривается как имеющая правовое значение  при вышеизложенных обстоятельствах и отсутствия документальных доказательств, подтверждающих нарушение данным обстоятельством прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской деятельности, учитывая, что данная сумма отражена в требовании с учетом переплаты, образовавшейся у налогоплательщика.

С учетом изложенного, требование в данной части спора не подлежит удовлетворению. 

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шерл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную  по платежному поручению № 158 от 04.04.2017г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная