Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184231/17-137-1619

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терекс-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125438, 

<

...>, дата регистрации: 18.10.2007) 

к Акционерному обществу «АСФАЛЬТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141006, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, дата регистрации: 22.06.1998г.)

о взыскании задолженности  в размере 1 575 051,39 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность б/н от 27.09.2017 ,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терекс-Трейд»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АСФАЛЬТ» о взыскании основного долга в размере 1.467.503 руб. 94 коп., неустойку за период с 26.11.2016 по 28.09.2017 в размере 107.547 руб. 45 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.12.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с договором поставки № 77/М-15 от 15 июля 2015 года, заключенным между ООО «ТЕРЕКС-Трейд» и ответчиком на поставку минерального порошка МП-1 (мука известняковая), именуемого в дальнейшем Товар, ООО «ТЕРЕКС-Трейд» обязалось передавать в собственность ответчика товар, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными вышеназванным договором.

Поставка товара производилась железнодорожным транспортом. Обязанность ООО «ТЕРЕКС-Трейд» по поставке товара, согласно договору, выполнена в момент вручения перевозчику и подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Согласно приложению № 1 к вышеназванному договору, оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «ТЕРЕКС-Трейд» по вышеназванному договору составила 1 467 503 руб. 94 коп. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 827 от 05 сентября 2017 года

По условиям п. 6.1. договора поставки № 77/М-15 от 15 июля 2015 года претензионный порядок разрешения споров обязателен, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 17/08-5 от 17.08.2015 года с требованием оплатить задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, долг не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.9. договора также заявлена неустойка за период с 26.11.2016 по 28.09.2017 в размере 107.547 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 123, 156, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АСФАЛЬТ» в пользу ООО «ТЕРЕКС-Трейд» задолженность в размере 1.467.503 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот три) рубля 94 коп, пени в размере 107.547 (сто семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 45 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28.751 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

ФИО1