﻿452/2020-6455(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-10967/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Туленковой Л.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение  от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.)  и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу   № А27-10967/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Директ-Групп Телематика» (654000, Кемеровская область,  город Новокузнецк, проспект Ермакова, дом 9А, ОГРН 1106450005353,  ИНН 6450943704) к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» (Московская область, город Люберцы, улица  парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  (далее – страховая компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), о взыскании страховой выплаты в размере 54 750,29 руб.,  неустойки в размере 107 595 руб., расходов на проведение экспертизы  в размере 6 500 руб., расходов на изготовление дубликата экспертизы  в размере 1 500 руб., расходов на подготовку и направление в суд искового  заявления в размере 12 000 руб., на подготовку и направление претензии  в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 6 020 руб.  

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение  в размере 54 750 руб., неустойка в размере 67 780,50 руб., судебные расходы  на подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3 500 руб.,  на подготовку и направление претензии в размере 2 900 руб., расходы  по оценке в размере 6 500 руб. и за изготовление дубликата экспертизы  в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 870 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая  компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: суды неправильно истолковали и применили пункт 13 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО); вывод судов о доказанности размера ущерба,  является ошибочным; заключение эксперта с технической точки зрения  необоснованно и не соответствует требованиям пунктов 1.6., 4.2. приложения   № 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014   № 432-П (далее - Единая методика); суд первой инстанции неверно  распределил бремя доказывания; экспертиза организована истцом  

самостоятельно и проведена в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО; суды  необоснованно возложили на ответчика убытки в виде расходов на оплату  экспертизы при отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика.  

Учитывая надлежащее извещение общества и страховой компании  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2017  в городе Новокузнецке на улице Комендантская произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYNDAI  ACCENT, государственный регистрационный знак К975УЕ42, и автомобиля  DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак Н126ЕА142,  принадлежащего обществу, в результате которого названным транспортным  средствам причинены механические повреждения.  

По результатам административного расследования, произведенного  сотрудниками ГИБДД, установлено, что в действиях обоих водителей  указанных автомобилей отсутствует состав административного  правонарушения (постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении от 06.10.2017 № 42ДМ305496).  

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП  застрахована в страховой компании, в связи с чем 25.10.2017 истец обратился  к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив  поврежденный автомобиль для осмотра и направив пакет документов,  необходимый для производства страхового возмещения. По результатам  рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай  страховым и, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Закон об ОСАГО,  произвела выплату возмещения в размере 51 150 руб.  

Общество обратилось к независимому оценщику – обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», согласно  заключению которого стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа  заменяемых деталей составила 221 800 руб.  

Стоимость работ по договору на выполнение работ по оценке составила  8 000 руб. (6 500 руб. проведение работ по определению стоимости  на восстановительный ремонт, 1 500 руб. за дубликат документов).  

Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, выплате  неустойки в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, возмещении  расходов по оценке и по составлению претензии, которая вручена ответчику  27.04.2018, послужил основанием для обращения общества в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями  статей 309, 310, 329, 330, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона  об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктах 11, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пунктах 30, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Постановление № 58), экспертным  заключением и исходил из доказанности истцом стоимости  восстановительного ремонта в большем размере, нежели сумма  выплаченного страхового возмещения, наличии оснований для применения  заявленной меры ответственности в виде взыскания неустойки, снизив  

начисленную санкцию в порядке статьи 333 ГК РФ, доказанности несения  истцом судебных расходов на подготовку и направление искового заявления,  претензии, оплату экспертизы, изготовление дубликата документов.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций,  суд округа находит их соответствующими представленным в деле  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора  и примененному законодательству.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает  потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт  поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные  до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих  возмещению по договору обязательного страхования.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному  средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,  технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона  об ОСАГО).  

В рассматриваемом случае в целях устранения противоречий  и установления фактической стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019  

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт»  Земскова К.И. (далее – экспертное заключение) стоимость  восстановительного ремонта технических повреждений транспортного  средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак  Н126ЕА142, механизм образования которых соответствует обстоятельствам  ДТП, произошедшего 13.08.2017, исключая повреждения, полученные  данным транспортным средством в ДТП, произошедших 16.05.2016,  20.05.2016, 01.10.2016, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 13.08.2017  в соответствии с Единой методикой, составляет 211 800 руб.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе  экспертное заключение, руководствуясь вышеприведенными нормативными  положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив  разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической  стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, определенной экспертным заключением, принимая во внимание  отсутствие в действиях участников ДТП состава административного  правонарушения, в связи с чем в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО  и разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 58, страховые  выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым  участником ДТП ущерба, суды обеих инстанций пришли к правильному  выводу об удовлетворении требований истца о довзыскании страхового  возмещения в сумме 54 750 руб.  

Суды, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение  обязательств по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскали  неустойку за период с 25.11.2017 по 06.08.2019, снизив ее размер  в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 67 780,50 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств.  

Проанализировав экспертное заключение, рассмотрев доводы  и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов эксперта,  суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение  является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или  неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих  сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие  относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить  под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности.  

Представленная истцом рецензия специалиста, правомерно не принята  судами во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является  экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ,  а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная  рецензия не может опровергать выводы эксперта; является мнением  отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.  

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные  на критику экспертного заключения, страховая компания не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию  доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные  исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,  что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке  кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные  доводы отклоняются судом округа.  

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном возложении  на него убытков, связанных с проведением независимой экспертизы истцом,  при отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

По пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение  

независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо  обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии  разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления   № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным  расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ  и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения  по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том,  что несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет  признание заключения недопустимым доказательством, является верным,  в связи с чем обоснованно возложил несение судебных расходов, связанных  с проведением экспертизы, на ответчика.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных  по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  

и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими  в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-10967/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова