﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26325/2019

г. Красноярск

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Сивова К.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом №16/374 от 05.07.2019,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дом»: Янишпольской В.М., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ДВС 0925413, свидетельство о заключении брака от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  14 сентября 2020 года по делу № А33-26325/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - истец, общество «Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска о взыскании невыплаченных субсидий за период с января по май 2019 года в размере 1 136 851,73 руб.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйство Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска на надлежащего ответчика - Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства   Красноярского   края (далее – заявитель, апеллянт, министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-26325/2019 исковые требования удовлетворены. 

С Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» взыскано 1 136 851.73 руб. -убытков, 24 369 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в период с января по май 2019 года на территории Красноярского края не действовали льготные тарифы для истца в размере ниже экономически обоснованных,

-  арбитражный суд пришел к неверному выводу о наличии у истца «межтарифной разницы»,

- обязанность по ограничению платы граждан за коммунальные услуги и применению предельного индекса возложена на исполнителей коммунальных услуг правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, Российская Федерация не предоставляла в бюджет Красноярского края денежные средства на компенсацию потерь, возникающих у исполнителей коммунальных услуг в связи с необходимостью применения предельного индекса. Российская Федерация в лице компетентных органов к участию в деле не привлечена. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.12.2020 13:19:03 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Дом» 12.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По мнению общества, аргумент заявителя о необходимости привлечении к ответственности Российской Федерации не обоснован законодательно. На федеральном уровне статьей 157 ЖК РФ, постановлением № 400 установлены общие нормы по предельным индексам, в то время как на уровне субъекта РФ устанавливаются предельные индексы для каждой территории Красноярского края и общества «Дом». 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-26325/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества «Дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество «Дом» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Дивногорска. Для обеспечения потребителей коммунальными услугами обществом заключены договоры с МУП «ДВК» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2016 № 22, с МУП ЭС договор на теплоснабжение от 24.09.2015 № 119, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 22.05.2014 № 110374.

В обоснование иска указано на то, что общество «Дом» в период с января по май 2019 начисляло плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальное услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но к оплате в квитанциях предъявило собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг (1,7%). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к обществу «Дом», как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей МУП «ДВК», МУП ЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», то есть образовались выпадающие доходы. Сумма недополученных доходов за период январь - май 2019 года при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, составила 1 136 851,73 руб. (подробный расчет представлен истцом в материалы дела).

С целью получения компенсации за оплату коммунальных услуг (компенсации выпадающих доходов) за период с января по май 2019 года истец обратился к МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска 07.03.2019 (исх. 142 от 06.03.2019). На обращение получен устный отказ в приеме планового расчета суммы субсидий, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у истца убытков, вызванных отказом в предоставлении компенсации за оплату коммунальных услуг.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон Красноярского края № 7-2839) .

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков. 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать совокупность следующих фактов: причинения убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пункт 3.48).

Учитывая приведенное выше правовое обоснование, фактические обстоятельства, судом определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладает Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Законом Красноярского края № 7-2835 предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона № 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 7- 2835.

Подпунктом «г» части 1 статьи 3 указанного Закона края № 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 -8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Апелляционным судом установлено, что общество «Дом» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Дивногорска. Для обеспечения потребителей коммунальными услугами обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с МУП «ДВК», МУП ЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В период с января по май 2019 года общество «Дом» начисляло плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальное услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но к оплате в квитанциях предъявило собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг. В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу, как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей ООО «ДВК», МУ ПЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», то есть, у истца образовались выпадающие доходы.

По расчету истца сумма убытков в виде недополученных доходов за период январь-май 2019 года при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, составила 1 136 851,73 руб. 

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска не принято решение о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по исполнению коммунальных услуг обществом «Дом» за 2019 в связи с тем, что в адрес казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска не поступила информация о фактических объемах коммунальных ресурсов, предоставленных по показаниям приборов учета в базовом периоде и дополнительной информацией за январь 2019, а также предварительный расчет размера компенсации, выполненный по формам, разработанным министерством.

Вместе с тем суд учитывает, что в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании убытков, возникших в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, размер которых истцом подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

Указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым было принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.

Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежные средств не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Поскольку общество «Дом» обязано осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»). 

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по установленному тарифу, и платой населения с учетом предельного индекса истцу не компенсирована, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, отклоняется апелляционным судом. 

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги согласно пункту 3 статьи 2 Закона Красноярского края № 7-2835 может быть предоставлена исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг. Финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета (статья 4 Закона Красноярского края № 7-2835), а в соответствие пунктом 1.4. постановление Правительства Красноярского края от 17.03.2015 № 95-п «Об утверждении Порядка расходования субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края № 7-2835 уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по предоставлению субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги. 

Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Красноярского края мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов). Следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу № А33-26325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина