ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43774/2020

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 года

15АП-15133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.07.2021 по делу № А53-43774/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 204 213 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.7.2021 требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 5 204 213 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО3, из них: во вторую очередь – 7 020 рублей; в третью очередь в размере 5 197 193 рублей, в том числе основной долг – 3 180 193 рубля, пеня – 1 123 742 рублей 00 копеек и штраф – 893 258 рублей. Требования об установлении пени и штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности перед уполномоченным органом документально подтверждено.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по предъявленным уполномоченным органом требованиям истек, поскольку налоговые периоды, по которым доначислена сумма налога, приходятся на 2015-2017 гг., т.е. выходят за пределы трехлетнего срока давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 204 213 рублей. Заявление мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки должник привлечена к налоговой ответственности, однако уплату обязательных платежей не осуществила.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п. 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В пункте 22 Постановления № 35 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Установлено, что решением от 28.09.2020 № 10 по результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности, произведено доначисление следующей задолженности: 

- налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 1 937 415 рублей – недоимки, 719 036 рублей – пени и 396 148 рублей – штрафа; 

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7 020 рулей – недоимки и 8 086 рублей – пени; 

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 1 242 778 рублей – недоимки, 396 620 рублей – пени и 497 110 рублей штрафа. 

На основании указанного решения выставлено требования от 02.04.2021 № 7631.

Факт вынесения соответствующего решения и выставления требования финансовый управляющий не оспаривает, однако управляющий полагает, что срок исковой давности в отношении указанных выше требований истек, поскольку доначисление произведено в отношении следующих налоговых периодов:

- в период с 2015 года по 2018 год - налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; 

- в период с 2015 года по 2018 год - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент; 

- в период с 2016 года по 2019 год - налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ. 

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что момент начала течения срока налоговым законодательством определяется иначе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В рассматриваемом случае обстоятельства неполной уплаты налога были выявлены налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а требование об уплате налога выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Решение налогового органа от 28.09.2020 № 10 должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств опровергающих правомерность произведенных начислений налоговым органом сумм в решении налогового органа от 28.09.2020 № 10 при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

Доводы финансового управляющего о том, что решение должником получено в установленный законом срок не было, подлежат отклонению поскольку на странице 173 решения указано, что оно получено лично ФИО3

Требование № 7631 на основании указанного решения выставлено 02.04.2021, т.е. более чем через три месяца после вынесения решения.

Однако пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 предусмотрено, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Наличие объективных обстоятельств для выставления требования подтверждается тем, что акт налоговой проверки вступил в законную силу в январе 2021, что препятствовало исполнению решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания начислений, произведенных решением налогового органа от 28.09.2020 № 10.

Доводы финансового управляющего о пропуске трехлетнего срока взыскания обязательных платежей противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию решения налогового органа от 28.09.2020 № 10.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование по перечислению в бюджет налога и пеней по результатам выездной налоговой проверки должно было быть направлено должнику в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Налоговый орган не имеет возможности провести камеральную налоговую проверку по сведениям о доходах физических лиц, поскольку эти сведения не являются ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат все необходимые данные для исчисления налога, но в силу статьи 89 названного Кодекса налоговый орган вправе назначить выездную налоговую проверку и проверить все документы, относящиеся к предмету проверки, что и было сделано налоговым органом.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с учетом даты вступления в законную силу решения налоговой инспекции № 10 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 и соблюдения сроков выставления требования об уплате начисленных сумм (статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция относительно течения срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 № Ф05-1975/2019 по делу № А40-1303/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-43774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян