Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30117/2016

г. Владивосток

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционные производства № 05АП-3197/2017 и № 05АП-3208/2017,

на решение от 16.03.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-30117/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» (ИНН2536278812, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2014)о взыскании 5 860 568 рублей 85 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 

о взыскании 21 735 026 рублей 52 копеек,

при участии:

от ООО «ИнвестСтрой»  –  до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 сроком действия один год, паспорт; после перерыва не явились,

от ООО «Амбрелла-групп» - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2017 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее –истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла-Групп» (далее –ответчик, ООО «Амбрелла-Групп») о взыскании задолженности по договору подряда № ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015 в размере 5 191 762 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактическую сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 27.01.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «Амбрелла-групп» к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании 21 735 026 рублей 52 копеек пени за нарушение срока оплаты по договору подряда №ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 первоначальный иск удовлетворён частично в сумме 5 191 762 рубля 88 копеек основного долга, 670 168 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 09.03.2017, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 5 191 762 рубля 88 копеек за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; встречный иск удовлетворён частично в сумме 2 842 574 рубля 98 копеек пени.

В результате зачёта первоначального и встречного исков с ООО «Амбрелла-Групп» в пользу ООО «ИнвестСтрой» взыскано 2 349 187 рублей 89 копеек задолженности, 679 168 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 2 349 187 рублей 89 копеек за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амбрелла-групп» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не проверена правомерность отказа заказчика от договора, отказ от договора является необоснованным и не повлёк его расторжения, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору не подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «ИнвестСтрой» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Амбрелла-Групп» на апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой». Возражая против её удовлетворения, ООО «Амбрелла-Групп» указало на правомерность взыскания неустойки, а также на недоказанность оснований для его снижения. Отзыв содержит произведенный ООО «Амбрелла-Групп» контррасчет неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

В связи с установлением факта ошибочного приложения к апелляционной жалобе документов судебная коллегия возвратила данные документы представителю общества в судебном заседании.

В целях дополнительной проверки доводов и пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2017 в 11-25. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ООО «Амбрелла-Групп», в отсутствие представителя первоначального истца по делу.

За время перерыва от ООО «Амбрелла-Групп» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также документы, указанные в приложении к дополнениям, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются судом к материалам настоящего дела как обосновывающие доводы общества об отсутствии оснований для снижения неустойки по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.04.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Амбрелла-групп» (подрядчик) заключён договор № ИС-2015/ВЛ-4 (далее – договор от 22.04.2015 – т.1, л.д.34-42), в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пуско-наладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в 

<

...>, согласно проектной документации и ресурсов соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора состоит из стоимости выполняемых подрядчиком по договору монтажных работ и стоимости используемых материалов и оборудования, определена в локальном ресурсном сметном расчете и составляет 34 174 567 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктами 2.3.1 – 2.3.3 указанного договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- предоплата (аванс) согласно графику производства и финансирования работ (Приложение № 3), согласованному сторонами, и на сновании счёта, выставленного подрядчиком;

- дальнейшая оплата осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами, до достижения 90% стоимости договора (с учётом ранее уплаченного аванса);

- окончательный расчёт в размере 10% от стоимости договора производится после завершения всех работ и подписания заказчиком акта приёмки-передачи смонтированной системы; указанная сумма перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приёмки работы по форме КС-2 и справок и стоимости работ по форме КС-3и предоставления подрядчиком надлежаще оформленного счёта-фактуры, а также на основании подписанного сторонами без замечаний итогового акта приёмки-передачи монтированной системы.

24.04.2015 сторонами согласован график поставки оборудования, производства и финансирования работ по объекту «Жилой комплекс «Магнум» (приложение № 3 к договору – т.1, л.д.59), в котором стороны согласовали 27.04.2015 как дату финансирования аванса на заказ оборудования и материалов в размере 100% стоимости оборудования и материалов в сумме 26 374 427 рублей 20 копеек, а также согласовали ту же дату для финансирования аванса на строительно-монтажные работы (СМР) в размере 50% их стоимости, что составляет 3 900 070 рублей 10 копеек.

Расчёт за остальные СМР в сумме 3 900 070 рублей 10 копеек предусмотрен Графиком ежемесячно за принятые работы по формам КС-2 и КС-3.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора даты начала работ и их окончания согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору подряда).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено подписание сторонами акта о дате начала работ, а также продление сроков выполнения работ на количество дней задержки заказчиком выполнения своих обязательств по договору.

Сдача и приёмка выполненных работ производится в порядке, определённом пунктом 7 договора, и оформляются актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 (пункт 7.2 договора), которые подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения, а при наличии мотивированного отказа составляется акт о недоработках (пункт 7.2 договора).

При отсутствии поступивших от заказчика, отказавшегося от подписания актов приёмки выполненных работ и иных актов, возражений относительно объёма, сроков и качества выполненных работ, они считаются подписанными заказчиком в полном объёме (пункт 7.8 договора).   

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за невыполнение сроков окончания работ по своей вине в виде пени в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, а пунктом 12.3 договора установлена ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде пени в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 14 договора сторонам предоставлено право расторгнуть договор подряда, в том числе пунктом 14.1 договора такое право предоставлено заказчику в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика; 

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней; 

- систематического (2 раза и более) или однократного грубого несоблюдения требований качества работ по вине подрядчика; 

- если по вине подрядчика имели место отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

21.04.2016 согласно договору уступки права требования №21/04/2016-У, заключённому между ООО «АУДЭкс Групп» и ООО «Амбрелла-Групп» (т.1, л.д.107-108), последнее приобрело право требования от ООО «ИнвестСтрой» суммы задолженности в размере 1 299 043 рубля 59 копеек, о чём ООО «ИнвестСтрой» извещено 22.04.2016 соответствующим уведомлением (т.1, л.д.106).

19.05.2015 письмом № 14 (получено 20.05.2015 – т.2, л.д.48) подрядчик известил заказчика о готовности с этой даты приступить к выполнению работ, направил приказы о назначении своих уполномоченных представителей и просил обеспечить строительную готовность объекта, передать его по акту для проведения работ, передать рабочий проект и проинформировать подрядчика о назначении уполномоченного представителя заказчика (т.2, л.д.48).

02.06.2015 письмом № 30 (получено 03.06.2015 – т.2, л.д.49-50) подрядчик известил заказчика об обнаружении в процессе подписания акта готовности помещений к производству электромонтажных работ недоделок, препятствующих началу работ, а именно – необходимости выполнения 1447 метров штроб для прокладки сетей, пробивки 1210 отверстий в монолитных стенах и перекрытиях, пробивки 1014 отверстий в пенобетонных стенах, что не было учтено при расчёте стоимости работ по договору.

10.06.2016 ООО «ИнвестСтрой» обратилось к подрядчику с претензией от 01.06.2016 (л.д.113-114) об оплате задолженности в размере 5 651 248 рублей 73 копейки с учётом приобретённого подрядчиком права требования в размере 1 299 043 рубля 59 копеек.

02.07.2015 письмами № 47, № 48, № 50, № 52 (получены 02.07.2015 – т.2, л.д.51-54) подрядчик известил заказчика о готовности приступит к выполнению работ на лестничных клетках и просил обеспечить их строительную готовность, в том числе пробить технологические отверстия в межэтажных перекрытиях; обеспечить строительную готовность лифтовых шахт; согласовать спуск и способ крепления мониеотвода по фасаду здания; заключить дополнительное соглашение с подрядчиком о выполнении дополнительных работ по пробивке технологических отверстий, в ином случае подрядчик заявил о необходимости вынужденной приостановки работ ввиду отсутствия строительной готовности объекта.  

03.07.2016 письмом № 54 (получено 06.07.2015 – т.2, л.д.55) заказчик  обратился к подрядчику с просьбой обеспечить строительную готовность объекта в части отсутствующих технологических отверстий для монтажа стояков, в противном случае заявил о готовности выполнить работу самостоятельно на основании дополнительного соглашения к договору либо действовать в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ.

08.07.2015 письмом № 55 (получено 10.07.2015 – т.2, л.д.56) заказчик обратился к подрядчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору и ведомость объёмов работ, а также расчёт стоимости в связи с тем, что значительная часть технологических отверстий, необходимых для выполнения работ, подрядчиком пробита самостоятельно. 

28.07.2015 письмом № 60 (получено в тот же день – т.2, л.д.57) заказчик направил подрядчику задание на пробивку технологических отверстий для монтажа кабельных линий и схемы к нему.

29.07.2015 письмом № 60/1 (получено в тот же день – т.2, л.д.58) заказчик обратился к подрядчику с предложением обеспечить строительную готовность объекта, согласовать начало монтажных работ по установке электроустановочных изделий, квартирных и этажных щитов на типовых этажах.

Предусмотренные договором поставка оборудования и материалов, а также работы по монтажу и пуско-наладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, выполнены подрядчиком на сумму 16 439 251 рубля 92 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1,2,3 от 06.08.2015, № 4,5,6 от 26.08.2015, № 7,8 от 28.10.2015 (т.1, л.д.70-95), товарными накладными № 13 от 03.11.2015, № 14 от 16.11.2015, № 15 от 17.11.2015, № 4,5 от 08.02.2016 (т.1, л.д.70-105).

Платёжными поручениям от 12.05.2015 № 26949, от 18.06.2015 № 278, от 15.07.2015 № 351, от 31.08.2015 № 478 (т.1, л.д.66-69) заказчик произвёл оплату работ в сумме 24 003 045 рублей 60 копеек.

Платёжными поручениями № 191 от 08.08.2016, № 213 от 05.09.2016 ООО «Умный Дом» уплатило заказчику 110 000 рублей в счёт возврата аванса ООО «Амбрелла-групп» по спорному договору, помимо этого ООО «Амбрелла-групп» платёжными поручениями № 42 от 12.08.2016 и № 45 от 12.10.2016 вернуло заказчику 230 000 рублей аванса по спорному договору (л.д.109-112). Всего заказчику было возвращено 340 000 рублей аванса.

17.08.2015 подрядчик направил заказчику претензию, полученную последним 21.08.2015 (т.2, л.д.60-66), об отсутствии полной строительной готовности объекта и частичной выплате аванса, вследствие чего подрядчик не может выполнять большую часть работ и завершить исполнение договора согласно графику работ. В претензии подрядчик также известил заказчика о намерении реализовать свои права, предоставленные ему статьями 718 и 719 ГК РФ, в том числе приостановить работу, и потребовал пересмотреть сроки выполнения работ и их стоимость с учётом простоя, оплатить пеню.

20.08.2015 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ с 19.08.2015 ввиду необеспечения заказчиком строительной готовности объекта и отсутствия необходимых условий для выполнения работ, полученное адресатом 27.08.2015 (т.1, л.д.121-124).

29.10.2015 заказчик вручил подрядчику извещение об отказе от исполнения договора подряда (т.1, л.д.97-98) со ссылкой на статью 717 ГК РФ. 

В связи с прекращением договора заказчик просил подрядчика передать оборудование и материалы согласно перечню, приложенному к извещению, в указанные в извещении дату и время, а также вернуть часть аванса в размере 4 015 250 рублей 09 копеек на материалы и часть аванса в размере 209 303 рубля 30 копеек на СМР. Дополнительно в извещении заказчик указал на невыполнение подрядчиком работ по расключению кабеля в распаячных коробках и прозвонке кабельных линий и просил уменьшить стоимость всех работ на стоимость указанных невыполненных работ.

21.01.2016 извещением № 01 (получено 18.01.2016 – т.2, л.д.101-102) подрядчик просил заказчика организовать приём-передачу оборудования и материалов в связи с прекращением действия договора подряда.

01.02.2016 стороны подписали соглашение (т.2, л.д.102-104) о передаче материалов и оборудования, ранее приобретённых  по договору подряда № ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015, вследствие его расторжения заказчиком.

Указанным соглашением определены условия и порядок возврата оборудования и материалов; в качестве приложений № 1 и № 2 к соглашению сторонами подписаны ведомость материалов и оборудования, подлежащих передаче подрядчику (т.2, л.д.105-107), стоимостью 11 479 464 рубля 84 копейки, а также акт передачи материалов и оборудования. 

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, полагая, что у подрядчика имеется перед заказчиком непогашенная задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании названной задолженности и процентов на неё.  

В свою очередь, полагая нарушенными обязательства заказчика по оплате аванса подрядчику, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки за допущенную просрочку.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 14.1 договора подряда от 22.04.2015 следует, что стороны предусмотрели иное, а именно – конкретизировали исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015, вступившими в силу с 01.06.2015, а равно и статьёй 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до указанной даты, предусмотрена возможность одностороннего расторжения стороной договора при наличии соответствующего указания в законе либо в соглашении сторон.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что предусмотренные пунктом 14.1 договора подряда от 22.04.2015 обстоятельства, указанные в договора в качестве оснований для расторжения его заказчиком в одностороннем порядке, не наступили, и обратное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, действия сторон после получения подрядчиком извещения заказчика о расторжении договора подряда свидетельствуют в совокупности об их согласии с таким способом прекращения договора.

Так, подрядчиком направлено заказчику извещение от 21.01.2016 об организации передачи оборудования и материалов в связи с прекращением договора, подписано с заказчиком соглашение от 01.02.2016 о передаче материалов и оборудования, ранее приобретённых  по договору подряда, вследствие его расторжения заказчиком, а также соответствующие ведомость и акт передачи в качестве приложений к соглашению.

Действий, свидетельствующих о непризнании договора прекращённым, подрядчик не совершал, требований исполнить договор подряда после получения извещения о его расторжении заказчику не направлял.

Не заявлено подрядчиком и претензий о необоснованности одностороннего расторжения договора подряда до момента передачи спора на рассмотрение в суд.

Тем самым подрядчик не только принял без возражений, но и поддержал как сам факт прекращения договора подряда, так и наступление связанных с этим правовых последствий в виде возврата имущества и материалов в неисполненной части договорного обязательства.

Между тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Выражая свою волю с помощью вышеописанного поведения, подрядчик создал для своего контрагента ситуацию, при которой последний в дальнейшем попадает в определённую зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может заявить о порочности правоотношения.

Подобное поведение не нарушает напрямую нормы гражданского права, однако подрывает стабильность гражданского оборота, в связи с чем при оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, которыйранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны,  свидетельствует о её недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение против прекращения договора вследствие его одностороннего расторжения заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При оценке эквивалентности встречных предоставлений сторон по спорному договору судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы и поставлены товары на общую сумму в 16 439 251 рубль 92 копейки, а также приобретено право требования к подрядчику на сумму в 1 299 043 рубля 59 копеек, что в сумме составляет 17 738 295 рублей 51 копейку; со своей стороны, заказчик уплатил подрядчику 24 003 045 рублей 60 копеек, из которых 340 000 рублей позднее были ему возвращены.

Таким образом, сумма полученной заказчиком оплаты превышает стоимость выполненных работ и поставленных материалов, с учётом стоимости приобретённого подрядчиком права требования к заказчику и размера возвращённого аванса, на 5 924 750 рублей 09 копеек. 

За вычетом 732 987 рублей 21 копейки, составляющих стоимость электрических щитов, которые подрядчик обязан передать заказчику после установки в них дифференциальных автоматов, сумма долга подрядчика перед заказчиком, заявленная ко взысканию первоначальным истцом, составляет 5 191 762 рублей 88 копеек. Данное требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

При оценке обоснованности требований первоначального истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

При расторжении договора в неисполненной части неравноценное (неэквивалентное) предоставление подлежит возврату с применением к таким отношениям положений главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из системного толкования приведённых норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Как уже было установлено выше, заявленная ко взысканию сумма не покрытого встречным предоставлением долга подрядчика перед заказчиком на дату прекращения договора составила 5 191 762 рубля 88 копеек, и оснований для её удержания после этой даты у подрядчика не имелось.

Следовательно, подрядчик обязан был возвратить заказчику остаток неосвоенного аванса, о чём подрядчиком предъявлено соответствующее требование в извещении от 29.10.2015 (т.1, л.д.97-98).

В соответствии  пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учётом изложенного, денежные средства подлежали возврату заказчику в семидневный срок с 29.10.2015, последним днём этого срока по правилам статей 190-193 ГК РФ является 06.10.2015, а первым днём начала просрочки – 07.11.2015, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, судом первой инстанции верно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям первоначального иска – с 07.11.2015 по 09.03.2017 и далее с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При расчёте суммы процентов коллегия принимает во внимание, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорного долга возникли из неосновательного обогащения после вступления в силу с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», которым статья 395 ГК РФ изложена в редакции, предусматривающей определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено определение размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат расчёту в следующих периодах (с учётом того, что в 2015 и 2017 годах по 365 дней, а в 2016 – 366 дней):

- за период с 07.11.2015 по 31.07.2016 (268 дней) размер процентов составил 311 746 рублей 26 копеек,

- за период с 01.08.2016 по 09.03.2017 (221 день) размер процентов составил 317 231 рубль 32 копейки.

С учётом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составила 628 977 рублей 58 копеек, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за указанный период в сумме 670 168 рублей 30 копеек являются ошибочными, а обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части требования первоначального истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до даты исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены.

Обсуждая обоснованность встречного иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску (подрядчиком) заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 12.3 договора подряда за нарушение сроков оплат по договору в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что за период с 28.04.2015 по 23.01.2017 составило, по расчёту подрядчика, 21 735 026 рублей 52 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определённой законом или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Графиком поставки оборудования, производства и финансирования работ (т.1, л.д.59) стороны установили единую дату внесения заказчиком авансовых платежей за заказ оборудования и материалов, а также за строительно-монтажные работы – 27 апреля 2015 года, однако авансовый платёж за СМР заказчиком, как следует из материалов дела, в полном объёме подрядчику перечислен не был. Доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание названные обстоятельства, на основании пункта 12.3 договора подряда заказчик, нарушивший сроки оплаты работ по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку за период с даты начала просрочки оплаты (28.04.2015) до даты прекращения договора подряда (29.10.2015).

Заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия находит правомерно удовлетворённым судом первой инстанции с учётом следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, в пункте 75 того же Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, ориентируясь при определении справедливой неустойки на двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, правомерно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его до 2 842 574 рублей 98 копеек с учетом дат внесения авансовых платежей и соответствующих просрочек по их внесению, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Ввиду изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами (арифметически верная сумма процентов составила 628 977 рублей 58 копеек), подлежат пересчёту и суммы распределяемых по делу судебных расходов.

В частности, сумма государственной пошлины по заявленным в рамках первоначального иска и удовлетворённым требованиям (5 820 740 рублей 46 копеек) составила 52 104 рубля, уплачено же первоначальным истцом 53 671 рубль платёжным поручением № 1059 от 20.10.2016 (т.1, л.д.11); возврату из бюджета подлежат 1 567 рублей, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Амбрелла-групп».

Государственная пошлина по встречному иску, в отношении которой предоставлена отсрочка уплаты, составила 131 675 рублей, ввиду частичного удовлетворения встречного иска данная сумма государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (13,079%): 17 221 рубль 77 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску (ООО «ИнвестСтрой»), в остальной части (114 453 рубля 23 копейки) государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Амбрелла-групп».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» относятся на данного апеллянта, поскольку его жалоба не удовлетворена по существу заявленных в ней доводов; государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Амбрелла-групп» ввиду предоставленной отсрочки её уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ИнвестСтрой» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ООО «Амбрелла-групп» по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 392 рубля 37 копеек, поскольку апелляционная жалоба данного апеллянта привела к изменению обжалуемого судебного акта в его пользу, в остальной части (2607 рублей 63 копейки) государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «Амбрелла-групп».

Таким образом, с ООО «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета подлежит 17 614 рублей 14 копеек (17 221,77 + 392,37), с ООО «Амбрелла-групп» – 117 060 рублей 86 копеек (114 453,23 + 2 607,63).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу № А51-30117/2016 изменить.

Удовлетворить первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 5 191 762 рублей 88 копеек задолженности, 628 977 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 191 762 рублей 88 копеек, за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» 2 842 574 рублей 98 копеек пени. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла- групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 2 349 187 (два миллиона триста сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 89 копеек задолженности, 628 977 (шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 349 187 рублей 89 копеек за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 52 104 (пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 17 614 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» в доход федерального бюджета 117 060 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 1 567 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платёжным поручением № 1059 от 20.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков