ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18140/2022

29 ноября 2022 г.                                                                                 Дело № А49-15419/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А49-15419/2018 

О несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственного потребительского кооператива "Долина плюс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2018 года в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива "Долина плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года сельскохозяйственный потребительский кооператив "Долина плюс" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6, на которого суд в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложил обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 17 февраля 2020 года конкурсным управляющим в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива "Долина плюс" с 17 февраля 2020 года утвержден ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 08 ноября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего,  с ФИО4 в  пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Долина плюс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 120 279 руб. 22 коп.

05 августа 2022 года от финансового управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 в суд поступило заявление о привлечении контролирующее должника лицо - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 1 429 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года производство по заявлению финансового управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-15419/2018, в связи со следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закон о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился финансовый управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из картотеки арбитражного дела, финансовый управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 не является конкурсным кредитором должника.

Само по себе наличие текущей задолженности не наделяет статусом лица, участвующего в деле.

Соответственно применительно к вышеуказанной норме и разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, финансовый управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, производство по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности при расчете суммы субсидиарной ответственности не учтена задолженность перед ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку не наделяют правом на обращение с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2022 года о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-15419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев