ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10363/2023

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 06.12.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30893/2025) ООО "Верона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-10363/2023, принятое

по иску ООО "А-Соль"

к ООО "Верона"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности, 288 000 руб. штрафа, 144 000 руб. неустойки, 39 353 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2023 исковые требование требования удовлетворены.

Компанией направлено заявление о пересмотре решения от 20.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.12.2026 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компанией представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о пересмотре судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с Компании взыскана задолженность по заключенному с Обществом договора поставки от 09.09.2022 № АС-ВРН-090922. Расчеты между сторонами осуществлялись на расчетный счет Компании № 407028105002090003573, открытого в АО "Альфа-Банк".

В обоснование заявления Компания указывает о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-212305/23-31-1749 по иску ООО "Верона" к АО "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета № 407028105002090003573 незаключенным исковые требования удовлетворены.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-29892/2024 по иску Компании к Обществу о признании договора поставки от 09.09.2022 № АС-ВРН-090922 незаключенным исковые требования удовлетворены.

Таким образом, по мнению Компании, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

То есть, обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, а именно заключение между истцом и ответчиком договора поставки от 09.09.2022 № АС-ВРН-090922 и перечисление истцом на расчетный счет, открытый ответчиком в АО "Альфа-Банк" на основании договора банковского счета, являются незаключенными, что порождает ошибочность выводов суда первой инстанции и необходимость в пересмотре решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел того, что указанные Компанией обстоятельства являются новыми обстоятельствами.

Как указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство признания договора поставки от 09.09.2022 № АС-ВРН-090922 незаключенным не может служить основанием для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям, поскольку судом по настоящему делу установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления денежной суммы 1 440 000 руб. в счет исполнения незаключенного договора поставки.

Признание договора незаключенным изменяет лишь квалификацию обязательства с договорного на внедоговорное

Действительно, вопреки мнению ответчика, незаключение договора поставки как таковое не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку из пункта 2 части 3 статьи 311 ГК РФ следует, что только признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компанией не указано, какие именно, установленные судебными актами по делу № А56-29892/2024 и № А40-212305/23-31-1749 фактические обстоятельства необходимо переоценить в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом необходимо доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, существовали ранее, но не могли быть выявлены при первоначальном рассмотрении дела. Однако, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то есть возникли после рассмотрения первоначального дела и влияют только на правовую квалификацию правоотношений, но при этом судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в любом случае заключен договор или нет, что не меняет существа денежной суммы, подлежащей возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а является основанием для обращения с новым заявлением о возобновлении своей деятельности в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство принято судом определением от 12.12.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-10363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Верона» (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало