ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу № А09-2511/2023 (судья Прудникова М.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде  завышения стоимости  выполненных работ по договорам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) от 31.05.2021  № 219.КР.2021, № 220.КР.2021,  № 221.КР.2021, № 222.КР.2021 в размере 333 310 рублей 78 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать  72 869 рублей 14 копеек. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диаметр», Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от иска.

28.03.2024 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме  132 000 рублей. 

Определением суда от 22.05.2024 заявление удовлетворено частично: с фонда в пользу общества   взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, посчитал возможным произвольно снизить стоимость юридических услуг. Считает, что взысканная сумма не соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30). 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41.159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела,  27.03.2023 между ООО «Строй Альянс Сервис» (доверитель) и адвокатом Коломоец Маргаритой Александровной  (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 230327/1, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи обществу по делу № А09-2511/2023 в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках исполнения поручения адвокат осуществляет ознакомление с материалами дела; подготовку возражений, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области; составление и подачу процессуальных документов в суде первой инстанции. 

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения в соответствии с пунктом 3.1 соглашения определен сторонами исходя из минимальных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014) (пункт 6.3): консультации – 1000 рублей; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – 5000 рублей; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – 7000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей (за один день участия); представительство, связанное с исполнением предмета поручения – 10 000 (за один выезд адвоката).

Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами по завершению рассмотрения дела в суде первой инстанции и фиксируется актом выполненных работ (пункт 3.1.1 соглашения). 

В пункте 3.2 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, доверитель обязуется оплатить в течение 2-х дней с момента вынесения решения суда  первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 3.3 соглашения уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения.

Согласно акту от 25.02.2024 адвокат оказал доверителю  услуги на сумму 132 000 рублей, а именно:   составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела № А09-2511/2023, находящихся в производстве суда – 7000 рублей;  составление правовых документов – 15 000 рублей (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стоимостью  5000 рублей + возражения на исковое заявление, стоимостью  5000 рублей + дополнительные возражения на исковое заявление от 14.02.2024, стоимостью  5000 рублей);   представление интересов общества в 10 судебных  заседаниях суда первой инстанции  (07.06.2023, 17.07.2023, 05.09.2023, 25.09.2023, 23.10.2023, 15.11.2023, 22.11.2023, 14.12.2023, 22.01.2024, 14.02.2024) –                         100 000 рублей,  представление интересов общества  на комиссии в пгт. Красная гора Брянской области 15.11.2023 – 10 000 рублей.

 Оплата услуг в общей сумме 132 000 рублей подтверждается квитанцией серии          АБ № 017629 от 27.02.2024.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения адвокатом подготовлено  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 24–26), возражение на исковое заявление (т. 3, л. д. 1–4), дополнительное возражение на исковое заявление (т. 4, л. д. 10–13),  ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. 

<

...>). 

Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанций представляла адвокат Коломоец М.А., действующая  по доверенности от 19.04.2023. При рассмотрении дела проведено  9 судебных заседаний с участием представителя: 07.06.2023, 17.07.2023, 05.09.2023 (посредствам веб-конференции), 25.09.2023, 23.10.2023, 15-22.11.2023, 14.12.2023, 22.01.2024 и 14.02.2024.

Определяя количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции принял во внимание объявление перерыва в судебном заседании 15.11.2023 (до 22.11.2023), обоснованно указав на неправомерность его учета как самостоятельного судебного заседания (до и после перерыва), так как по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, примененных сторонами в соглашении, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, из которых  за  подготовку возражений – 10 000 рублей, за участие в 9  судебных заседаниях – 45 000 рублей.

Несогласие заявителя с определенной судом стоимостью участия представителя в        одном  судебном заседании, с указанием на  необходимость определения стоимости  такого участия в  размере 10 000 рублей со ссылкой  на Рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, и указанием на то,  что  стоимость такого участия не  зависит от длительности судебного разбирательства, не принимается судом.

Действительно, согласно пункта 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30) (находятся в общем доступе в сети Интернет), на основании которых определена стоимость услуг,  представительства в арбитражных судах первой инстанции определена в размере от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При этом в пункте 5 указанных Рекомендаций определенно, что ставки суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела.

Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств:

- нахождение суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство;

- состав лиц, участвующих в деле, более двух;

- имеется многоэпизодность или многосоставность (количество рассматриваемых нарушений более одного) либо вменяемые нарушения касаются двух и более налогов (сборов);

- объем дела (количество томов в деле превышает два);

- производство экспертизы по делу;

- наличие заявления о фальсификации;

- неопределенность практики, то есть практика не определена ВАС РФ в соответствующих постановлениях президиума, пленума или в информационном письме;

- сложность дела определена председателем суда, в установленном АПК РФ порядке; 

- иные обстоятельства влияющие на сложность.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, предусмотренная Рекомендациями минимальная расценка стоимости участия представителя должна устанавливаться, в том числе, с учетом сложности дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, настоящий спор, несмотря на его категорию,  не может признаваться   спором значительной сложности,  требующим  узкой специализации адвоката;  судебная практика по данной категории споров сформирована. 

Мотивированная позиция истца по существу заявленных требований не была обусловлена применением научных доктрин, знаний тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств или разрешением коллизий правовых норм, а также не требовала разрешения нетипичной спорной ситуации или принципиально новой стратегии доказывания, что могло бы свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг. Количество проведенных судебных заседаний по делу и объем выполненной работы также не свидетельствуют о высокой сложности спора.

При этом,  исходя из пункта 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30) (находятся в общем доступе в сети Интернет), при определении стоимости услуг в зависимости от первоначальной цены иска (7 %), стоимость услуг составила бы 23 331 рубль 75 копеек. Указание в  названных расценках на то, что эта стоимость не может быть менее 10 000 рублей за один день участия   ориентирует лишь на минимальный  размер вознаграждения в случае, если при расчете в процентом соотношении от цены иска он окажется менее 10 000  рублей.

В настоящем случае указанный минимальный размер не нарушен судом.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13  постановления Пленума № 1, при определении разумности  судебных расходов может учитываться цена иска,  которая в настоящем  случае составляет, после уточнения  иска, составляет 72 869 рублей 14 копеек.

При этом  уточнения иска (с 333 310 рублей 78 копеек до 72 869 рублей 14 копеек), а впоследствии отказ от него   не обусловлены признанием иска со стороны ответчика.

В связи с этим формальное определение стоимости услуг исходя из минимальных расценок в размере каждого вида услуг, без учета  цены иска, сложности дела и объема  подготовленных процессуальных документов, не соответствовало  бы критериям разумности.

При этом, вопреки позиции  заявителя,  снижая стоимость услуг за участие представителя  в одном судебном заседании (с 10 000  рублей до 5000  рублей),  суд обоснованно  руководствовался тем,  что указанными выше Рекомендациями плата в размере 10 000 рублей установлена за полный день участия, тогда как в рамках настоящего дела продолжительность заседаний составляла не более 35 минут.

Данное обстоятельство, с учетом  предмета доказывания,  правомерно учтено судом при определении  разумности понесенных расходов.  

Указание заявителя на необоснованное снижение судебных расходов при причине отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из состава судебных расходов стоимость ознакомления с материалами дела, исходя из  разумности  определенной судом суммы, не влияет на принятый судебный акт.

Кроме того,  исходя из   содержания ходатайств  об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика просил о предоставлении  доступа в электронном виде,  что позволяло ему осуществлять такое ознакомление  в удобном для него объеме и  в любое время без  фактической явки в суд и дополнительно связанных с этим трудозатрат.    

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят в цену оказываемых услуг, только если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, несмотря на указание  в условиях договора  стоимости ознакомления с материалами дела в 7000  рублей, исключение судом названной суммы не нарушило  критериев разумности  определенной суммы судебных расходов (в том числе,  с учетом  цены иска).

При таких обстоятельствах оснований для  отмены  определения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу                                         № А09-2511/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина