АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16395/2017

31 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 мая 2018 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.03.2018, ФИО3 – по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – ответчик, ООО «Нординвест») с иском о расторжении договора подряда от 16.06.2014 и взыскании  5 635 365 руб. 65 коп. задолженности.

ООО «Нординвест» в отзыве на иск от 23.01.2018 возражает против удовлетворения исковых требований; считает, что подрядчиком не указано, какими действиями заказчик нарушил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении доводов истца о несогласовании сторонами объема работ по усилению прогонов 1 этажа в осях 3-5, 11-13 и 2 этажа в оси 3 , ответчик указал, что данные работы по усилению прогонов были изначально предусмотрены проектной/рабочей документацией, не являются дополнительными, об их проведении уведомление заказчика и его одобрение не требовалось; проектная документация была в полном объеме передана подрядчику и последний изначально знал о необходимости выполнения работ по усилению конструкций. Кроме того, ответчик указал, что сметы на работы по усилению прогонов были предоставлены подрядчиком на согласование заказчику только 21.07.2017, то есть после срока окончания работ, установленного спорным договором; при согласовании сметы было установлено, что подрядчиком при определении стоимости работ не обоснованно применены повышающие коэффициенты, пояснения по их применению подрядчик дать отказался. Также ответчик сообщил, что при обследовании выполненных подрядчиком работ было установлено нарушение им требований проектной документации, подрядчик отказался передать исполнительную документацию и журнал производства работ, выполнение работ по реконструкции здания приостановлено до решения вопроса об исправлении выявленных недостатков. По мнению ответчика, подрядчиком обязательства по договору не выполнены, основания для расторжения договора подряда и для взыскания денежных средств отсутствуют. При этом размер неоплаченной стоимости работ не оспаривается, ответчиком даны пояснения, что денежные средства удерживаются в порядке пункта 4.4. договора, как стоимость работ (7%), подлежащая выплате после ввода объекта в эксплуатацию.

Заявлением от 15.02.2018 истец уменьшил исковые требования к ответчику  в части взыскания суммы долга по договору подряда от 16.06.2014 в связи с поступлением платежей в сумме 1 000 000 руб.; просит взыскать с ответчика 4 635 365 руб. 65 коп. задолженности, в остальной части исковые требования оставляет без изменений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 20.02.2018 по настоящему делу уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В дополнении к отзыву от 23.03.2018 ответчик дополнительно сообщил, что истцом в настоящее время не выполнены работы по реконструкции второго этажа здания, работы по перепланировке второго этажа выполнены частично; в нарушение условий пункта 1.2. договора подряда подрядчиком какие-либо замечания по проекту заказчику не направлялись, в связи с чем доводы истца об отсутствии исходной документации считает несостоятельными; уведомлений о предоставлении дополнительной документации от подрядчика не поступало, сметы на работы по реконструкции второго этажа не предоставлялись.

Также ответчик отметил, что  сторонами не согласован график производства работ, проект такового подрядчиком на утверждение заказчику не представлялся и не истребовался им, работы проводились в рамках общего срока договора. Ответчик считает, что им соблюдены условия договора об оплате выполненных работ; заказчик в настоящее время принимает меры по внесению изменений в проектную документацию, допускающее ввод в эксплуатацию части объекта, работы по которому выполнены истцом.

В судебное заседание 22.05.2018 представил положительное заключение экспертизы проектной документации №35-2-1-2-0076-18, выданное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 25.04.2018 на модифицированную проектную документацию с выделением отдельных этапов строительства.

14.05.2018 от ответчика поступило обоснование правовой позиции по иску от 11.05.2018, в котором пояснил, что по поручению ООО «Нординвест» ПАО «Северный Народный Банк» передал подрядчику разделы проектной документации, которые содержали все исходные данные, на отсутствие которых ссылается истец, для определения объема работ по реконструкции второго этажа; сметы по указанным видам работ истцом для утверждения  не предоставлялись и не составлялись. Также ответчик указал, что в связи с непредоставлением подрядчиком смет по предстоящим работам и неуведомлением о начале работ заказчик не мог согласовать с собственниками здания время и период освобождения помещений второго этажа для производства работ по реконструкции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2018, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 16.06.2014 между ООО «Нординвест» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 49-62), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, утвержденными сметами и техническим заданием реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную данным договором цену (пункт 1.1. договора).

Обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определяется сметами работ, которые обязан составить подрядчик. Смета работ предоставляется на утверждение заказчику за пять дней до начала работ, согласно календарного графика работ (приложение 1).

Общая стоимость работ и услуг по договору не должна превышать 60 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора для обеспечения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку строительных материалов в течение 3 дней со дня предоставления подрядчиком заявки на оплату строительных материалов, составленной на основании утвержденной сметы, и приложением счета поставщика.

На основании пункта 4.2. договора текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, в размере 93% от суммы, указанной в справке о стоимости КС-3, при оплате учитывается ранее выплаченный подрядчику аванс.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, которые должны быть представлены заказчику не позднее пятого числа первого месяца, следующего за отчетным, и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оставшиеся 7% от стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 3 дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае выявления дефектов при сдаче готового объекта в эксплуатацию, оплата производится в течение 25 рабочих дней после устранения подрядчиком этих дефектов.

На основании пункта 5.1. договора срок начала работ по договору не позднее 17.06.2014; срок окончания работ – 17.06.2016. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству не позднее чем через пять дней со дня направления и утверждения сметы заказчиком. Работы по каждому этапу работ выполняются заказчиком в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 1).

Согласно пункту 5.2. договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 13.1. договора любые изменения и дополнения к договору совершаются сторонами  в письменном виде после согласования и становятся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2015 к договору стороны согласовали дополнительную стоимость профнастила в размере 231 798 руб. 12 коп., в том числе НДС – 35 359 руб. 04 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2015 к договору подряда стороны пришли к соглашению об увеличении объемов и стоимости работ; стоимость дополнительных работ составляет 1 382 694 руб. 43 коп., в том числе НДС – 210 919 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 к договору подряда от 16.06.2014 стороны изменили пункт 3.2. договора, согласно измененной редакции данного пункта общая стоимость работ и услуг по договору не должна превышать 120 000 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением  от 16.06.2016 к договору подряда от 16.06.2014 стороны изменили установили новые сроки исполнения обязательств по договору подряда: начало работ – не позднее 17.06.2014, срок окончания работ – 14.04.2017. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.03.2017.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков и упущенной выгоды (пункт 13.2. договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до дня расторжения договора (пункт 13.6. договора).

На основании пункта 15.4. договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пояснений обеих сторон, фактическое исполнение договора осуществлялось путем выполнения подрядчиком работ, согласно представленной заказчиком проектной документации и составленных подрядчиком локальных смет на виды работ, по мере согласования смет заказчиком; при этом календарный план-график производства работ,  техническое задание на объект в целом, укрупненная смета на весь объем работ по договору не составлялись.

Истец в исковом заявлении указывает, что им в период с августа 2014 года по май 2017 года выполнены все согласованные сторонами в рамках договора подряда от 16.06.2014 работы. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами (т.1 л.д. 63-181, тома 2-8 полностью, т.9 л.д. 1-161).

По расчету истца, общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 115 371 523 руб. 89 коп. Ответчиком возражения по стоимости выполненных работ не заявлены, их приемка заказчиком не оспаривается.

Между тем, заказчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме. По расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составляет 4 635 365 руб. 65 коп.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что в дальнейшем выполнение работ затруднено по независящим от него причинам: между сторонами не согласованы объем, стоимость и сроки выполнения работ (с учетом истечения сроков выполнения работ по договору); подрядчик не допускается на стройплощадку, выполнение ремонтных работ по второму этажу производится по поручению заказчика иным подрядчиком (ИП ФИО5).

В подтверждение своей позиции по спору истцом представлена переписка сторон.

Так, письмами от 29.07.2016, 30.01.2017 в адрес  ООО «Нординвест» и ООО АМ «Модулор» (т. 10 л.д. 1-6), подрядчик сообщал о необходимости в кратчайшие сроки в соответствии с проектным решением произвести работы по усилению ж/б прогонов 1 этажа в осях 3-5, 11-13, и о том, что данные работы заказчик в настоящее время производить не разрешает, в связи с данными обстоятельствами подрядчик просил принять решение по данному вопросу.

Письмом от 17.02.2017 (повторным, т. 10 л.д. 2) подрядчик уведомил заказчика о том, что работы на спорном объекте прекращены 06.02.2017 до решения заказчиком вопроса  по переселению работников Северного Народного Банка на 3 этаж, после чего появится возможность начать работы по ремонту 2 этажа; кроме того, подрядчик просил дать возможность выполнить работы по усилению прогонов 1 этажа в осях 3-5, 11-13 до переселения сотрудников на 3 этаж               (т. 10 л.д. 110).

Заказчик письмом от 15.06.2017 (т. 11 л.д. 18) обратился к подрядчику с просьбой сообщить сведения об объемах работ по усилению прогонов 1 этажа в осях 3-5, 11-13, 2 этажа в оси 3, направить на согласование проект сметы с указанием количества и стоимости материалов в срок до 22.06.2017.

Письмом от 20.06.2017 (т. 11 л.д. 28) подрядчик сообщил заказчику об отсутствии локальной сметы по работам, связанным с усилением прогонов 1 этажа в осях 3-5, 11-13, 2 этажа в оси 3; о необходимости времени (10 рабочих дней) для составления локальной и ресурсной смет, запрашиваемых заказчиком, а также о том, что планировать сроки выполнения не представляется возможным, так как сроки выполнения привязаны к утверждению сметы заказчиком.

ООО «Стройинвест» сопроводительным письмом от 19.06.2017 (т. 11 л.д. 22) направил заказчику на рассмотрение и согласование дополнительное соглашение № 3 к спорному договору подряда о продлении срока окончания работ по договору до 31.05.2017, а также локальные и ресурсные сметы, акты КС-2 и справки КС-3.

Письмом от 27.06.2017 (т. 11 л.д. 33) подрядчик предложил ООО «Нординвест» подписать акт о передаче в эксплуатацию помещений 3 этажа здания Северного Народного Банка, так как помещения 3 этажа частично используются сотрудниками банка, так же там ведутся работы по сборке мебели.

Сопроводительным письмом от 21.07.2017 (т. 11 л.д. 41) подрядчик направил заказчику на рассмотрение локальную смету на работы по усилению прогонов 1 этажа в осях 3-5, 11-13, 2 этажа в оси 3, а также дополнительное соглашение от 21.07.2017 к договору подряда от 16.06.2014 для подписания заказчиком.

Ответчик в письме от 12.09.2017 (т. 11 л.д. 161) потребовал от подрядчика пояснение по представленным на рассмотрение сметам на усиление прогонов в части применения повышающих коэффициентов и представить смету, исключив данные коэффициенты.

В связи с неполучением от заказчика согласования ранее направленной локальной сметы на работы по усилению прогонов и подписанного заказчиком дополнительного соглашения, а также в связи с отсутствием доступа к объекту, что повлекло невозможность исполнения сторонами договора подряда, 14.08.2017 ООО «Стройинвест» направило заказчику уведомление о расторжении договора подряда от 14.06.2014 и направлении соглашения о его расторжении (т. 11 л.д. 123-124), содержащее требование об оплате суммы долга за выполненные работы в размере 5 635 365 руб. 65 коп., указание на наличие оснований для одностороннего расторжения договора, с приложением экземпляров соглашения о расторжении договора от 14.08.2017 и акта сверки взаимных расчетов для подписания заказчиком.

В ответе от 29.08.2017 на письмо подрядчика от 14.08.2017 (т. 11 л.д. 66-67) заказчик указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, так как работы по договору выполнены не в полном объеме, подрядчиком сметы на рассмотрение представлены только 21.07.2017, то есть после окончания срока по договору; данные сметы  проверяются на обоснованность заявленной в них стоимости, замечания будут направлены подрядчику в ближайшее время. Также заказчик указал, что 28.08.2017 на счет подрядчика перечислено 2 600 000 руб. на приобретение материалов для оборудования дверной группы главного входа в здание, однако работы по обустройству дверей не проведены, материалы не предоставлены; заказчиком обязательства по оплате работ выполняются и будут выполняться в соответствии с пунктом 4.4. договора. Кроме того заказчик указал на наличие недостатков работ (протекание кровли) и потребовал устранения недостатков в срок до 30.09.2017.

Сопроводительным письмом от 19.09.2017 (т. 11 л.д. 77) подрядчик  во исполнение требования об устранении повреждений вследствие протекания кровли и залива помещений направил заказчику спецификацию на материалы для ремонта помещений согласно акта осмотра от 21.06.2017, просил допустить ООО «Стройсервис» для производства работ по устранению повреждений с 25.09.2017.

В связи с отсутствием согласования заказчиком объема стоимости и сроков выполнения работ, истец письмом от 13.10.2017 (т. 11 л.д. 85-86) уведомил ответчика о повторном приостановлении производства работ на объекте, потребовал выплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 5 635 365 руб. 65 коп.

ООО «Нординвест» письмом от 25.10.2017 (т. 11 л.д. 109) обратился к ООО «Стройинвест» с требованием предоставить исполнительную документацию по работам, проведенным в рамках договора подряда от 16.06.2014, в срок до 30.10.2017.

В ответном письме от 01.11.2017 (т. 11 л.д. 113) подрядчик сообщил заказчику, что в связи с поздним получением требования о предоставлении исполнительной документации (01.11.2017), данная документация будет предоставлена заказчику в течение 10 дней по почте, а также по электронной почте.

Впоследствии, сопроводительным письмом от 16.11.2017 (т. 11 л.д. 117-122) подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, а также для подписания последним акт приема-передачи данной документации и акт сверки взаимных расчетов. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 20.11.2017 (т. 11 л.д. 143).

ООО «Нординвест» письмом от 06.12.2017 (т. 11 л.д. 163) обратилось к ООО «Стройсервис» с требованием передать следующую документацию по объекту: журналы производства работ, журналы специальных работ, согласованные с АМ (ООО) «Модулор» чертежи узлов по железобетонным и металлическим конструкциям и исполнительные схемы по железобетонным и металлическим конструкциям.

Письмом от 15.12.2017 (т. 11 л.д. 164) подрядчик для устранения повреждений в помещения здания после залива предложил заказчику рассмотреть и утвердить локальную смету № 75, подписать и направить подрядчику  соглашение о зачете взаимных требований на сумму 61 755 руб., а также акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2017. Кроме того подрядчик указал, что оставляет без исполнения запрос от 12.09.2017 (без подписи руководителя и печати организации) о пояснении применения повышающих коэффициентов по сметам по усилению прогонов и балок на 1 и 2 этажах.

В исковом заявлении ООО «Стройсервис» пояснило, что ответчик не допускает истца к работе по устранению протекающей кровли.

Истец считает, что указанные обстоятельства влекут невозможность исполнения сторонами договора подряда от 16.06.2014; ответчик обязан оплатить задолженность по договору в полном объеме (с учетом оплаты удержанных 7% по пункту 4.4. договора), основанием является выполнение подрядчиком согласованных объемов работ, требование о расторжении договора подряда, а также то обстоятельство, что объект строительства имеет потребительскую ценность для заказчика и эксплуатируется заинтересованными лицами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, а также уклонение от расторжения договора подряда явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора подряда от 16.06.2014 срок его действия определен с момента подписания  и до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4.).

Таким образом, данный договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств,  грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

   В рассматриваемом случае судом установлено непредставление заказчиком подрядчику проектной документации по реконструкции второго этажа в объеме, позволяющем произвести осмечивание подлежащих выполнению работ (в частности, не переданы ведомость материалов отделочных работ, что не позволяет составить локальную смету); перепиской сторон подтверждается игнорирование заказчиком предложения подрядчика продлить сроки выполнения работ по договору в связи с  изменением проектной документации, непредставление заказчиком объема работ для выполнения; не однократно указано на недопуск работников подрядчика к месту производства работ, и доказательств обратного в деле не имеется. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ремонтные работы на втором этаже здания переданы в работу другому подрядчику и в настоящее время заказчик не имеет намерения передавать какие-либо объемы работ на объекте ООО «Стройсервис»; в то же время настаивает на сохранении договора подряда от 16.06.2014, указывая на обязанность подрядчика сопровождать работы до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оказать заказчику услуги по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации МО ГО «Сыктывкар» (пункты 1.4., 1.5. договора).

Однако, из пояснений сторон и представленного ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации №35-2-1-2-0076-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 25.04.2018 на модифицированную проектную документацию, следует, что в настоящее время в проектную документацию внесены изменения и выделены отдельные этапы строительства: 1 этап – реконструкция здания с надстройкой на отм. 7.200 (3 этаж); 2 этап – реконструкция здания на отм. 3600 (2 этаж). В то же время, работы выполнялись подрядчиком по иной проектной документацией (составленной в 2014 году); изменения проектной документации производятся заказчиком по собственной инициативе за пределами срока выполнения работ по договору и в работу подрядчиком не приняты; соответствующие изменения в договор подряда не вносились.

С другой стороны, заказчик проигнорировал предложение подрядчика о продлении сроков выполнения работ по договору подряда, предложенное истцом дополнительное соглашение  не заключено.

    Поскольку заказчик не принял предложение подрядчика о продлении срока выполнения работ, то подрядчик, не имевший фактической возможности завершить работы в установленный срок, правомерно и обоснованно применительно к положениям пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказался от продолжения работ по договору и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по заявлению истца расторгает договор подряда от 16.06.2014 в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно  статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По настоящему делу между сторонами отсутствует спор о стоимости неоплаченных заказчиком работ (4 635 365 руб. 65 коп.), однако, заказчиком указывается на неисполнение подрядчиком условий пунктов 1.4. и. 1.5. договора и правомерность удержания денежных средств в соответствии с пунктом 4.4. договора от 16.06.2014.

Однако, при расторжении договора подряда от 16.06.2014 правовые основания для удержания заказчиком денежных средств отсутствуют (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)   и неоплаченная часть стоимости выполненных работ подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на непередачу ему со стороны истца части исполнительной документации. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств невозможности использования результата работ без предоставления подрядчиком исполнительной документации заказчиком не представлено; истцом представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации по списку в ноябре 2017 года; по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику.

С учетом изложенного, данный довод ответчика судом отклоняется.

Неполное выполнение подрядчиком работ по договору также не является надлежащим основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, исходя из условий договора, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств отсутствия у подрядчика возможности выполнить все предусмотренные договором работы по вине заказчика.

Также суд принимает во внимание, что выполненные подрядчиком работы по реконструкции объекта имеют для заказчика потребительскую ценность (здание является действующим, расположены коммерческие банки, офисы юридических лиц).

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, в подтверждение чего представлен комиссионный акт осмотра от 25.01.2018 (в части устройства керамзитных полов на площади 5 кв.м., соединения балок в осях 10-14,18-20) истцом не оспариваются (и заявляется о готовности устранить недостатки), однако, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ, не являются основанием для отказа в оплате, но могут быть заявлены к устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств, на которые прекращение договора подряда не влияет.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Стройсервис» требований о взыскании с ООО «Нординвест» долга в размере 4 635 365 руб. 65 коп. долга и необходимости оплаты фактически выполненных и полученных ответчиком результатов работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплату государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом при предъявлении иска, и предоставлением арбитражным судом отсрочки по уплате государственной пошлины в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 16.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 635 365 руб. 65 коп. долга, 6 363 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход  федерального бюджета  45 813 руб. 31 коп. государственной пошлины.

3.  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина