ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97593/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-867/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-97593/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (далее – ответчик) о взыскании 239 000 руб. ущерба, 223 381 руб. упущенной выгоды, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 требования истца удовлетворены 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2024 ввиду подачи ответчиком  апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего обслуживания стояка со стороны управляющей компании. Апеллянт полагает, что истец не доказал, что затопление привело к ущербу в заявленном размере, отметив, что заключение эксперта № 2401/13  основано на данных, предоставленных истцом, а не на реальном обследовании объекта. По мнению заявителя, истец самостоятельно подключился к общедомовым сетям без согласования с управляющей компанией, что могло привести к аварии, в связи с чем неправомерные действия самого истца исключают вину управляющей компании. Выражая несогласие с судебным актом, ответчик также указывает, что требование о взыскании упущенной выгоды необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истец не предпринял мер для минимизации ущерба, а также не представил доказательств фактического простоя медицинского центра.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 13.11.2023 №1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-офис», занимает нежилое помещение, общей площадью 273,5 кв.м., находящееся на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, бульвар Кутузова, д.10а, кадастровый номер 47:01:0000000:36061 (далее – помещение). 

В указанном нежилом помещении истец осуществляет деятельность по предоставлению медицинских услуг.  Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 

Помещение 15.05.2024 в 02 ч. 52 мин. было затоплено водой, что подтверждается актом от 15.05.2024 № 35 (далее – акт), утвержденным генеральным директором ответчика и составленным членами комиссии: мастером участка ФИО1, техником участка ФИО2 В акте указано, что причиной залива является разрыв резьбы на металлическом стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 2. Также в акте перечислены необходимые работы по устранению последствий протечки (побелка и покраска потолков, стен, смена обоев, окраска полов). Также представителями арендатора, арендодателя и собственника квартиры, из которой произошла протечка воды, составлен акт от 15.05.2025 №15-05-24 с перечислением повреждений. 

Для оценки ущерба истец обратился к эксперту (индивидуальному предпринимателю ФИО3). Согласно заключению эксперта от 07.06.2024 № 2401/13 стоимость ущерба определена в размере 239 000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб. 

Истец также в обоснование требований указал, что в результате протечки медицинский центр в период с 16.05.2024 по 19.05.2024 не работал, в связи с чем упущенная выгода составила 223 381 руб. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 Правил № 491 указано, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исходя из установленного факта залития помещения, признав управляющую компанию не исполнившей обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), пришел к верному выводу о противоправности бездействия ответчика в произошедшем залитии нежилого помещения, наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт осуществления управления многоквартирным домом на момент залива спорной квартиры ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию дома по спорному адресу, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещения, равно как и доказательств того, что разрыв резьбы на металлическом стояке холодного водоснабжения произошел в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома ответчик не представил.

Из чего можно заключить, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения, надлежащими доказательствами не опровергнута.

При этом ненадлежащая эксплуатация стока собственником квартиры не освобождает управляющую организацию от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Суд признал заключение от 07.06.2024 № 2401/13 допустимым и достоверным доказательством (статья 89 АПК РФ), которое в порядке статьи 71 АПК РФ оценено в совокупности с другими доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с указанным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин неисправностей системы водоснабжения, места их локализации, а также определения размера убытков ответчиком не заявлено.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, возражения относительно заявленных убытков документально не обоснованы, контррасчет убытков не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 223 381 руб. упущенной выгоды. Удовлетворяя в указанной части требование истца, суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как регламентировано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что затопление явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере были приняты.

Однако анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции заключить, что в данном случае отсутствует упущенная выгода на стороне истца в виде утраченной возможности получения дохода от использования помещения в целях предоставления медицинских услуг, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции опирается на сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Представленная истцом копия расчета сумм выручки за оказанные медицинские услуги в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие на стороне истца упущенной выгоды, поскольку указанный документ составлен самим истцом и не подтверждает реальную возможность получения доходов именно в  период с 16.05.2024 по 19.05.2024, когда, как указывает истец, медицинский центр не работал. Какие-либо иные доказательства наличия у истца упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в период с 16.05.2024 по 19.05.2024 имелись записи на прием к врачам, которые впоследствии были отменены, а не перенесены ввиду затопления спорного помещения, равным образом не представлены доказательства того, что в указанный выше период должны быть проведены лабораторные исследования, которые выполнены не были именно ввиду затопления. 

Таким образом, следует признать, истец не представил доказательств фактического простоя медицинского центра в полном объеме, ввиду чего реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом.

Учитывая, что истец не доказал наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требования о возмещении упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отказать в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

При этом суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика 28 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при подаче иска истцом уплачено лишь 12 608 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.08.2024 №1132).

Разрешая вопрос в указанной части, учитывая, что требования удовлетворены на 51.69%, суд апелляционной инстанции констатирует, что расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-97593/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» 239 000 руб. убытков, 18 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта, а также 12 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» в доход федерального бюджета 13 585 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» в доход федерального бюджета 1 926 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» 14 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова