ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-65320/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-65320/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 772 918 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 561 511 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 680 597 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 132 318 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Трейд Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» нарушало нормативный срок доставки, начислена неустойка в размере 772 918 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 122 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет пени, отметив, что истцом не учтены положения договора на установление иного срока доставки грузов, а также увеличение истцом срока доставки груза на основании гарантийного письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный размер пени составляет 623 901 руб. 46 коп. При этом, применив положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 561 511 руб. 31 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, учитывая, что письмами грузополучатель соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес по спорным накладным №№ АР078747, АР078748, АР078753, АР078754, АР078770, АР078771, АР356023, АР356024, АР356025, АР356026, в связи с чем, высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, приняв во внимание, что гарантийные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражают только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 Устава, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении неустойки по указанным выше накладным на сумму 119 911 руб. 52 коп., не обоснованы.

При этом, принимая во внимание, что Правила № 245 предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях, срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению, при этом, в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 одной из таких ситуаций, является задержка вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, учитывая, что в данном случае перевозчик, ссылающийся на увеличение срока доставки, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что размещение вагонов на инфраструктуре общего пользования вызвано собственно такими препятствиями и их прием станцией назначения был невозможен, вместе с тем, ответчиком не представлено всей совокупности доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в просрочке доставки груза ввиду оставлением вагонов от движения по заявкам грузополучателя, а представленные ответчиком акты общей формы, сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования, в отсутствие иных доказательства занятости путей станции назначения, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в размере 12 406 руб. 88 коп., в связи с чем, обоснованный размер пени составляет 756 219 руб. 86 коп.

Вместе с тем, установив, что сторонами не обжалуется снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая возможность применения положения об уменьшении неустойки в том же процентном соотношении и уменьшить размер неустойки на 10%, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойка составляет 680 597 руб. 87 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами апелляционного суда о наличии оснований для увеличения срока доставки, основаны на неправильном толковании пункта 6.7 Правил № 245, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-65320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Ж.П. Борсова