﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54505/2014

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13,тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: генеральный директор Лазаренко Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от конкурсного управляющего: Кириленко Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4443/2020) ООО «Гелиос» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-54505/2014/тр.13,тр.16 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Гелиос» 

к должнику ООО «Зеленый дом»

о включении в реестр требований кредиторов должника 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью  «Зеленый дом» (далее – должник, ООО «Зеленый дом», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»  10.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27909458,05 руб., восстановленного в результате признания в рамках дела о несостоятельности недействительной сделки о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» от 28.04.2014 №29 на сумму 27909458,05 руб. 

По аналогичным основаниям, 31.01.2018 ООО «Гелиос» заявлено ко включению в реестр требований кредиторов требование в размере 12529643,87 руб., как часть восстановленного требования в связи с признанием недействительной указанной выше сделки зачета.

Оба требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.10.2016 рассмотрение обособленного спора приостанавливалось до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А56-54505/2014/сд.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом» о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» от 28.04.2014 №29 на сумму 27909458,05 руб. и применении последствий ее недействительности, отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным заявление ООО «Гелиос» от 28.04.2014 №29 о зачете однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» на сумму 27909458,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 возобновлено рассмотрение требования кредитора. В судебном заседании от 19.12.2019 представитель кредитора уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов требование в полной сумме восстановленного требования - 27909458,05 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 требование ООО «Гелиос» в размере 27909458,05 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Зеленый дом» (ИНН 7804099257, ОГРН 1027802484456). Определение вынесено в виде резолютивной части применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на указанное определение изготовлен полный текст судебного акта. Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на судебные акты о признании недействительной сделки зачета по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятые в рамках обособленного спора №А56-54505/2014/сд.1. С учетом оснований, по которым была признана недействительной сделка зачета, суд посчитал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Зеленый дом».

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Гелиос», которое просило отменить обжалуемое определение и включить восстановленное требование ООО «Гелиос» на сумму 27909458,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зеленый дом». В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что обжалуемое определение принято без учета положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд не принял во внимание ранее установленные судом обстоятельства, касающиеся восстановленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о зачете признано недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» в адрес должника было направлено заявление от 28.04.2014 № 29 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» в размере 27909458,05 руб., а именно: требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27909458,05 руб. в счет прав (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом»:

-  по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В № 070912-71, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, место платежа: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере 279422,25 доллара США основного долга (по курсу на 31.12.2013 – 10073200,05 руб.) и 57672,27 доллара США процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых по 08.12.2013 включительно и 8,25% годовых с 09.12.2013 (2070091, 08 руб.), принадлежащего ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (далее - ООО «Гелиос Отель»);

- по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В № 070912-70, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, место платежа: 197720, Санкт-Петербург,г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере 1423689,34 руб. основного долга и 293 847 руб. 02 коп. процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых по 08.12.2013 включительно, 8,25% годовых с 09.12.2013, принадлежащего ООО «Гелиос» на основании указанного договора уступки;

- по возмещению 37836,80 руб. издержек на осуществление протеста указанных выше простых векселей в неплатеже, принадлежащего ООО «Гелиос» на основании указанного договора уступки;

- по договорам от 01.12.2009 б/н и от 16.01.2009 № 02-09 на выполнение работ и оказание услуг на сумму 15379814,18 руб., принадлежащих ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инж-Балт» (далее - ООО «Инж-Балт»).

Действительность договора уступки прав требования от 27.02.2014, заключенного между ООО «Инж-Балт» и ООО «Гелиост» подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2019 по делу № А56-3497/2016.

Сделка зачета оспорена конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности, в обособленном споре №А56-54505/2014. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить встречные права требования, прекращенные в результате совершения оспариваемой сделки.

Определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, права требования, прекращенные зачетом, восстановлены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017, определение от 30.11.2016 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. В основание признания оспариваемой сделки недействительной положены положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

ООО «Гелиос Отель» 08.06.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене и пересмотре постановления апелляционного суда от 14.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило отменить указанное постановление, повторно рассмотреть настоящий обособленный спор с учетом вновь открывшихся обстоятельств и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления права требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос отель» на сумму 15643727 руб. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.07.2017 отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019. 

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Применение указанного положения разъяснено пунктами 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пункте 25 названного разъяснения указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 26. названного постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, указанными разъяснениями предусмотрено понижение очередности требования кредитора, восстановленного в случае оспаривания сделки должника о прекращении этого требования путем проведения зачета, если признанная недействительной сделка отвечала признакам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, совершена при условии недобросовестности сторон указанной сделки, как имело место в данном случае. 

Очередность требования кредитора, а именно, возможность удовлетворения его требований в третьей очереди реестра требования кредиторов, либо после удовлетворения требований кредиторов указанной очереди, с учетом приведенных разъяснений, определяется исключительно исходя из оснований, по которым была признана недействительной сделка по погашению указанного требования, вне зависимости от иных обстоятельств восстановления такого требования.

С учетом изложенного, требование ООО «Гелиос» верно признано судом обоснованным с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих его существование и восстановление, но квалифицировано как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, так как сделка зачета признана недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-54505/2014/тр.13, тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина