ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100901/2023

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,  ФИО3 по доверенности от 16.02.2024, ФИО4 по доверенности от 10.07.2024

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-100901/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее -  инспекция, налоговый орган) от 21.10.2022 N 8354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель общества просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено обжалуемое решение, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций в сумме 51 114 421 руб., начислены пени в сумме 15 931 713 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 9 504 993 руб.

Из решения следует, что инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО "Строй-Альянс", ООО "А.А.А. Групп", ООО "Риск", ООО "Альпари", ООО "Веста", ООО "Мегаполис". ООО "Денко", ООО "Кливия", ООО "Алоизия", ООО "Океан" (далее - спорные контрагенты) в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ. 

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные организации использовалась для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений и были направлены не на получение прибыли, а на создание собственной схемы минимизации налоговых платежей.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2023 N 21-10/006093 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли договорные обязательства по договорам в рамках финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Суд исходил из того, что выводы инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом, не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличии взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, доводы налогового органа о том, что спорные работы/услуги выполнены или приобретены самим налогоплательщиком, носят предположительный характер, основанный на отсутствии у него достаточных документов, подтверждающих возможности осуществления контрагентами общества спорных работ/услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взаимоотношении со спорными контрагентами осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В   отношении   ООО   «Строй-Альянс»   судом первой инстанции   установлено,  что между заявителем (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) заключены договоры подряда в рамках исполнения заявителем обязательств перед ООО «Монарх» по договорам подряда.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Строй-Альянс» зарегистрирована  за 3 дня до заключения договора с заявителем. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 представлены на 3 человек: ФИО5 (генеральный директор и учредитель спорного контрагента, который также являлся учредителем в 5 организациях и генеральным директором в 4 организациях), ФИО6 (являлся получателем дохода у заявителя в 2021 году), ФИО7, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с Заявителем. В ходе допроса ФИО5, подтвердив взаимоотношения с заявителем, указал, что взаимодействие с Обществом происходило через коммерческого директора ООО «Строй-Альянс» ФИО6 Последний, подтвердив взаимоотношения с заявителем, указал, что из сотрудников ООО «Строй-Альянс» помнит только прораба ФИО7, при этом утверждал, что работы выполнены силами ООО «СтройАльянс». По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что доля поступления денежных средств на его расчетный счет  от общества составила 67,82%. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Тандем», ООО «МаксиСтрой», обладающих признаками «технических» организаций с последующим перечислением на счета индивидуальных предпринимателей. Также установлено отсутствие выплат в адрес штатных сотрудников организации и/или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Также установлено, что заявитель, ООО «Строй-Альянс», ООО «Тандем» и ООО «Макси-Строй» использовали одни и те же IP-адреса, с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности спорного контрагента заявителю, указывает на наличие умысла в действиях налогоплательщика по выбору указанного контрагента. Инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена: ООО «Тандем» и ООО «Макси-Строй» обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда. В ходе допросов индивидуальные предприниматели - получатели денежных средств по цепочке от ООО «Макси-Строй» ФИО8, ФИО9,  ФИО10  сообщили о том, что работы для ООО «Макси-Строй» не выполняли, денежные средства от ООО «Макси-Строй» либо не получали, либо по просьбе третьих лиц обналичивали денежные средства, поступившие от ООО «Макси-Строй».

В   отношении   ООО   «А.А.А.   Групп»   судом  установлено, что между заявителем и ООО «А.А.А. Групп» заключен договоры поставки нерудных строительных материалов.Справки о доходах по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом в налоговый орган за 2020 г. не представлены, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с заявителем. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что  каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций, не производил. Следовательно, ООО «А.А.А. Групп» ни самостоятельно, ни посредством привлечения третьих лиц, не могло выполнять обязательства по договорам с Заявителем. Также  установлено, что ООО «А.А.А. Групп» и ООО «Сервис+» (контрагент ООО «Строй-Альянс») использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях Налогоплательщика по выбору указанного контрагента. Также   Инспекцией   установлено   неисполнение   корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным спорным контрагентом по цепочке взаимоотношений - налоговый «разрыв».

В отношении ООО «Риск»  судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО «Риск» заключены договоры в рамках исполнения заявителем обязательств перед ООО «Монарх» по договорам подряда. Основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля. Документы по взаимоотношениям с заявителем спорным контрагентом не представлены. За 2018 справки по форме 2-НДФЛ представлены 3 человек,  за 2019-2020 гг. справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с заявителем. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций,  он не производил.

Инспекцией установлено, что денежные средства, первоначальным источником которых являлся заявитель, далее были перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО11 (оплата за товар с доставкой), ФИО12 (оплата за товар по договору поставки), ФИО13 (оплата за товар), ФИО14 (оплата за товар), ФИО15 (оплата за товар), ФИО16 (предоплата по договору), а также в адрес ООО «Энергия Плюс», учредителем и генеральным директором которого является ФИО17, являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «Риск». Также установлено, что ООО «Риск» и ООО «Тандем», ООО «Макси-Строй», ООО «Сервис+» (контрагенты ООО «Строй-Альянс») использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях налогоплательщика по выбору указанного контрагента. Кроме того, ООО «Риск» признано «технической» организацией по решению МИФНС России № 5 по Ярославской области при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Техмонтаж».

В отношении ООО «Альпари» судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО «Альпари» заключены договоры в рамках исполнения Заявителем обязательств перед ООО «Монарх» по договорам подряда. Основным видом деятельности спорного контрагента является деятельность рекламных агентств. Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Альпари» не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альпари» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с заявителем. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что ООО «Альпари» каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций, не производилось. Также  установлено, что ООО «Альпари» и ООО «Макси-Строй» (контрагент ООО «Строй-Альянс») использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях Налогоплательщика по выбору указанного контрагента. Кроме того  ООО «Альпари» признано «технической» организацией по решению ИФНС России № 25 по г. Москве при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Фрязинская кондитерская фабрика».

В отношении ООО «Веста» судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключен договор в рамках исполнения Заявителем обязательств перед ООО «Монарх» по договору подряда. 12.02.2020 ООО «Веста» исключена ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности. Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Веста» не представило. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Веста» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с Заявителем. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что общество не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Веста». Также  установлено, что ООО «Веста», ООО «Риск» и ООО «Тандем», ООО «Макси-Строй», ООО «Сервисе» (контрагенты ООО «Строй-Альянс») использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях налогоплательщика по выбору указанного контрагента.

     В отношении ООО «Мегаполис» судом  первой инстанции  установлено, что между заявителем (заказчик, покупатель) и ООО «Мегаполис» (подрядчик, поставщик) заключены договоры в рамках исполнения Заявителем обязательств перед ООО «Монарх Плаза» по договорам подряда. Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Мегаполис» не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мегаполис» за 2018-2019 представлены на 3 человек, за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с заявителем. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что общество не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Мегаполис». Перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «Мегаполис» производилась только в период с 08.04.2019 по 09.09.2019 до заключения договоров с ООО «Мегаполис». Также  установлено, что ООО «Мегаполис», ООО «Строй-Альянс», ООО «Риск» и ООО «Макси-Строй», ООО «Сервис+» (контрагенты ООО «Строй-Альянс») использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях налогоплательщика по выбору указанного контрагента.

В отношении ООО «Денко»  судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Денко» (подрядчик) заключен договор  в рамках исполнения заявителем обязательств перед ООО «Монарх Плаза». Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Денко» не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Денко» за 2018 представлены на 1 человека, за 2019 год - на 2 человек. В ходе допроса  учредитель ООО «Денко» ФИО18 сообщил о своей непричастности к учреждению указанной организации. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что ООО «Денко» каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций, не производилось. Также установлено, что денежные средства, первоначальным источником которых являлся заявитель, далее были перечислены в адрес ООО «Рапира XXI» (оплата за аренду), ООО ПКФ «Камп» (оплата за аренду), АО «Мытищинская ярмарка» (оплата за аренду), а также в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО19 (оплата за услуги), ФИО20 (оплата за товар), ФИО21 (оплата за канцелярские товары). Также установлено, что ООО «Денко», ООО «Строй-Альянс», ООО «Риск», ООО «А.А.А. Групп», ООО «Мегаполис» и ООО «Макси-Строй», ООО «Сервис+» (контрагенты ООО «Строй-Альянс») использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях налогоплательщика по выбору указанного контрагента.

В отношении ООО «Кливия» судом первой инстанции  установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Кливия» (подрядчик) заключены договоры в рамках исполнения заявителем обязательств перед ООО «Монарх» по договорам подряда. Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Кливия» не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Кливия» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с Заявителем. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что ООО «Кливия» каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций, не производилось. Также установлено, что денежные средства, первоначальным источником которых являлся заявитель, далее были перечислены в адрес следующих физических лиц: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в качестве аванса и заработной платы (при этом ООО «Кливия» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). Банковская выписка спорного контрагента не содержит ИНН физических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства, что не позволяет идентифицировать указанных лиц. Также  установлено, что ООО «Кливия», ООО «Строй-Альянс», ООО «Риск», ООО «А.А.А. Групп», ООО «Веста» и ООО «Тандем», ООО «Макси-Строй», ООО «Сервис+» (контрагенты ООО «Строй-Альянс») использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях налогоплательщика по выбору указанного контрагента.

В отношении ООО «Алоизия» судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Алоизия» (подрядчик) заключен договор в рамках исполнения заявителем обязательств перед ООО «Монарх» по договору подряда. Документы по взаимоотношениям с Заявителем ООО «Алоизия» не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Алоизия» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с заявителем. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что ООО «Алоизия» каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций, не производилось. Также установлено, что денежные средства, первоначальным источником которых являлся заявитель, далее были перечислены в адрес ООО ТД «Афина» (оплата за продукты питания), АО «Русская рыбная компания» (оплата по договору поставки), ООО «Кремона» (оплата за продукты питания), ООО «Фруттамбиль» (оплата за фрукты по договору поставки), ООО «Касир» (оплата за продукты питания). Также  установлено, что ООО «Алоизия», ООО «Кливия», ООО «А.А.А. Групп» использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях налогоплательщика по выбору указанного контрагента.

В отношении ООО «Океан» судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Океан» (подрядчик) заключен договор  в рамках исполнения заявителем обязательств перед ООО «Монарх» по договору подряда. ООО «Океан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Океан» не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Океан» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации, необходимых для исполнения обязательств по договорам с заявителем. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что ООО «Океан» каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций, не производилось. Также установлено, что денежные средства, первоначальным источником которых являлся заявитель, далее были перечислены в адрес ООО «Метро» с назначением платежа - оплата объекта недвижимости (НДС не облагается). Также  установлено, что ООО «Океан» и ООО «Тандем» (контрагент ООО «Строй-Альянс») использовали один и тот же IP-адрес, с которого данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на наличие умысла в действиях налогоплательщика по выбору указанного контрагента.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты, имеющие признаки «технических» организаций, формально соблюдающих условия законодательства о налогах и сборах, фактически      какой-либо       самостоятельной      финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались заявителем для создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью незаконной минимизации налоговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что нереальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам с заявителем подтверждается также ответами заказчиков, которые представили следующую информацию. Согласно письму от 22.08.2022 № ЗЛ-1422 ООО «Монарх» не согласовывало привлечение заявителем для выполнения работ субподрядных организаций. Также обществом  «Монарх» представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым исполнителем работ указан сам заявитель. Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ не содержат информации о привлечении ООО «Риск», ООО «Альпари», ООО «А.А.А. Групп», ООО «Кливия», ООО «Мегаполис», ООО «Строй-Альянс» на объектах заказчика. Согласно письму от 16.08.2022 б/н сведения о привлечении заявителем сторонних организаций ООО «Монарх-Сервис» не предоставлялись. Со стороны заявителя ответственным лицом выступал заместитель генерального директора общества по клинингу ФИО31 Общество не предоставляло списки сотрудников для прохода на объект заказчика, так как пропускной режим на объект осуществлялся на основании обезличенных пропусков.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ООО «Строй-Альянс», ООО «А.А.А. Групп», ООО «Риск», ООО «Альпари», ООО «Веста», ООО «Мегаполис», ООО «Денко», ООО «Кливия», ООО «Алоизия», ООО «Океан» фактически не исполняли обязательства по договорам в рамках финансово-хозяйственных отношений с заявителем.   Обществом   создан   формальный   документооборот   с   целью получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление  апелляционного суда нельзя признать  законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-100901/2023 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда города  Москвы от 27.11.2023.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская