АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12387/2022

г. ФИО4

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629730, Россия, ЯНАО, 

<

...>; 629736, ЯНАО, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 123060, г. Москва, а/я 19)

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>, 610002, Россия, ФИО4ская область, ФИО4),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

 

при участии в судебном заседании представителей (участие сторон в судебном заседании обеспечивается с использованием системы веб-конференции):

истца – ФИО5, по доверенности от 23.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

ответчика – конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2, 

 

установил:

администрация Надымского района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ответчик, арендатор, общество, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 № Н2007/272  за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 536 690 рублей 23 копеек, пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме    883 825 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Администрация направила в суд уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 № Н2007/272  за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 465 774 рублей 00 копеек; пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 855 953  рублей 33 копеек.

Арбитражный суд полагает, что уменьшение Администрацией исковых  требований не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Ответчик против принятия судом уменьшения исковых требований не возражает.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение  размера исковых требований.

В иске Администрация ссылается на возникновение задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 № Н2007/272  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по данному договору.

Позиция общества отражена в возражениях на заявленные требования. Ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположено  задание АБК, которое находится в пользовании ФИО3 Задание АБК занимает 13,75% всей площади земельного участка, переданного в аренду. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 73 794,90 рублей.  

При этом ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» возражает против удовлетворения иска в полном объеме.  По мнению ответчика, использовать спорный земельный участок нельзя, так как на нем располагается здание АБК, подлежащее эксплуатации. Для осуществления эксплуатации данного здания необходимо обеспечивать подъездные пути и прилегающие территории. Вычет площади здания из расчета арендной платы за земельный участок не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов арендатора. 

Общество просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации сократить размер начисленных истцом штрафных санкций до суммы основного долга, а также сократить размер государственной пошлины до 1 000 рублей. 

Третье лицо отзыв на иск не направило.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. При этом представитель общества против порядка расчета задолженности по договору аренды и пени не возражает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела ,суд установил следующее.

12.12.2007 Администрация (арендодатель) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (арендатор) заключили договор № Н 2007/272 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:010302:0019, площадью              7626 кв. м (далее – договор аренды).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а в IV квартале - не позднее 1 декабря текущего года. 

Размер арендной платы может изменяться (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Арбитражный суд Кировской области неоднократно взыскивал с общества в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 № Н2007/272 и пени (решения по делам № А28-4841/2013,                                  № А28-9165/2015, № А28-4969/2019, № А28-6760/2021).

11.07.2022  истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 71 АПК предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 621 АПК РФ следует, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 Администрация (арендодатель) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (арендатор) заключили договор № Н 2007/272 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:010302:0019, площадью 7626 кв. м.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 465 рублей 00 копеек; пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 855 953  рублей 33 копеек.

22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», возбуждено дело № А28-3058/2011, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2022  в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности по договору аренды за  период с 01.01.2020 по 30.09.2022 отсутствуют.  

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ссылается на то, что на арендованном земельном участке располагается здание АБК, находящееся в пользовании ФИО3; для осуществления эксплуатации данного здания необходимо обеспечивать подъездные пути и прилегающие территории.

Материалы дела свидетельствуют, что в собственности ФИО3 находится здание АБК с кадастровым номером 89:10:010302:253. Право собственности третьего лица на указанный объект зарегистрировано 05.05.2016. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.05.2023.

Вместе с тем в выписке из ЕГРН от 31.05.2023 на здание АБК указано, что данное здание располагается в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:010302:102.

В выписке из ЕГРН от 30.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 89:10:010302:0019 содержатся сведения о том, что в пределах этого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:010302:622. Сведения о том, что в пределах  земельного участка с кадастровым номером 89:10:010302:0019 расположено здание АБК с кадастровым номером 89:10:010302:253 в выписке из ЕГРН от 30.03.2022 отсутствуют.

Согласно выписке из  ЕГРН от 31.05.2023 на нежилое здание гаража на пять автомашин с кадастровым номером 89:10:010302:622 данное здание находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:010302:0019. Сведения о собственнике здания гаража с кадастровым номером 89:10:010302:622 отсутствуют.

В соответствии с выпиской из  ЕГРН от 31.05.2023 на нежилое здание теплой стоянки с кадастровым номером 89:10:010302:260 данное здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:010302:0019. Сведения о собственнике здания теплой стоянки с кадастровым номером 89:10:010302:260 отсутствуют.

Из сообщения Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.09.2023 № 05-4371-ЕА/23 следует, что в период 2022-2023 годов на территории города  Надым и Надымского района администрацией муниципального округа Надымский район проводились комплексные кадастровые работы по уточнению границ земельных участков в отношении кадастрового квартала 89:010302 и расположению на них объектов капитального строительства. В результате чего, выявлено, что здание АБК с кадастровым номером 89:10:010302:253, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010302:19, фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010302:102. Уточненные сведения внесены в ЕГРН 04.04.2023. Актуальной информацией является расположение здания АБК на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010302:102.

Изложенное свидетельствует, что согласно сведениям ЕГРН здание АБК находится на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010302:102. 

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ следует, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости; 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Таким образом, сведения ЕГРН являются достоверными.

В материалы дела представлен Акт осмотра от 02.11.2023 земельного участка с кадастровым номером 89:10:010302:0019 (далее – Акт осмотра). Из Акта осмотра следует, что на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010302:0019 расположены два объекта. Вместе с тем Акт осмотра не позволяет определенно установить, что одним из этих объектов является здание АБК с кадастровым номером 89:10:010302:253.

Согласно материалам дела договор аренды действует. Доказательства расторжения договора аренды отсутствуют. 

Вышеназванные решения арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу Администрации задолженности по договору аренды и пени также свидетельствуют, что договор аренды действует. 

При названных обстоятельствах и в силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору аренды.

Порядок расчета задолженности по арендной плате общество не оспорило, контррасчет не представило.  Размер взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате фактически соответствует позиции ответчика, отраженной в  возражениях общества на заявленные требования.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не противоречат договору аренды требованиям законодательства, наличие задолженности подтверждено, размер и порядок расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 465 774  рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Администрация заявила о взыскании  с общества пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 855 953  рублей 33 копеек.

Общество просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации сократить размер начисленных истцом штрафных санкций до суммы основного долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая материалы дела, суд полагает, что ответчик не доказал и не обосновал несоразмерность  неустойки и необоснованность выгоды истца. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды, с учетом периода моратория, порядок начисления и размер пени ответчиком не оспорены, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 855 953  рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из имущественного положения плательщика, арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 123060, г. Москва, а/я 19) в пользу администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629730, Россия, ЯНАО, 

<

...>; 629736, ЯНАО, 

<

...>)

задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 № Н2007/272  за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 465 774 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек; пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 855 953 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 33 копеек.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 123060, г. Москва, а/я 19) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин