2369/2023-98755(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-903/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 года

15АП-12774/2023   15АП-12973/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 63 от 01.01.2022,  

от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности   № 59.1/464 от 19.10.2022, удостоверение № 517 (до перерыва),  

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: ФИО4 по доверенности № 59.62-4079/7 от 18.08.2023 (до  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на- Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу   № А53-903/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); муниципальному казенному учреждению «Управление казной  города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); департаменту  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); департаменту жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (далее – истец, общество, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее -  администрация); муниципальному казенному учреждению «Управление казной  города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, МКУ «Управление казной города  Ростова-на-Дону»); департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО); департаменту жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – ДЖКХ) о взыскании  175157 руб. убытков.  

Определением суда от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об  изменении требований в виде взыскания с муниципального образования город  Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону и департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону  175157 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 (с учетом  определения от 28.09.2023) взыскано с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны  муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу ООО «РТС»  175157 руб. убытков, 6255 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и ДЖКХ  обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ДЖКХ просит отменить решение суда, ссылаясь на  то, что судом неверно определено лицо, на которое возложена обязанность по  содержанию и обслуживанию тепловых сетей. Обязанности по осмотру, ремонту и  поддержанию в исправном состоянии конструкции тепловых сетей, а также по  принятию мер по предупреждению аварий возложены на организации,  осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии. Исходя из  указанных норм, именно на ресурсоснабжающую организацию, как на законного  владельца сетей, с использованием которых осуществляется транспортировка  ресурса, во исполнение принятых на себя обязательств, возлагается обязанность по  их надлежащему содержанию.  

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда,  ссылаясь на следующее.  

По мнению подателя жалобы, тепловые магистральные сети,  принадлежащие обществу, и тепловые вводы в многоквартирный дом (далее –  МКД) являются сложной вещью, поэтому ремонтные работы в отношении  теплового ввода подразумевают ремонт самой магистральной тепловой сети.  Производя ремонт тепловых вводов, общество действовало в собственных  интересах и в целях исполнения возложенных на нее обязанностей как на единую  теплоснабжающую организацию. Между обществом и администрацией договор в  отношении тепловых вводов в МКД не заключался. Уклоняясь от заключения  договоров аренды теплового ввода в МКД, общество, по сути, оставляет бремя  несения расходов по содержанию данного имущества за администрацией, при этом  осуществляет открытое, постоянное владение и пользование этим имуществом. В  

нарушение пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации  общество не уведомило администрацию о намерении произвести ремонт теплового  ввода и не предоставило время на рассмотрение такого обращения. Общество не  доказало, что возникшие дефекты на тепловых вводах произошли исключительно  по вине администрации; что дефекты выявлены именно на тепловых вводах, а не  на самих магистральных тепловых сетях, являющихся собственностью общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТС» указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения,  просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

В судебном заседании представители администрации и ДЖКХ поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 сентября 2023 года  до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при  участии прежнего представителя истца, который поддержал правовую позицию  общества.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в 2021 году в адрес ООО «РТС» поступили обращения органов местного  самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на  муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным  домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Заводская, 1/38,  ул. 2-я Краснодарская, 145 «Д».  

Через указанные тепловые вводы общество осуществляет поставку  потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными  договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом обществу  тепловые вводы в аренду или пользование на ином законном основании, в том  числе во временное управление в порядке, предусмотренном Положением о  порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону  бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным Постановлением  Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 не передавались.  

Согласно условиям договоров теплоснабжения и поставки горячей воды на  ООО «Ростовские тепловые сети» возлагается ответственность за неисполнение и  ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований  к параметрам качества теплоснабжения.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (приложение № 1 раздел II п. 4 и раздел  VI п. 14) предусмотрена:  

- допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на  тупиковой магистрали - 24 часа подряд;  

- допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 

не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых  помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в пункте 15  настоящего приложения;  

не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых  помещениях от +10°С до +12°С;  

не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых  помещениях от +8°С до +10°С.  

В соответствии с вышеуказанными обращениями МКУ «УЖКХ  Железнодорожного района», Администрации Советского района, а также в целях  недопущения нарушения обязательств по договорам теплоснабжения,  заключенным ООО «РТС» с потребителями; недопущения превышения  максимально допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и  отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной температуры  воздуха в жилых помещениях; недопущения социальной напряженности,  обусловленной отсутствием или длительным перерывом в поставке коммунальных  ресурсов, ООО «РТС» за свой счет, с привлечением подрядной организации  ООО «ЭТОС» провело ремонтные работы по устранению дефектов тепловых  вводах.  

Истец указал, что размер затрат, понесенных обществом на ремонт  муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей в 2021 году, составил 175157 руб.  (63983 руб. по адресу ул. Заводская, 1/38, 11174 руб. - ул. 2-я Краснодарская,  145 «Д»).  

ООО «Ростовские тепловые сети» направило в адрес Администрации  г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной  г. Ростова-на-Дону», ДЖКХ г. Ростова-на-Дону претензию исх. № 02.1.1-2783 от  30.08.2022 о возмещении понесенных обществом затрат на ремонт  муниципальных/бесхозяйных тепловых сетей.  

По результатам рассмотрения указанной претензии ДИЗО, МКУ  «Управление казной г. Ростова-на-Дону» факт проведения ООО «РТС» ремонтных  работ не оспаривали, однако в добровольном удовлетворении заявленных  обществом требований о возмещении затрат отказали.  

От администрации г. Ростова-на-Дону, ДЖКХ ответ на претензии не  поступил.  

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», подпунктами 4, 5 пункта 6  статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации», частями 6.4, 6.5 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Арбитражный суд  Ростовской, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  администрация является надлежащим муниципальным органом, наделенным  полномочиями выступать от имени муниципального образования в области  правоотношений по обеспечению необходимых условий для решения вопросов  местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики, в том числе по организация в границах городского округа электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить ущерб в случае  ненадлежащего исполнению возложенных на него функций, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

Факт несения данных расходов подтвержден договором на выполнение  ремонтных работ силами подрядной организации ООО «Этос» № 51/2021 от  01.06.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4/1 от 23.08.2021,  ведомостью объемов работ № 4/1, платежным поручением № 4283 от 13.09.2021,  актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5/2 от 23.08.2021, ведомостью  объемов работ № 5/1, платежным поручением № 4284 от 13.09.2021.  

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет убытков,  признал его верным.  

Суд взыскал убытки с муниципального образования город Ростов-на-Дону в  лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны  муниципального образования город Ростов-на-Дону.  

На основании части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления  бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей  организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до  признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение  тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию,  тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными  тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе  теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и  которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных  тепловых сетей.  

В силу части 6.1 Закона № 190-ФЗ до даты регистрации права собственности  на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления  поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный  орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого  объекта теплоснабжения.  

Согласно части 6.5 Закона N 190-ФЗ с даты выявления бесхозяйного объекта  теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию  орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального  округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение  требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта  теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию  

за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании  бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой  определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата  вступления в силу решения об определении организации по содержанию и  обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения,  городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом  исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга  или Севастополя.  

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения  и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного  объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение  требований безопасности бесхозяйного объекта.  

Материалами дела подтверждается, что письмами от 09.08.2021, от  07.06.2022 истец уведомил Департамент имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики города Ростова-на-Дону о наличии бесхозяйных сетей теплоснабжения,  в том числе и по МКД Заводская 1/38.  

Несмотря на обращения, указанные мероприятия муниципальными органами  г. Ростова-на-Дону не проведены, распоряжение об определении ООО «РТС»  эксплуатирующей организацией теплового ввода МКД Заводская 1/38 не издано.  

Таким образом, истец был вынужден оплатить стоимость произведенных  ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирного  дома коммунальным ресурсом своими средствами.  

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора, право  собственности муниципального образования на спорный участок тепловых сетей  не зарегистрирован, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы о том, что общество должно было содержать и ремонтировать  спорные тепловые сети, поскольку осуществляет через них транспортировку  тепловой энергии своим потребителям, соответственно использует указанные сети  для целей извлечения прибыли и может компенсировать свои затраты посредством  тарифного регулирования подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если  организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере  теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или  иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети),  затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются  при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке,  установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет  эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых  не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых  сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные  тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении  тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой  

организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором  бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на  содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования,  в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.  

Поскольку в период возникновения аварий обязанность по определению  организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к МКД не  исполнена, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по  устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее  устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могли бы быть ей  возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования.  

Решение органа местного самоуправления об определении ООО «РТС» в  качестве организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание  тепловой сети с неопределенным собственником, расположенного по адресу:   ул. Заводская 38/1, отсутствует, соответственно, с учетом положений частей 6.16.5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ общество указанный участок тепловой сети на  содержание и обслуживание не принимало.  

Правовой вывод о невозможности для общества включить в тариф расходы  на ремонт тепловых сетей, собственником/владельцем которых оно не является,  нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.06.2023 по аналогичному делу № А53-23744/2022, по результатам которого в  пользу ООО «РТС» с администрации взысканы убытки в виде затрат на ремонт  бесхозяйных тепловых сетей.  

Доводы администрации о том, что тепловые магистральные сети,  принадлежащие обществу, и тепловые вводы МКД являются сложной вещью, в  связи с чем, производя ремонт тепловых вводов, общество действовало в  собственных интересах и в целях исполнения возложенных на нее обязанностей  как на единую теплоснабжающую организацию, апелляционным судом  отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Муниципальный тепловой ввод, расположенный по адресу: ул. 2-я  Краснодарская, 145 Д обществу на праве аренды и ином законном основании также  не передавался, в связи с чем расходы общества на их ремонт не могут быть  учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами  ценообразования в сфере теплоснабжения.  

Осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования  г. Ростова-на-Дону, общество действовало в целях недопущения нарушения прав  конечных потребителей на получение услуг теплоснабжения.  

Правовая оценка аналогичному доводу администрации была дана  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.06.2023 по  аналогичному делу № А53-23744/2022.  

Суждение администрации о том, что между обществом и администрацией  договор в отношении тепловых вводов в МКД не заключался, подлежит  отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для  освобождения администрации от несения бремени содержания принадлежащего  ему имущества.  

В отношении доводов администрации о действии в чужом интересе без  поручения и последующем одобрении/неодобрении действий ООО «РТС» по  ремонту тепловых сетей апелляционный суд отмечает следующее.  

Действия ООО «РТС» по ремонту теплового ввода по адресу 2-я  Краснодарская, 145 Д не могут быть признаны действием в чужих интересах без  поручения, поскольку осуществлены обществом по письменному обращению  Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.  

При этом, администрации г. Ростова-на-Дону заведомо известно, что  направление указанных обращений оформленных в виде просьб о содействии в  ремонте, является единственно возможной формой обращения к обществу,  поскольку любые договорные отношения, позволяющие выдавать в адрес общества  именно поручения, требовали бы предварительного проведения конкурсных  процедур в соответствии с Законом РФ № 44-ФЗ, от проведения которых  администрация уклоняется.  

Подтверждением одобрения со стороны муниципальных органов г. Ростова-на-Дону производимых им действий по ремонту муниципальных тепловых сетей и  тепловых сетей с неопределенным собственником, а также отсутствие каких-либо  претензий по срокам, качеству и иным параметрам проводимых обществом работ  является тот факт, что аналогичные обращения поступали и продолжают в  значительном количестве поступать в общество в последующие периоды  2022-2023 гг.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что подобная практика  взаимодействия с обществом является обычной для муниципальных органов  г. Ростова-на-Дону.  

По вышеназванным основаниям отклоняются доводы апелляционной  жалобы ДЖКХ о том, что судом неверно определено лицо, на которое возложена  обязанность по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, обязанности по  осмотру, ремонту и поддержанию в исправном состоянии конструкции тепловых  сетей, а также по принятию мер по предупреждению аварий возложены на  организации, осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии,  именно на ресурсоснабжающую организацию, как на законного владельца сетей, с  использованием которых осуществляется транспортировка ресурса, во исполнение  принятых на себя обязательств, возлагается обязанность по их надлежащему  содержанию.  

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу   № А53-903/2023 (с учетом определения от 28.09.2023) оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев