ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2791/2019

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13373/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года по делу № А75-2791/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецавто» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (далее – ООО «Снабжение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Снабжение» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Снабжение» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил применить последствия ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), в виде возврата в конкурсную массу ООО «Снабжение» транспортного средства: ВОЛЬВО TRUCK 6X4; 2008 г.в.; YIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Снабжение» (за счет конкурсной массы в лице конкурсного управляющего ФИО2) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания до поступления в материалы дела истребованных у акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») доказательств, рассмотрев настоящее заявление в судебном заседании 28.10.2020;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства ничтожности спорной сделки;

- суд первой инстанции не оценил представленные конкурсным управляющим в дело доказательства, а именно заключение оценщика, ответ МИФНС России № 6 по ХМАО, книгу продаж за 2016 год, выписку оборотов по счету должника, сведения с сайта drom.ru, сведения с сайта «Автокод», сведения, предоставленные ГИБДД;

- приобретая у должника спорное имущество по цене, в десять раз ниже рыночной, ФИО3 не мог не понимать, что спорная сделка причиняет существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

 Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021:

- рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.03.2021; 

- на 02.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на АО «СОГАЗ» и/или на председателя Правления АО «СОГАЗ» ФИО4 (далее – ФИО4) судебного штрафа;

- у АО «СОГАЗ» в лице председателя Правления ФИО4, а также у агентства АО «СОГАЗ» в городе Нижневартовске в лице руководителя агентства истребованы сведения обо всех случаях страхования данной организацией транспортного средства: ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; 2008г.в.; VIN 

<

***>, начиная с 2016 года; копии полисов, договоров, соглашений  об изменении условий страхования, платежных документов об оплате услуг страхования, данные о том, кто был допущен к управлению, в какой период, копии заявлений о страховании, документов, прилагавшихся к заявлениям, предполагаемые данные известного полиса: ККК 4001389757;

- ФИО3 предложено дать суду апелляционной инстанции письменные пояснения о причинах регистрации транспортного средства в респ. Северная Осетия-Алания с одновременным страхованием транспортного средства и оплатой административных штрафов в Ханты-Мансийского автономном округе – Югре, представить достоверные доказательства осуществления деятельности с использованием спорного транспортного средства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также представить письменный отзыв на заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.03.2021, от АО «СОГАЗ» во исполнение указанного определения поступили дополнительные документы, ходатайство с просьбой не взыскивать судебный штраф с АО «СОГАЗ» в связи с исполнением им требований суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.03.2021, представитель АО «СОГАЗ» дал устные пояснения по вопросу о наложении на АО «СОГАЗ» судебного штрафа, просил судебный штраф на АО «СОГАЗ» не налагать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2021 для дополнительного ознакомления истца и ответчика с делом с учетом поступивших от АО «СОГАЗ» документов, истцу предложено представить письменную позицию в отношении дополнительно поступивших в дело доказательств. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.03.2021; конкурсному управляющему предложено представить суду копию решения суда по делу о взыскании суммы оплаты, рассмотренному в Алагирском районном суде Республики Северная Осетия-Алания, копию апелляционной жалобы и доказательства ее принятия к производству и/или получения судом, информацию о стадии рассмотрения апелляционной жалобы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.03.2021, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 определено не налагать на АО «СОГАЗ» судебный штраф за несвоевременное исполнение определения суда в части предоставления истребованных судом документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу № А75-2791/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2020 по делу № 2-310/2020. Информация о приостановлении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу № А75-2791/2019 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 13.01.2022; конкурсному управляющему предложено представить суду апелляционной инстанции копию судебного акта Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, которым решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2020 по делу № 2-310/2020 оставлено без изменения. Информация о возобновлении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.01.2022 по причине отсутствия судьи-докладчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Снабжение» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ВОЛЬВО TRUCK 6X4; 2008 г.в.; YIN 

<

***> по цене 200 000 руб. (том 5, лист дела 19).

Согласно копии к приходному кассовому ордеру б/н от 28.12.2016 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 ФИО3 уплатил ООО «Снабжение» денежные средства в сумме 200 000 руб. (том 5, лист дела 20).

Транспортное средство передано ООО «Снабжение» ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от 28.12.2016 (том 5, лист дела 21).

Транспортное средство перерегистрировано с должника на ФИО3 31.12.2016 (том 5, лист дела 103).

Полагая, что указанная сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенная ее сторонами по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты автомобиля ответчиком, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Снабжение» транспортного средства: ВОЛЬВО TRUCK 6X4; 2008 г.в.; YIN 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные сторонами спорной сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в своем заявлении конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обосновал, следовательно, управляющим не доказано наличие оснований считать спорный договор ничтожным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ; применение последствий недействительности сделки без признания судом самой сделки недействительной невозможно, однако конкурсный управляющий требование о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по иным основаниям не заявлял, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, требования не уточнил, что является риском самого управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Содержащиеся в заявлении, в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях конкурсного управляющего от 09.03.2021 доводы свидетельствуют о том, что он считает договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 между ООО «Снабжение» и ФИО3 мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На данное обстоятельство, по утверждению управляющего, указывает отсутствие достоверных  доказательств оплаты автомобиля ответчиком, а также сохранение ООО «Снабжение» контроля над таковым после 28.12.2016, с учетом того обстоятельства, что местом регистрации ФИО3 является респ. Северная Осетия-Алания, а после 28.12.2016 транспортное средство эксплуатировалось на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в месте нахождения должника) (том 5, листы дела 22-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Однако из материалов настоящего дела мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 между ООО «Снабжение» и ФИО3 не следует, таковая конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана.

Так, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016, согласно которой ООО «Снабжение» по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 от ФИО3 в кассу приняты денежные средства в сумме 200 000 руб. (том 5, лист дела 20).

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Снабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращалось в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания к ФИО3 с требованием о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 845 руб. 98 коп.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2020 по делу № 2-310/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2021 по делу № 33-2115/2021, 2-310/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Снабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что оплата ФИО3 стоимости транспортного средства, приобретенного им у должника по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, в сумме 200 000 руб. подтверждается представленной ФИО3 в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2021 по делу № 33-2115/2021, 2-310/2020, следует, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 обозревался судом апелляционной инстанции, копия указанной квитанции имеется в материалах дела № 2-310/2020.

Таким образом, факт оплаты ФИО3 спорного транспортного средства по цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 в размере 200 000 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами с участием конкурсного управляющего, представлявшего интересы конкурсной массы и кредиторов должника.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ ответчик освобождается от дополнительного доказывания факта оплаты.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего, согласно которым спорное транспортное средство не было оплачено ФИО3, обоснованными не являются.

Доводы конкурсного управляющего о сохранении ООО «Снабжение» и контролирующими его лицами контроля над спорным транспортным средством после заключения спорной сделки (после 28.12.2016) имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждаются.

Напротив, 01.03.2021 АО «СОГАЗ» представило в суд апелляционной инстанции страховые полисы ЕЕЕ 0727903043 (срок страхования с 29.12.2016 по 28.12.2017), ХХХ 0027172674 (срок страхования с 13.02.2018 по 12.02.2019), ХХХ 0073425131 (срок страхования с 18.02.2019 по 17.02.2020), страхователем по которым значится ФИО5 (далее – ФИО5), собственником транспортного средства – ФИО3, страховой полис ККК 4001389757 (срок страхования с 18.02.2020 по 17.02.2021), страхователем и собственником транспортного средства по которому значится ФИО5

Указанное свидетельствует о том, что после 28.12.2016 спорным транспортным средством владели и пользовались ФИО3 и ФИО5

Заинтересованность ФИО3, ФИО5 по отношению к ООО «Снабжение», наличие у них или у их родственников, заинтересованных по отношению к ФИО3, ФИО5 лиц, статуса лиц, контролирующих должника, наличие между ФИО3, ФИО5 и контролирующими должника лицами какого-либо рода отношений, свидетельствующих о возможности сохранения ООО «Снабжение» через ФИО3, ФИО5 контроля над спорным транспортным средством после заключения и исполнения спорного договора, из материалов дела не следуют, конкурсным управляющим не подтверждены и не доказаны.

Какие-либо доказательства эксплуатации спорного автомобиля ООО «Снабжение» (контролирующими его лицами, его работниками, лицами, заинтересованными по отношению к ООО «Снабжение») после 28.12.2016, в деле отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает подтвержденным довод конкурсного управляющего о сохранении ООО «Снабжение» и контролирующими его лицами контроля над спорным транспортным средством после 28.12.2016.

Какие-либо иные доводы в подтверждение обоснованности своей правовой позиции о мнимости спорного договора конкурсный управляющий не заявлял, достоверные доказательства в их подтверждение не представлял.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 между ООО «Снабжение» и ФИО3 мнимой сделкой.

Конкурсным управляющим также были заявлены доводы о том, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 цена спорного автомобиля в сумме 200 000 руб. является существенно заниженной в сравнении с рыночной.

В подтверждение указанного обстоятельства управляющий представил в дело заключение № 20-049/2 Т от 29.07.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс» (том 5, листы дела 107-113), согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 28.12.2016 составляла 2 090 000 руб.

Между тем заключение № 20-049/2 Т от 29.07.2020 в качестве достоверного доказательства по настоящему делу воспринято быть не может, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В подтверждение довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий также ссылался на сведения с сайта drom.ru (приложены к заявлению конкурсного управляющего), согласно которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 28.12.2016 составляла не менее 2 000 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что существенное несоответствие цены, по которой имущество отчуждено должником в пользу третьего лица, его рыночной стоимости является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время дело о банкротстве ООО «Снабжение» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «Снабжение» и ФИО3 от 28.12.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 между ООО «Снабжение» и ФИО3 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное несоответствие цены, по которой имущество отчуждено должником в пользу третьего лица, его рыночной стоимости также может свидетельствовать о наличии у сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В то же время в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем же случае, как было указано ранее, заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «Снабжение», позволяющая в силу приведенных норм права презюмировать факт осведомленности ФИО3 о финансовом положении должника на дату совершения спорной сделки и о наличии у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Снабжение», из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не подтверждена.

Какие-либо доказательства осведомленности ФИО3 по состоянию на дату заключения спорного договора о наличии у ООО «Снабжение» неисполненных обязательств перед кредиторами и о совершении им спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам последних в материалах дела отсутствуют.

Даже если допустить, что стоимость транспортного средства действительно существенно превышала согласованную в договоре, конкурсный управляющий был обязан обосновать, по какой причине ФИО3 должен был знать о наличии у должника кредиторов.

Осведомленность ФИО3 по состоянию на 28.12.2016 о невыгодности спорной сделки для самого должника не является основанием для недействительности такой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При этом участник оборота действует в своем праве и может согласиться на существенное снижение цены, например, в связи с желанием  продать спорное имущество в максимально короткие сроки и необходимостью направить вырученные средства на неотложные нужды, на устранение определенной угрозы и т.п..

То есть соответствующий обязательный элемент состава подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказан, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице, равно как риск ненадлежащего обоснования им иска.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 между ООО «Снабжение» и ФИО3 признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Однако наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168  ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10,  168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки  только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие ни одного из приведенных выше общих и специальных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 между ООО «Снабжение» и ФИО3 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому по смыслу статьи 166 ГК РФ применение последствий недействительности оспоримой сделки без признания таковой судом недействительной невозможно.

В то же время конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, заключенного между должником и ФИО3, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Снабжение» транспортного средства: ВОЛЬВО TRUCK 6X4; 2008 г.в.; YIN 

<

***>.

Требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 между должником и ФИО3 по тем или иным основаниям конкурсным управляющим не заявлялось, в просительной части его заявления отсутствует.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 20.07.2020, 29.09.2020), конкурсный управляющий свои требования не уточнил.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

А потому заявление конкурсного управляющего в любом случае не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года по делу № А75-2791/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13373/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков