Дело № А43-13514/2017

30 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»  на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017  по делу №  А43-13514/2017  принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании                                5 742 336 руб. предварительной оплаты и   71 897 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 23.05.2017,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «Универсам «Нижегородский»                 (ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – ФИО2 на основании доверенности от 19.06.2017 сроком действия три года; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП»  – ФИО3 на основании доверенности от 23.10.2017 сроком действия  один год;

от третьего лица – акционерного  общества  «Универсам «Нижегородский» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее -                        ООО «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» (далее - ООО «Рост-ВСП», ответчик) о взыскании  5 742 336 руб. предварительной оплаты и 183 361 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 09.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 415, 715, 1002, 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации  и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 14.09.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Рост-ВСП» в пользу ООО «Лотос» 1 030 444 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,     32 903 руб. 64 коп. процентов, а также 9443 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что работы, принятые по актам от 10.01.2014 №1 и от 30.09.2016 №2,  не имеют какого-либо  потребительского свойства для истца, поскольку указанные работы  имеют серьезные нарушения  правил  выполнения работ  по установке системы вентиляции и кондиционирования воздуха, кроме того освидетельствование скрытых работ, пуско-наладочные работы не были выполнены в соответствии с СНИП, СП, ГОСТ, не представлены документы сопровождающие выполнение  работ по установке системы вентиляции, а именно акты освидетельствования скрытых работ, индивидуальные испытания вентиляционного оборудования, сдача на предпусковые испытания и наладку.

  Считает, что встречные предоставления не эквивалентны, истцом совершена предварительная оплата работ на сумму 5 742 336 руб., а ответчик надлежащего исполнения  обязательств в отношении истца не свершил.

  В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу,  указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что взысканная обжалуемым решением сумма оплачена ответчиком.

Третье лицо указало, что поименованное в актах оборудование по заявленному адресу не устанавливалось.

  Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ОАО «Универсам «Нижегородский» (Заказчик) и ООО «Рост-ВСП» (подрядчик) заключен договор № 52, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении административного здания по адресу: 

<

...>, согласно рабочего проекта и сметы (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить весь перечень оборудования, монтажных работ и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всего комплекта работ, в соответствии с прилагаемой сметой (приложение № 1) составляет                 6 211 750 руб., в том числе НДС 18% - 947 555 руб. 08 коп.

Оплата по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке – аванс на монтажные работы, расходные материалы и воздуховоды – 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп. в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления соответствующего счета подрядчиком; аванс на закупку оборудования                         2 405 000 руб., в том числе НДС 18% - 366 864 руб. 41 коп. в течении 5 банковских дней с даты выполнения работ по монтажу воздуховодов подрядчиком; окончательная оплата за поставляемое оборудование, согласно приложения № 1, заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ по сборке, пусконаладки и технического запуска оборудования согласно счета выставляемым подрядчиком (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Начало работ – в течение 7 рабочих дней с даты получения авансового платежа на счет подрядчика; срок производства работ по прокладке воздуховодов – в течении 30 рабочих дней с даты передачи строительной площадки для данного вида работ, по акту передачи; поставка оборудования – в течении 8 недель в даты получения авансового платежа на счет подрядчика; монтаж оборудования – в течении 25 рабочих дней с даты передачи оборудования по акту заказчику и передачи строительной площадки для данного вида работ; пуско-наладочные работы – в течении 14 рабочих дней с даты передачи строительной площадки для данного вида работ по акту передачи; подрядчик приступает к выполнению следующих этапов работ по договору только после полной оплаты заказчиком выполненных им ранее работ (пункты 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2 договора).

По платежным поручениям от 27.08.2012 № 434, № 435, от 24.10.2014 № 211, от 24.03.2015 № 134, от 18.05.2015 № 223, от 21.01.2016 № 29, от 23.09.2016 № 134,  от 20.10.2016 № 151, от 11.05.2012 № 000024, по чеку-ордеру от 30.07.2015 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 742 336 руб.

Между АО «Универсам «Нижегородский» (сторона 1) и ООО «Лотос» (сторона 2) заключено соглашение от 01.11.2016 об уступке прав и обязанностей по договору от 27.02.2012 № 52, по условиям которого сторона 1 уступает за плату стороне 2 права и обязанности заказчика, принадлежащие стороне 1 в соответствии с договором № 52 от 27.02.2012, заключенным АО «Универсам «Нижегородский» (заказчик) и ООО «Рост-ВСП» (подрядчик).

Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке (квитанция ФГУП «Почта России» от 13.03.2017).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО «Рост-ВСП» принятое на себя в рамках договора от 27.02.2012                             № 52  обязательства не исполнило, в связи с чем, уведомлением (квитанция ФГУП «Почта России» от 24.03.2017) ООО «Лотос» отказалось от исполнения договора от 27.02.2012 № 52 и потребовало вернуть денежные средства в размере 5 742 336 руб.

Так как требование истца оставлено ООО «Рост-ВСП» без удовлетворения, ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

По смыслу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при определении обязательств сторон в связи с расторжением договора необходимо установление эквивалентности встречных предоставлений. Сторона, передавшая имущество, совершившая иное исполнение в пользу контрагента, вправе претендовать либо на возврат соответствующей части имущества, которая не была оплачена, либо требовать оплаты взамен предоставленного контрагенту исполнения в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в примененном судом размере.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Возражения ООО «Лотос» в части невозможности оплаты ответчику денежных средств за работы, указанные в акте от 10.04.2014 № 1, ввиду того, что окончательный результат работ в рамках договора не передан истцу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеют место  акт о приемке выполненных работ  от 10.04.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ  от 10.04.2014 № 1 в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 27.02.2012 № 52  на сумму 4 711 891 руб. 71 коп., в связи с чем факт получения заказчиком материального блага за счет подрядчика подтвержден, доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы не заявлено.

Иные доводы о неподтвержденности факта выполнения работ с учетом давности подписания акта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу  № А43-13514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова