ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4977/2016

г. Ессентуки

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение  

Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу № А15-4977/2016 (судья  

ФИО2) 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  

Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Даггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1020502461792) о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, в судебном заседании участвуют: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы –  

ФИО3 по доверенности от 20.02.2017, 

от открытого акционерного общества «Даггаз» – ФИО4 по доверенности № 23  

от 10.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы  (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением к открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее - общество,  заинтересованное лицо) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени в  общей сумме 4 354 372,54 руб.  

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении  заявления отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд с  заявлением и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном  случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления  пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица, не подлежит  восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм земельного налога  и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.  

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

От общества поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 15.05.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное  взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с  налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после  истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В  соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной  обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на  

момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о  налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования  налогоплательщиком.  

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117  АПК РФ.  

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие  ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска  срока и возможность в силу закона его восстановления.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии  уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока  является уважительность причин его пропуска.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без  уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение  процессуальных действий.  

В силу аб. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36, в котором указано, что не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на  подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса  о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном  случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления  пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица, не подлежит  восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм земельного налога  и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о  взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта  1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего  заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами  сроки для обращения налоговых органов в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии  уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится  судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия  соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд  отказывает в удовлетворении требований налогового органа.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества направлено  требование от 25.03.2016 № 242703 об уплате 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу  и 860 848,54 руб. пени.  

В требовании, приложенном к заявлению в суд, срок для добровольного исполнения  установлен - 22.04.2016, в то же время в требовании, фактически полученном  налогоплательщиком, срок его исполнения указан - 14.04.2016 (л.д. 76).  

Следовательно шестимесячный срок подачи заявления в суд следует исчислять с  15.04.2016, который истекал 15.10.2016.  

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании названной задолженности  19.10.2016 (дата сдачи заявления на почту, что подтверждается штампом на конверте и  информацией с официального сайта Почты России), то есть по истечении шести месяцев  после истечения срока для исполнения требования об уплате налога.  

При этом представители инспекции в судебном заседании суда первой инстанции  заявили устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания налога и пени,  обосновав его большим объемом работы по взысканию с физических и юридических лиц  задолженности по налогам.  

Отклоняя указанное ходатайство суд первой инстанции правильно исходил из нормы  п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации».  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во  внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 подлежит отклонению, так  как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от  20.12.2016 № 59, который подлежит применению на момент разрешения спора, а не  возникновения спорных правоотношений, как о том утверждал суду апелляционной  

инстанции представитель инспекции. Более того, разъяснения, содержащиеся в данном  Пленуме касаются исключительно с возникающими в судебной практике вопросами,  связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве.  

Иные доводы в обоснование причины пропуска срока подачи заявления инспекцией  не приведены.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и  подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом  первой инстанции применены правильно.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу № А15-4977/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи М.У. Семенов 

 И.А. Цигельников